Гражданский кодекс часть 1

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «МетЛайф» о признании кредитного договора расторгнутым взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) и АО «МетЛайф», указывая, что 12.10.2018 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор №1890939475 на неотложные нужды в размере 268244 рубля 56 копеек, при этом при оформлении займа в пакете предоставленных Банком документов ею было подписано заявление о предоставлении кредита, в бланке которого содержалось согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщика. Плата за подключение к программе страхования была удержана в день получения кредита за счет заемных средств. Первый транш займа в размере 200000 рублей истице был перечислен в тот же день - 12.10.2018 года, однако спустя буквально 30 минут она, передумав брать кредит на данных условиях, возвратила Банку 205000 рублей с процентами, после чего сотрудник Банка уверила ее, что претензий по кредитным обязательствам в отношении нее нет, никаких платежей больше вносить не требуется. Вторая часть займа должна была быть переведена не позднее следующего дня с момента подписания договора и заблокирована до того момента, пока она не предоставит Банку свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества (автомобиля). Спустя месяц ей пришло уведомление, что у нее перед Банком имеется задолженность в размере 68000 рублей. Из беседы с сотрудником Банка ей стало известно, что данная сумма ей начислена за услуги по договору добровольного страхования. 12.11.2018 года ФИО1 обратилась с письмом в Банк, в котором требовала сделать перерасчет задолженности, так как денежные средства, которые фактически получила в качестве займа, она возвратила Банку в тот же день, а договор займа был расторгнут, однако ответ не получила.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица просит суд признать кредитный договор №1890939475 от 12.10.2018 года расторгнутым, прекратить ее участие в программе добровольного группового страхования жизни, заключенной между Банком и АО «МетЛайф» с 12.10.2018 года, взыскать с Банка материальный ущерб в размере 11774 рубля, списанных с ее карты «Халва» в счет погашения процентов по кредитному договору, признать незаконными действия Банка по начислению процентов и отменить их, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, суду предоставили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требовании отказать.

Заслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

К числу таких способов относится и личное страхование заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статья 934 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №1890939475, в соответствии с которым истице был выдан займ в размере 268244 рубля 56 копеек сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых (л.д.6).

Указанный займ был выдан ФИО1 на основании ее заявления, в котором в качестве суммы кредита указано - 268244 рубля 56 копеек (л.д.12). Этим же заявлением истица выбрала условия кредитования с подключением к программе добровольного страхования жизни заемщика, заключенного между Банком и АО «МетЛайф».

Согласно п.5.2 вышеуказанного заявления истица была уведомлена, что в связи с заключением кредитного договора и присоединением ее к вышеуказанной программе добровольного страхования, а также иных добровольных услуг, кредит предоставляется ей Банком путем перечисления несколькими траншами в следующей очередности:

Первым траншем в размере платы за программу страхования, платы за подключения иных добровольных услуг на основании распоряжения заемщика, с направлением на их уплату;

Вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита не позднее следующего дня с момента подписания договора с направлением на реквизиты заемщика.

Таким образом, условиями кредитного договора, в частности заявлением о предоставления кредита, сторонами были предусмотрены условия предоставления займа в порядке двух вышеуказанных траншей, при этом первый транш составил 40236 рублей 69 копеек - плата за подключение к программе страхования, 18508 рублей 87 копеек – плата за услугу «гарантированная минимальная ставка 11,9%», 9499 рублей – размер комиссии за обслуживание банковского счета, второй транш 200000 – оставшаяся сумма кредита.

Обоснованность оплаты программы страхования и иных вышеуказанных добровольных услуг за счет заемных средств сомнений у суда не вызывает, так как материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что ФИО1 добровольно изъявила желание о заключении указанных услуг, что подтверждается дополнительным соглашением истицы и Банка о подключении услуги «Гарантия минимальной ставки 11,90%» (л.д.11-16); заявлением истицы на включение в программу добровольного страхования (л.д.17); заявлением истицы на открытие банковского счета (л.д.52).

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что сумма кредита составила 268244 рубля 56 копеек, из которых 68244 рубля 56 копеек были направлены; на оплату программы страхования - 40236 рублей 69 копеек, услуги «гарантированная минимальная ставка 11,9%» - 18508 рублей 87 копеек, комиссии за открытие и обслуживание банковского счета - 9499 рублей (40236,69+18508,87+9499=68244,56), а 200000 рублей, как оставшаяся сумма была получена ФИО1 12.10.2018 года, что последней и не оспаривается. При этом суд считает, что доводы истицы о том, что она, получив вышеуказанную сумму и в тот же день обратно вернув ее, исполнила свои обязательства по договору займа, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании истицей условий заключенного между ней и Банком кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств у суда оснований согласиться с исковыми требованиями истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «МетЛайф» о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании причиненного материального отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья