Решение № 2-67/20 от 09.10.2020 Гаджиевского гарнизонного военного суда (Мурманская область)

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-67/2020 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части 69008 капитану 2 ранга ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» со ФИО1 денежные средства в размере 4 903 рублей 29 копеек, с учётом ранее удержанных с него денежных средств, в счёт излишне выплаченного денежного довольствия, представляющего собой переплату по надбавке за выслугу лет в виде разницы в 10% оклада денежного содержания за период с 3 марта по 1 декабря 2012 года и по надбавке за классную квалификацию (далее - классность) в виде разницы в 10% оклада по воинской должности за один день - 25 июня 2015 года, а также соответствующие начисления процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера (далее - полярная набавка) и районного коэффициента на указанную переплату.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 проходит военную службу по контракту с 1997 года на различных воинских должностях на подводных лодках (ПЛ), при этом в период с 30 ноября 2008 года по 11 января 2009 года он находился в распоряжении командира войсковой части 34357, а в период с 29 августа 2017 года по 6 августа 2019 года - проходил военную службу в военном учебно-научном центре ВМФ «Военно-морская академия имени адмирала флота ФИО2» (далее – ВУНЦ ВМФ ВМА). За период с 3 марта по 1 декабря 2012 года и 25 июня 2015 года ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие на общую сумму 4 903 рублей 29 копеек, в связи с чем взыскиваемая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумма представляет собой переплату исходя из выплаченных ФИО1 завышенных: надбавки за выслугу лет за период с 3 марта по 1 декабря 2012 года в размере 40% (вместо положенных 30%), надбавки за классность за 25 июня 2015 года в размере 20% (вместо положенных 10%) с учётом соответствующих начислений на них полярной набавки и районного коэффициента за указанную переплату.

Согласно позиции истца указанная переплата в размере 4 903 рублей 29 копеек была перечислена ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований ввиду счётной ошибки, а именно, неправильного начисления, произошедшего по причине сбоя и нарушения алгоритма расчёта в СПО «Алушта», а также несвоевременного внесения ответственными лицами кадровых органов МО РФ в базу данных СПО «Алушта» корректировок исходных данных относительно условий выплаты ответчику данных надбавок в указанные периоды, поэтому эта переплата подлежит взысканию с него в доход государства в качестве неосновательно полученного им обогащения.

При этом представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в иске указал, что о факте излишних выплат и о сумме неосновательного обогащения ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно только 16 марта 2020 года - после поступления из ВУНЦ ВМФ ВМА реестра принятых (не принятых) удержаний из денежного довольствия ФИО1 в счет погашения неположенных ему выплат и наличия остатка непогашенной задолженности в размере 4 903 рубле 29 копеек.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, но просил провести судебное заседание без его участия. При этом в направленном в суд заявлении от 25 сентября 2020 года ФИО1 с предъявленным к нему иском согласился и требования истца полностью признал, будучи заранее уведомлённым о последствиях признания иска, предусмотренных статьями 103 и 173 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка ФИО1, он с 25 июля 1994 года являлся курсантом высшего военного-морского училища им. Дзержинского, 30 января 1997 года заключил с Министерством обороны РФ первый контракт о прохождении военной службы, после этого проходил военную службу на различных воинских должностях на подводных лодках (ПЛ). При этом в период с 30 ноября 2008 года по 11 января 2009 года находился в распоряжении командира войсковой части 34357, а с 29 августа 2017 года по 6 августа 2019 года проходил военную службу - в ВУНЦ ВМФ ВМА г. Санкт-Петербург, после чего с 7 августа 2017 года принял дела и должность командира электромеханической боевой части войсковой части 69008, где по настоящее время проходит военную службу.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, расчетному листку за октябрь 2014 года, справке-расчету выслуги лет ФИО1 для установления процентной надбавки за выслугу лет, фотокопиям баз данных «Результаты расчета стажа» и «Список Личные документы» по состоянию на 1 декабря 2012 года выслуга лет ФИО1 для начисления соответствующей надбавки составляла 24 года 11 месяцев 17 дней, в связи с чем в период с 3 марта по 1 декабря 2012 года ему полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания. Право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% у ФИО1 возникло только с 11 декабря 2012 года, то есть с момента достижения им 25 лет выслуги, применяемой для начисления этой надбавки.

В судебном заседании расчет выслуги лет ФИО1, применяемый для установления надбавки за выслугу, был проверен и подтвержден представленными истцом сведениями по стажу военнослужащего из ПИРО «Алушта», согласно которым выслуга лет ФИО1 в льготном исчислении на 1 декабря 2012 года составила 24 года 11 месяцев 17 дней. Указанный факт согласуется с расчётом выслуги лет ФИО1 для установления указанной надбавки, представленным в суд кадровым органом войсковой части 34357.

Что касается переплаты по надбавке за классность за один день - 25 июня 2015 года - то, как усматривается из выписки из приказа командующего Северным флотом от 29 июля 2015 года № 799-ДД, расчётного листка за июнь 2015 года, справки-расчёта неположенных выплат и реестра на зачисление денежных средств, ФИО1 с 25 июня 2015 года по 24 июня 2018 года была установлена ежемесячная надбавка за классность в размере 10%, вопреки этому за 25 июня 2015 года указанная надбавка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была выплачена ФИО1 в размере 20%, что является неправомерным.Таким образом, как установлено в ходе разбирательства дела, в соответствии с исследованными в суде: справкой – расчётом неположенных выплат, расчётными листами ФИО1 и реестрами на зачисление денежных средств за периоды с 3 марта по 1 декабря 2012 года и 25 июня 2015 года, реестра ВУНЦ ВМФ ВМА принятых (не принятых) удержаний из денежного довольствия ФИО1, а также с учётом сведений, содержащихся в представленных истцом фотоснимках рабочего экрана СПО «Алушта» фактическая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия (переплаты) составляет 4 903 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, оно состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К ежемесячным дополнительным выплатам в силу частей 13, 15 этой же статьи Федерального закона относятся: надбавка за выслугу лет, устанавливаемая к окладу денежного содержания военнослужащего в зависимости от времени прохождения им военной службы, надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.

В связи с тем, что указанные правоотношения возникли в период с 3 марта по 1 декабря 2012 года, а также 25 июня 2015 года, то в данном случае применяются положения действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), который утратил законную силу только с 26 января 2020 года.

В соответствии с п.6 указанного Порядка - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме этого, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведённого правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Исходя из исследованных в судебном заседании выписки из приказа командующего Северным флотом от 29 июля 2015 года № 799-ДД, послужного списка ФИО1, расчета выслуги лет ответчика для установления соответствующей надбавки, а также из представленных фотоснимков рабочих экранов СПО «Алушта» усматривается, что ФИО1 ввиду произошедшего сбоя и нарушения алгоритма расчета в СПО «Алушта», а также из-за несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа МО РФ достоверных исходных данных в данную автоматизированную систему незаконно в период с 3 марта по 1 декабря 2012 года была установлена и выплачена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надбавка за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания, а за 25 июня 2015 года – надбавка за классность в размере 20% оклада по воинской должности, с учетом соответствующих начислений по полярной набавке и районному коэффициенту, то есть ему была произведена излишняя выплата денежного довольствия.

Следовательно, излишне выплаченное ответчику денежное довольствие за периоды с 3 марта по 1 декабря 2012 года и за 25 июня 2015 года таковым его установленным законом денежным довольствием не являлось и было перечислено ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, что идентично неправильному его начислению, и потому приравнивается судом к счётной ошибке.

Таким образом, эта переплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение военнослужащего, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату им в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о принятии признания ФИО1 иска, суд исходит из того, что такое решение, правовые последствия которого, предусмотренные ст. 103 и 173 ГПК РФ, ответчику, как это следует из копии его заявления, были известны и понятны, принято им добровольно и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, как было установлено в суде, данное признание иска не противоречит закону.

Таким образом, признание ФИО1 иска надлежит принять, а сам иск – удовлетворить.

Поскольку иск надлежит удовлетворить в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Признание ФИО1 предъявленного к нему представителем федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» иска о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия – принять.

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 29 копеек – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 29 копеек в доход государства в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать со ФИО1 400 (четыреста) рублей в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт уплаты государственной пошлины, от внесения которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.