Гражданский кодекс часть 1

1) Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу арендную плату за период с 20.07.2019 по 04.01.2019 в размере 380 000 руб., и в качестве компенсации оплаты услуг юриста и представителя - 22 000 руб., в качестве компенсации оплаты госпошлины - 7 000 руб.

2) Расторгнуть договор аренды имущества ( оборудования) от 20.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, вернуть арендованное имущество:

- грузовой фургон, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ручную гидравлическую тележку ( рохля);

- мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2;

-пресс гидравлический ПГП;

-кару электрическую с комплектом зарядного устройства.

В обоснование иска указала на то, что 20.07.2019 между нею и ответчиком был заключен договор аренды имущества ( оборудования) на срок до 29.07.2022, с ежемесячной арендной платой 55 000 руб.

20.07.2019 ответчику были переданы: мобильный комплекс для утилизации <данные изъяты>, пресс гидравлический ПГП, кара электрическая с комплектом зарядного устройства.

04.09.2019 между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества ( оборудования) б/н от 20.07.2019, по условиям которого увеличивалась ежемесячная арендная плата до размере 75 000 руб.

В этот же день ответчику были переданы: грузовой фургон, <данные изъяты>; ручная гидравлическая тележка ( рохля).

15.01.2020 ответчику была направлена претензия ( предупреждение) с требованиями произвести оплату задолженности в размере 380 000 руб. в течение пяти дней. В случае неоплаты задолженности в указанный срок расторгнуть договор аренды имущества

( оборудования) от 20.07.2019 и вернуть арендованное имущество.

Данные требования ответчик не выполнил.

Определением Заринского городского суда от 13.04.2020 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края ( л.д. 27).

Дело принято к производству Заринского районного суда в соответствии с требованиями части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца неоднократно поступали уточнения иска ( л.д. 62,121), в окончательном варианте ФИО4 поставила следующие требования.

1) Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу арендную плату за период с 20.07.2019 по 04.07.2020 в размере 830 000 руб., а в качестве компенсации оплаты услуг юриста и представителя - 22 000 руб., в качестве компенсации оплаты госпошлины - 7 000 руб.

- грузовой фургон, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- ручную гидравлическую тележку ( рохлю);

- мобильный комплекс для утилизации <данные изъяты>, состоящий из:

прицеп двухосный <данные изъяты>

<данные изъяты>

пресс <данные изъяты> с бункером в комплекте с приспособлением для

протаскивания ленты, заводской №;

- пресс гидравлический ПГП;

- кару электрическую с комплектом зарядного устройства ( л.д. 121).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения.

Опрошенный в судебном заседании 10.08.2020 пояснил, что истец ФИО1 купила через торговую сеть у ИП ФИО6 мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2, состоящий из прицепа двухосного МЗСА 817731.001.05, грузоподъемностью до 750 кг., и оборудования: бензогенератора Huter 5 кВт 220 В; пресса ПГП-10-4. Все указанное оборудование было установлено на двухосный прицеп. Данный прицеп

ФИО1 зарегистрировала в органах ГИБДД.

Ручную гидравлическую тележку, сданную в аренду ответчику, ФИО1 купила по расписке у ФИО7. Эта тележка номерного агрегата не имеет.

Грузовой фургон ФИО1 также купила, зарегистрировала его в органах ГИБДД, после чего сдала в аренду ФИО2

Пресс гидравлический ПГП-15 она купила по расписке у ФИО8, впоследствии сдала его в аренду ФИО2. При этом, на двухосную тележку был установлен другой пресс.

Электрическая кара была приобретена истцом по расписке у ФИО9, номерных агрегатов она не имеет.

В оговоренную сторонами арендную плату выкупная цена сданного в аренду оборудования не включалась, это была только арендная плата, которую ответчик ни за один месяц не уплатил.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил, повестки вернулись в Заринский районный суд с отметками об истечения срока хранения.

Опрошенный в судебном заседании 10.08.2020 свидетель Б. показал, что в 2017 году по расписке у продавца, фамилию которого не помнит, купил пресс гидравлический пакетированный марки ПГП-15, а летом 2019 года также по расписке продал его ФИО1 Расписку он написал ей собственноручно.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Так, в подтверждение права собственности на сданное ответчику оборудование ФИО1 предоставила в Заринский районный суд нижеуказанные документы.

В частности, договор купли-продажи розничной торговли № от 25.04.2019 с Приложением № к данному договору, по условиям которого она купила у

ИП П. мобильный комплекс для утилизации твердых бытовых отходов МКУ-ТБО-2, состоящий из прицепа двухосного г/п до 750 кг. 817731. 001.05, бензогенератора HuterDY6500LX 5 кВт 220 В, пресса ПГП-10-4 ( 220В) с бункером в комплекте с приспособлением для протаскивания ленты, стоимостью 435 000 руб..

В пункте 4 договора указано, что оборудование отгружается со склада ООО ТД «Таэль» в течение 2-х рабочих дней после поступления 100% денежных средств. ( л.д. 50-52).

Из акта приема-передачи товара следует, что ИП П. передал

ФИО10 весь товар ( л.д. 120).

Также истец предоставила договор № купли-продажи транспортного средства от 01.07.2019, заключенный между поставщиком Торговым Домом «Таэль» и покупателем ФИО4, по условиям которого покупатель продал ФИО4 прицеп для перевозки грузов и самоходной техники, 2019 года выпуска, марки, модели <данные изъяты> стоимостью 89 000 руб., и передал паспорт транспортного средства к нему ( л.д. 60).

Как указано в приобщенной к материалам дела счете-фактуре № от 04.07.2019 продавец ООО ТД «Таэль» отгрузил грузополучателю ФИО1 прицеп <данные изъяты> стоимостью 89 000 руб. ( л.д. 56).

В подтверждение оплаты в сумме 89 000 руб. истец также предоставила копию чека безналичной оплаты услуг ( л.д. 61).

В паспорт транспортного средства на прицеп для перевозки грузов и сам. техники марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 01.07.2019 с номером 01/07 внесены сведения о собственнике ФИО1, предыдущим собственником указан ООО ТД «Таэль» ( л.д.58-59).

В подтверждение права собственности на грузовой фургон, <данные изъяты> истцом предоставлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что

ФИО1 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.08.2019, совершенного в простой письменной форме ( л.д.59)

В ответе на запрос, полученный с МО МВД России «Заринский», в карточках учета транспортных средств указано, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 19.08.2020 прицеп марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 16.07.2019, как и грузовой фургон с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был зарегистрирован за ней 03.09.2019 ( л.д. 133,134).

Согласно предоставленным в суд распискам в получении денег, М. 07.08.2019 получил от ФИО1 76 000 руб., являющиеся вторым траншем в размере 50% за электрокару с зарядным устройством и объявленной стоимостью 150 000 руб. ( л.д. 53), Г. 28.06.2019 получил от ФИО1 5 000 рублей за гидравлическую тележку ( рохлю).

В расписках в получении Б. денежных средств от ФИО1 указано, что 15.07.2019 Б. получил от ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве 50% предоплаты за гидравлический пакетировочный пресс марки ПГП-15, принадлежащий ему на праве собственности. А в расписке от 19.07.2019 указано, что Б. получил от ФИО1 наличные средства 90 000 руб. в качестве 100% оплаты за пресс гидравлический пакетировочный марки ПГП-15. ( л.д. 54-55).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу п.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 20.07.2019 между ФИО1, арендодателем, и ИП ФИО2, арендатором, в письменной форме был составлен договор аренды движимого имущества ( оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество ( далее - Оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией ( техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.). В п. 1.3 указано, что передаваемое в аренду Оборудование является собственностью арендодателя.

Срок договора установлен сторонами до 29.07.2022. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами ( п. 2.1).

По условиям договора арендатор обязан перед подписанием Акта приемки-передачи Оборудования осмотреть Оборудование, проверить его состояние, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором и ( п.п. 3.2.1, 3.2.2.).

Арендная плата за передаваемое Оборудование устанавливается в размере 55 000 рублей за месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с даты окончания месяца. Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ( п.п. 5.1-5.5).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки ( п. 7.1).

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, в а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.4 договора ( 5 рабочих дней со дня получения претензии), спор передается в суд по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ ( п. 8.5).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ ( п. 9.2).

В п. 10.3 указано, что к договору прилагается Акт приемки-передачи ( Приложение № 1) ( л.д. 15-18).

Из Приложения № 1 к Договору аренды оборудования б/н от 20.07.2019 следует, что арендодатель ФИО1 передает арендатору ИП ФИО2 в соответствии с

п.п. 1.1, 1.2 Договора аренды движимого имущества ( оборудования) б/н от 20.07.2019 во временное владение и пользование движимое имущество ( далее-Оборудование), а арендатор принимает во владение и пользования с правом дальнейшего выкупа Оборудование согласно перечню: мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2,пресс гидравлический ПГП, кару электрическую с комплектом зарядного устройства. В Акте приемки-передачи оборудования имеются подписи арендодателя ФИО1 и арендатора ИП ФИО2 ( л.д. 10).

04.09.2019 стороны вышеуказанного договора аренды составили дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества ( оборудования), где договорились о нижеследующем.

1.Пункт 2.2. изложить в следующей редакции: « по истечении срока аренды выкупная цена Оборудования составляет 480 000 руб. ( четыреста восемьдесят тысяч рублей, 00 коп.)».

2. Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 75 000 руб.( семьдесят пять тысяч рублей, 00 коп.) за месяц».

3. Пункт 10.3 дополнить: «Акт приемки передачи оборудования (Приложение №)».

4. Во всем остальном, что не противоречит данному дополнительному соглашению, действуют условия договора от 20.07.2019 № б/н.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 20.09.2019 № б/н. Дополнительное соглашение содержит подпись сторон договора ( л.д. 20).

В Приложении № к Договору аренды оборудования б/н от 20.07.2019 указано, что арендодатель ФИО1 передает арендатору ИП ФИО2 в соответствии с

п.п. 1.1, 1.2 Договора аренды движимого имущества ( оборудования) б/н от 20.07.2019 во временное владение и пользование ( аренду) движимое имущество ( далее-Оборудование), а арендатор принимает во временное владение и пользования с правом дальнейшего выкупа Оборудование согласно перечню: грузовой фургон, цвет белый, <данные изъяты>; ручную гидравлическую тележку ( рохлю)( л.д. 21).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной ( п.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) ( п. 3).

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п.п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ отмечено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно ( подп. 1 п.2 ст. 614 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73(ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичная позиция имеет место и в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что переданное в аренду Оборудование, кроме грузового фургона, не было индивидуализировано должным образом, поскольку в договоре аренды и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют номерные агрегаты переданного в аренду оборудования и (или) иные признаки, позволяющие точно идентифицировать переданное в аренду оборудование ( кроме грузового фургона). Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты арендной платы, определенную сторонами договора, поскольку договор фактически исполнялся сторонами, а именно, оборудование было передано истцом по актам приема-передачи, а ответчиком данное оборудование было принято, и при этом суду не предоставлено доказательств наличия спора между сторонами договора аренды о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах на арендаторе лежит обязанность внести арендную плата за арендованное им имущество, которая в период времени с 20.07.2019 по 04.09.2019 составляла 55 000 руб., а с 04.09.2019 и 04.07.2020 ( дата определена истцом в иске) -

75 000 руб. в месяц.

Толкуя условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом произведен следующий расчет.

С 20.07.2019 по 20.08.2019 - арендная плата за один месяц составила 55 000 руб.

55 000 руб. : 30 дней = 1 833, 33 руб. в день ( до 04.09.2020).

С 21.08.2019 по 04.09.2019, за 15 дней, арендная плата составила 27 499,95 руб.

ИТОГО: арендная плата за период с 20.07.2019 по 04.09.2019 - 82 499,95 рублей.

С 05.09.2019 ежемесячная арендная плата составляла 75 000 рублей в месяц.

75 000 руб. : 30 = 2 500 руб. в день ( с 05.09.2019 по 04.07.2020).

2 500 руб. * 303 дня = 757 500 руб.

ВСЕГО: арендная плата за период с 20.07.2019 по 04.07.2020: 82 499,95 руб. +

+757 500 руб. = 839 999 руб. 95 коп.

Так как истец из этой суммы просит взыскать в его пользу 830 000 руб., исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 830 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как пояснила истец в иске, арендатор не внес ни одного платежа по договору аренды, что свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика и позволяет суду принять решение о досрочном расторжении договора аренды.

Доказательств внесения платежей по договору аренды ответчик в суд не предоставил.

Положения части 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающие, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истцом соблюдены.

В суд предоставлены доказательства направления ИП ФИО2 претензии от ФИО1, датированной 14.01.2020, в которой содержатся требования о погашении задолженности по арендным платежам в течение 5 дней, а в случае неоплаты задолженности- расторгнуть договор аренды и вернуть арендованное имущество ( л.д. 10-13).

Как указано в ч.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре ( п.1 ст. 1104 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст. 622 ГК РФ, суд приходит к выводу, что арендодатель вправе требовать возврата арендованного имущества при расторжении договора аренды. При этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Истец требует вернуть ей следующее арендованное имущество: грузовой фургон, <данные изъяты>; ручную гидравлическую тележку ( рохлю); мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2 <данные изъяты> пресса ПГП-10-4 ( 220В) с бункером в комплекте с приспособлением для протаскивания ленты, заводской №), также просит вернуть ей пресс гидравлический ПГП и кару электрическую с комплектом зарядного устройства.

Вместе с тем в договоре аренды движимого имущества ( оборудования) от 20.07.2019 и в дополнительном соглашении к нему от 04.09.2019, кроме переданного в аренду грузового фургона, отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать спорное оборудование и определить, что ответчику был передан в аренду именно мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2 <данные изъяты> пресса ПГП-10-4 ( 220В) с бункером в комплекте с приспособлением для протаскивания ленты, заводской №). Данное обстоятельство не позволяет суду возложить обязанность на ИП ФИО2 возвратить ФИО1 заявленный мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2.

Учитывая, что ручная тележка (рохля), пресс гидравлический ПГП, кара электрическая с комплектом зарядного устройства также в договоре аренды указаны без определенно-индивидуальных признаков, суд не усматривает оснований для возврата от ответчика данного имущества.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет компенсации уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7 000 руб., и 4 800 руб. - в доход бюджета г. Заринска Алтайского края, в качестве недоплаченной истцом государственной помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства оплаты истцом расходов за услуги представителя в сумме 22 000 руб., принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд находит заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату труда представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды движимого имущества

( оборудования) без номера от 20.07.2019, за период с 20.07.2019 по 04.07.2020 в размере 830 000 ( восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор аренды движимого имущества ( оборудования) без номера от 20.07.2019, заключенный между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП ФИО2.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 возвратить ФИО1 арендованное имущество, грузовой фургон, <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации оплаты государственной пошлины 7 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Заринскка государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Чубукова

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2020