Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж садового дома, привести конструкцию садового дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

22 декабря 2015 года ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что она является собственником земельного участка №, расположенном в садоводческом товариществе «Мелиоратор». На указанном участке находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик является собственником смежного земельного участка №. На участке ответчика построен садовый мансардный жилой дом на расстоянии менее одного метра от границы со смежным участком истца. Тень от жилого дома ответчика препятствует использованию земельного участка по назначению, а в зимний период происходит завал участка истца снегом с крыши дома ответчика.

Для устранения указанных нарушений истец обратился к ответчику с письменным требованием, которое оставлено без ответа.

При строительстве дома ответчика нарушены пункт 6.7 Строительных норм и правил 30-02-97 и пункт 6.4 СП 11-106-97.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО11 просит обязать ответчика произвести демонтаж садового дома, за исключением фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира на первом км автодороги Анива – Песчанское, садоводческое товарищество «Мелиоратор», участок №, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

11 февраля 2016 года от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором она просит обязать ответчика привести конструкцию садового дома, расположенного по адресу: Анивский район, относительно ориентира на 1 км автодороги Анива – Песчанское, садоводческое товарищество «Мелиоратор», участок №, в соответствие с действующими нормами и правилами застройки СНиП 30-02-97 (пункт 6.7) и СП 11-106-97 (пункт 6.4).

В судебном заседании истец ФИО12 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении размера исковых требований.

ФИО7ФИО13, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования не признали.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что муж ФИО15 получил земельный участок в СТ «Мелиоратор» в 1986 году, когда работал в организации «Мелиоратор». На первых собраниях члены товарищества договорились строить садовые дома по правой стороне участков относительно входа на участок, поэтому муж поставил фундамент в 1986 году именно по правой стороне участка. Владелец на тот момент соседнего участка №ФИО4 построил дом по левой стороне, спросив мнение об этом ФИО16, последний не возражал. Свидетель считает, что они с мужем не нарушают прав истца, их садовый дом не затеняет дом истца, снег с крыши их садового дома не падает на земельный участок истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого товарищества «Мелиоратор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца ФИО17 ее представителя ФИО6, ФИО7ФИО18, его представителя ФИО3, свидетеля ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО20 на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства или огородничества, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, относительно ориентира на первом км автодороги Анива – Песчанское, садоводческое товарищество «Мелиоратор», участок №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности ФИО21 на дом зарегистрировано 19 июля 2012 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06 июля 2012 года.

Ответчик ФИО22 на основании государственного акта на право собственности на землю от 27 декабря 1993 года является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Сахалинская область, Анивский район, на первом км автодороги Анива – Песчанское, садоводческое товарищество «Мелиоратор», участок №.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений ответчика, что проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Мелиоратор» не существовало и не существует; застройка земельных участков производилась членами товарищества с учетом малой площади их земельных участков и по договоренности владельцев смежных земельных участков.

Судом установлено, что земельные участки сторон являются смежными; на момент приобретения истцом жилого дома и земельного участка фундамент садового дома ответчика существовал.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что высота жилого дома истца составляет 6,5 м, длина – 9 м, высота садового дома ответчика – 5,95 м, длина - 7,5; оба дома обращены друг к другу стенами без оконных проемов, расстояние между домами 3 м; жилой дом истца расположен на расстоянии 2 м до границы смежного земельного участка ответчика, садовый дом ответчика расположен на расстоянии 1 м до границы смежного земельного участка истца.

Пункт 6.5 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (СП 53.13330.2011) определяет минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках.

Пунктом 6.7 указанного Свода правил предусмотрено минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого строения 3 м.

В то же время в судебном заседании установлено, что садовый дом ответчика не является жилым, в нем отсутствует отопление, водоснабжение, в доме проживают лишь в летний период времени; каких-либо доказательств того, что садовый дом, возведенный на земельном участке ответчика, является жилым, стороной истца не представлено.

Поскольку садовый дом ответчика не был в установленном порядке признан жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, то есть не имел статуса жилого дома, суд считает, что пункт 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (СП 53.13330.2011) в части минимального расстояния до границы соседнего участка от жилого строения 3 м в данном случае не применим.

Согласно пункту 6.7 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (СП 53.13330.2011), минимальное расстояние до границы соседнего участка до других построек должно быть 1 м.

Таким образом, нарушений минимально допустимого расстояния между садовым домом ответчика и границей соседнего земельного участка не установлено.

01 января 1998 года введен в действие Свод правил «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» (СП 11-106-97).

Пункт 6.4 указанного Свода правил указывает, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней части сооружения).

В силу статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения – садового дома.

Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В обоснование исковых требований истцом, а ответчиком в обоснование возражений на исковые требования суду представлены фотографии, из которых также не следует нарушение ответчиком определенных норм и правил СНиП 30-02-97, а также нарушение права собственности истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истицей не представлено бесспорных и достаточных доказательств, что спорный объект нарушает ее права или имеется реальная угроза нарушения ее права собственности (снег в зимнее время с кровли садового дома ответчика попадает на земельный участок истца, спорный объект затеняет земельный участок истца).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, проведенной Территориальным отделением надзорной деятельности Анивского района проверкой по заявлению ФИО23 каких-либо существенных нарушений правил пожарной безопасности при застройке дачных домов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО24 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к ФИО26 о возложении обязанности произвести демонтаж садового дома, привести конструкцию садового дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами застройки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова