Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Итиль Армеец», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Итиль Армеец», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Тойота РАВ 4 гос.номер Р 070 ВХ 93, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Итиль Армеец» по полису ОСАГО ССС 0327877070. Потерпевший обратился в ОАО «Итиль Армеец» за выплатой страхового возмещения. ОАО «Итиль Армеец» страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключений № и 159/1 года от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ 4 гос.номер Р 070 ВХ 93 с учетом износа составляет 201950,05, величина УТС составляет 29450,00 руб. Т.о. ОАО «Итиль Армеец», не выполнило свои обязательства в полном объеме не выплатив ущерб в размере 120000,00 руб. Истцом в ОАО «Итиль Армеец» была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. ОАО «Итиль Армеец» на досудебную претензию не отреагировало. Истец считает отказ от исполнения обязательств по договору незаконным и необоснованным. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ОАО «Итиль Армеец» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 13860,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 105010,00 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 24241,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования в части увеличения требований по неустойки, взыскиваемой с ОАО «Итиль Армеец».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ОАО «Итиль Армеец» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Тойота РАВ 4 гос.номер Р 070 ВХ 93, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения, а именно как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ТС Рав 4 гос.номер <***> имеются следующие мех. повреждения правое переднее крыло с защитой, правая передняя дверь с ручкой, правая задняя дверь, правый карниз, ARB.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОАО «Итиль Армеец» за выплатой страхового возмещения. ОАО «Итиль Армеец» страховое возмещение не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была подана претензия о выплате страхового возмещения, однако ОАО «Итиль Армеец» было отказано, поскольку согласно трасологической экспертизе все повреждения ТС марки Тойота Рав 4 гос.номер <***> в совокупности не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ОАО «Итиль Армеец» на основании определения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по первому вопросу: Рассматривая характер, тяжесть и локализацию повреждений а также механизм следообразования можно предполагать что повреждения Toyota RAV4 и Киа Спортейдж судя по местам локализации повреждений, их характеру и признакам возникновения исходя их вектора направления линий царапин, счесов и потертостей на поверхности, глубины и размеров вмятин и трещин исходя из фотоматериала и данных указанных в справке о ДТП от 08.03.2015г. и актах осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ТРУП» от 16.03.2015г., 23.03.2015г. - имеют признаки единого механизма образования и теоретически могли ли быть получены в результате одного события - дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ<адрес> согласно проведенному анализу материалов дела установлено следующее: В имеющейся в деле Извещении о ДТП от 08.03.2015г. в письменных объяснениях водителя Toyota RAV4 ФИО9 и Справке от ДТП от 08.03.2015г. указано что оно произошло на транспортной развязке непосредственно перед въезд в Аэропорт по <адрес> на перекрестке с <адрес>. Однако в имеющейся в деле Схеме ДТП в том же Извещении о ДТП от 08.03.2015г. указано что оно произошло не перед въездом в Аэропорт по <адрес> а напротив <адрес> что находиться в 7-ми кварталах от вышеуказанного места ДТП. Более того согласно Справке от ДТП от 08.03.2015г. ДТП произошло от 08.03.2015г.Однако согласно Акту от 03.03.2015г. №ЛПТ000001887 ИП ФИО10 и Квитанции- Договору ИП ФИО10№ и Калькуляции ИП ФИО10, транспортное средство истицы Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***>, за пять дней до ДТП от 08.03.2015г. уже имело кузовные повреждения аналогичные полученным в ДТП от 08.03.2015г., что указывает на то что цепь вышеуказанных событий исключает получение повреждений автомобиля Toyota RAV4 гос.знак <***> зафиксированных в справке о ДТП от 08.03.2015г. и актах осмотра транспортного средства ООО «АПЭКС ТРУП» от 16.03.2015г., 23.03.2015г, в результате ДТП от 08.03.2015г., при обстоятельствах изложенных именно в извещении о ДТП от 08.03.2015г. за 7-мь кварталов от места ДТП указанного в справке о ДТП т.е. напротив <адрес> с повреждениями имевшимися согласно Акту от 03.03.2015г. №ЛПТ000001887 ИП ФИО10 и Квитанции- Договору ИП ФИО10№ и Калькуляции ИП ФИО10, за пять дней до ДТП от 08.03.2015г.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, в том числе с использованием справочников средней стоимости нормочаса, новых запчастей, материалов утвержденных Российским союзом автостраховщиков и в соответствии с ч.б ст. 12.1 ФЗ РФ №40-ФЗ 25.04.2002г. «об ОСАГО» - 158 602,99 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. - 28 365 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах права ФИО2 в следствие ДТП не нарушаются.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом имеющихся в деле: справке о ДТП, схеме о ДТП, акте от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по договору № и калькуляции, проведённой по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других автотехнических экспертиз. Соответственно, истцом не доказан факт того, что заявленный ущерб был причинен дорожно-транспротным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Итиль Армеец», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.