Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1., а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик проходит военную службу по контракту в той же воинской части на должности командира № автомобильной роты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности. По итогам проведенных проверок и административного расследования были выявлены нарушения при списании автомобильного топлива, допущенные ответчиком.

По мнению истца, ответчик производил списание автомобильного топлива при оформлении путевых листов своего подразделения, согласно фактического расхода топлива, без учета норм и надбавок, указанных в приложении № к приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота». Данные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение воинской части ущерба на сумму 28338,1 руб.

На основании чего истец просил суд привлечь ответчика к материальной ответственности, взыскав с него в пользу филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», на финансовом обеспечении, которого состоит войсковая часть №, денежные средства в размере 28338,1 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал и просил суд их удовлетворить. При этом, дополнительно пояснил, что ответчиком при оформлении путевых листов, при списании автомобильного топлива не применялись положения п.2 примечания к приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие как увеличение норм расхода автомобильного топлива на 10% при использовании автомобильной техники в городских условиях, так и снижение нормы расхода топлива на 15 %, при использовании этой же техники внегородских дорог имеющим усовершенствованное покрытие.

Ответчик исковые требования не признал. При этом пояснил, что, путевые листы составляет водитель автомобильной техники, а в его обязанность входила проверка правильности оформления этих листов и записей использованного топлива. Указал, что списание автомобильного топлива всегда осуществлялось по фактическому расходу, не превышая установленных норм. При сдаче путевых листов и составления отчетности по ним, каких-либо замечаний и недостатков по порядку списания автомобильного топлива выявлено не было. Также в ходе проведения проверки и административного расследования в его подразделении не было выявлено фактов недостачи или излишек автомобильного топлива. Кроме этого, ранее до него не доводилось о необходимости применения надбавок и коэффициентов, указанных в приложении № приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), настоящий Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 3 Закона, определяет, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанные условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине реальный ущерб также предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Так же ч. 3 ст. 3 Закона, устанавливает, что не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона, Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № на должности заместителя командира автомобильной роты автомобильного батальона названной воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ на должности командира автомобильной роты. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проверялись путевые листы на использование автомобильной техники роты.

Из исследованных в суде путевых листов, а также показаний сторон следует, что автомобильная техника использовалась, как для перемещения по парку воинской части, так и для передвижения из воинской части в различные населенные пункты для выполнения служебных задач и обратно. На основании данных путевых листов осуществлялось списание автомобильного топлива.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены нормы

расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота (далее Приказ).

Нормой № установлен расход горючего при использовании автомобильной техники, в том числе, различных грузовых и специальных автомобилей.

Как следует из исследованных в суде путевых листов, а также иных материалов дела, ответчик при проверке путевых листов осуществлял списание автомобильного топлива по фактическому его расходу, и не превышая установленных норм расхода. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно, пункту 5.11 Приказа при работе в черте города, требующих частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км.) нормы расхода топлива увеличиваются на 10%. Также пункт 2 примечания к норме № Приказа, предусматривает, что нормы расхода топлива снижаются на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Как следует из путевых листов списание автомобильного топлива, производилось ответчиком по фактическому его расходу автомобильной техникой, не превышая установленных норм, утвержденных приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без применения положения пункта 5.11 и п. 2 примечания к Приказу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что автомобильная техника, указанная в путевых листах, использовалась исключительно на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием. Также отсутствуют сведения в путевых листах о том, в каких городах автомобильная техника двигалась, протяженность движения в городских условиях и количество остановок на 1 км. пути.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик при проверке путевых листов в обязательном порядке должен был применять положения пункта 5.11 и пункта 2 примечания к Приказу, при списании автомобильного топлива. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика положения Приказа нарушены не были.

Кроме этого, пункт 6 примечания к Приказу, прямо устанавливает, что списание горючего с применение надбавок, предусмотренных к настоящей Норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм.

Именно такой порядок списания ответчиком автомобильного топлива, при оформлении путевых листов следует из материалов дела, и сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Помимо этого, из показаний сторон и материалов дела не усматривается, что проверочной комиссией или административным расследованием была выявлена недостача автомобильного топлива или иной материальный ущерб, как в подразделении ответчика, так и в целом в воинской части, которые возникли в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика положения Приказа, нарушены не были. При этом, истцом не доказано причинение воинской части реального ущерба, а также не доказана вина в этом ответчика. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв