Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2, Государственному предприятию Кемеровской области «Редакция газеты «Кузбасс» о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к начальнику Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 28 января 2016 года газета «Кузбасс» в статье «Выбирая УК, смотри на учредителя!» в разделе «На что следует обращать внимание кузбассовцам при выборе управляющей компании, рассказала начальник государственной жилищной инспекции Кемеровской области» опубликовала сведения о «Неизвестных «нулевых»» с явными порочащими сведениями истца, а именно:

- «С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании
предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем - так
проще получить лицензию. По словам И. Гайденко, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных
документов, можно только в том случае, если директор УК - причем директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации. В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО1, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42»»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей»,подчеркнула Гайденко.»

С опубликованными сведениями истец не согласен полностью считает, что данная статья характеризует его, как недобросовестного дельца, которому нельзя доверять, утверждает о нечестности его намерений по созданию и введению управляющих компаний, прослеживается явный смысл порочащих сведений а именно:

- в данной статье и пояснениях И. Гайденко прослеживается явный смысл о том, что у истца имеется непогашенная судимость и по данному факту возникают различные неприятные ситуации»;

-в данной статье и пояснениях И. Гайденко говорится о том, что у истца имеется «масса нареканий от жителей» ;

-в данной статье и пояснениях И. Гайденко подчеркнуто, что: «его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42».. . «Мы до сих пор разбираемся с этой историей», - просматривается явный смысл мошенничества со стороны истца. Более того компанию указанную ФИО2 «Регион 42» истец не открывал, учредителем данной компании не является.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно достоинство личности, деловая репутация.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 28 января 2016 года Газета «Кузбасс» в статье «Выбирая УК, смотри на учредителя!» в разделе «На что следует обращать внимание кузбассовцам при выборе управляющей компании, рассказала начальник государственной жилищной инспекции Кемеровской области»:

«С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем - так

проще получить лицензию. По словам И. Гайденко, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причем директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации. В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО1, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42»»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей»,-подчеркнула Гайденко.».

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения о том, что у истца имеется непогашенная судимость и по данному факту возникают различные неприятные ситуации; у истца имеется «масса нареканий от жителей»; «его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион
42».. . «Мы до сих пор разбираемся с этой историей».

Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истец предъявил требования о защите чести, достоинства и деловой репутации также к ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс». Просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные 28.01.2016 г. газета «Кузбасс», учрежденной администрацией Кемеровской области и журналистским коллективом редакции, а именно:

Обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что у истца имеется масса нареканий от жителей; его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42»; мы до сих пор разбираемся с этой историей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель второго ответчика - ГП КО «Редакция газеты «Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами -свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сечи Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в газете «Кузбасс» 28.01.2016 г. была опубликована статья «Выбирая УК, смотри на учредителя!».

Истец полагает, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не оспаривая факт распространения, ответчики, возражая относительно исковых требований, указывают, что часть сведений, которые являются предметом судебного разбирательства, не являются порочащими, часть – соответствуют действительности, часть не относятся непосредственно к истцу.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена лингвистическая экспертиза.

С учетом существа заявленных требований и возражений перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Содержатся ли в статье «Выбирая УК, смотри на учредителя!» на что следует обращать внимание кузбассовцам при выборе управляющей компании, рассказала начальник государственной жилищной инспекции Кемеровской области И. Гайденко» высказанные ФИО2 негативные сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?

- С учетом ответа на первый вопрос, высказывания ФИО2, содержащие негативную информацию о ФИО1, изложены в форме утверждения, мнения, предположения, вопроса?

- Имеется ли в высказываниях ФИО2, содержащих негативную информацию о ФИО1, утверждение о факте – наличие непогашенной судимости у ФИО1?

- Содержат ли информацию о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности предложения: "«С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем – так проще получить лицензию. По словам И. Гайденко, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причем директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации. В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО1, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42»»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей»,- подчеркнула Гайденко.» ?

- Каковы наиболее существенные и значимые жанровые, психолингвистические и стилистические особенности, композиционная структура оспариваемого текста статьи (см. предыдущий вопрос), какие художественные приемы использует автор и как они характеризуют ФИО1?

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом Ш. ООО «Судебная экспертиза» ..., от 09.12.2016 г. в исследуемом тексте содержатся негативные сведения о ФИО1 и деятельности его компании. Негативная информация содержится в высказываниях «В Кемерово например, достаточно вспомнить историю с господином ФИО1, который имеет (...) массу нареканий от жителей» (в данном высказывании негативная составляющая информации содержится в описании оценки деятельности юридических лиц, зарегистрированных от имени ФИО1, жителями); «В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже по именем «Регион 42»».

Негативная информация в высказывании «В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ном ФИО1, который имеет (...) массу нареканий от жителей» содержится в форме утверждения о факте.

В высказывании « В прошлом году его компания снова выплыла на
свет уже под новым именем «Регион 42» информация о появлении компании г-на ФИО1 содержится в форме утверждения о факте, хотя по сути не является негативной; «негативность» этой информации придается выбором соответствующих языковых средств — выражения «выплыла на свет», в котором имеется отрицательная эмоциональная окраска.

В высказываниях ФИО2, содержащих негативную информацию о ФИО1, а также в других высказываниях в представленном на исследование тексте не имеется утверждения о факте наличия у ФИО1 непогашенной судимости.

Исследуемый текст содержит информацию о следующих фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

-представители одной УК рассказали корреспонденту газеты «Кузбасс», что зачастую различные компании предпочитают «Обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем – так проще получить лицензию;

- отказать такой компании в выдаче лицензии можно только в том случае, если директор УК имеет непогашенную судимость;

- в итоге (такого доступного получения лицензии) возникают различные ситуации (которые кто-то может оценить как «негативные»);

-г-н ФИО1 имеет множество юридических лиц;

- деятельность созданных им юридических лиц имеет много нареканий от жителей (т. е. конченые получатели услуг компании г-на ФИО1 негативно оценивают их работу);

- в прошлом году появилась еще одна компания г-на ФИО1 - «Регион-42»;

- государственная жилищная инспекция на момент публикации исследуемого текста занималась исследованием и решением вопросов, связанных с компанией «Регион-42»;

- И.В. Гайденко сказала об этом корреспонденту газеты «Кузбасс».

Наиболее существенные особенности представленного на экспертизу материала, и, следовательно, оспариваемого текста как его фрагмента, позволяют отнести данный материал к жанру информационной корреспонденции, целью которого является информирование читателя об описываемой ситуации. Материал характеризуется прямой композицией и простым стилем, без использования (либо с минимальным использованием) каких-либо художественных приемов. Поскольку фигура ФИО1 не является центральной темой представленного на исследование текста, то и описанию его образа не уделяется особенного внимания. В качестве использованных в тексте «психолингвистических особенностей и «стилистических и художественных приемов» можно отметить выбор таких языковых средств, как эмоционально окрашенные слова «история» и выражение «выплыла на свет» (о компании «Регион 42»). Выбор данных языковых средств может указывать на отношение автора высказываний к описываемым явлениям, в том числе - к деятельности ФИО1, но не является характеристикой его личности.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования и не вызывают сомнение у суда.

Согласно заключению судебной экспертизы из оспариваемых сведений к ФИО1 и его деятельности прямо относится следующая информация:

·В Кемерово некоторое время назад произошла некая «История» с господином ФИО1 (связанная с «Обнуляющими» и регистрирующимся заново компаниями);

·от имени г-на ФИО1 зарегистрировано достаточное большое количество юридических лиц;

·деятельность созданных им юридических лиц имеет много нареканий от жителей;

·в прошлом году компания г-на ФИО1 «снова выплыла на свет» - уже под новым именем «Регион 42» (то есть в прошлом году под именем «Регион 42» появилась еще одна компания г-на ФИО1);

·ФИО2 говорит, что государственная жилищная инспекция до сих пор разбирается ( т.е. решает какие-то вопросы, проблемы, связанные) с этой компанией.

В связи с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие оспариваемы сведения: «С нулевыми компаниями тоже непросто. Как рассказали нашему корреспонденту представители одной УК, зачастую различные компании предпочитают «обнулиться» и зарегистрироваться под новым именем – так проще получить лицензию. По словам И. Гайденко, отказать такой компании в выдаче лицензии, естественно при наличии остальных документов, можно только в том случае, если директор УК - причем директор, то есть тот, кто оказывает услуги непосредственно, имеет непогашенную судимость. В итоге возникают различные неприятные ситуации.». Указанные сведения не содержат никакой информации об истце.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие оспариваемы сведения: «В Кемерово, например, достаточно вспомнить историю с г-ом ФИО1, который имеет множество юридических лиц и массу нареканий от жителей. В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42»»... «Мы до сих пор разбираемся с этой историей»,-подчеркнула Гайденко.»

Факт того, что ФИО1 является учредителем и директором нескольких организаций подтверждается материалами дела, в частности, выписками из ЮГРЮЛ в отношении ООО «Жилстройсервис ФПК», ООО «Первая управляющая компания», ООО «УК «Регион 42» (л.д.21-35). Также до 10.12.2015 г. ФИО1 являлся учредителем ООО «Лидер», ООО «Жилстройсервис», ООО «Жилсервис», что подтверждается представленными стороной истца копиями договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 имеет множество юридических лиц, соответствует действительности и не является порочащим.

Утверждение о том, что ФИО1 имеет массу нареканий от жителей, соответствует действительности, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями 15 жалоб и обращений от граждан и юридических лиц на деятельность управляющих компаний, учредителем, а в некоторых случаях и директором, которых является ФИО1

Доводы стороны истца о том, что количество жалоб несоизмеримо мало по сравнению с количеством собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется компаниями учредителем и директором которых является ФИО1, не опровергают факт того, что жалобы (и не одна) на момент публикации оспариваемых сведений имели место.

Кроме того, несмотря на то, что данные сведения изложены в форме утверждения, как следует из заключения судебной экспертизы, в данном высказывании негативная составляющая информации выражена в описании оценки деятельности юридических лиц, зарегистрированных от имени ФИО1 Оценочное суждение выражает соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека.

При этом суд принимает во внимание «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. согласно которому, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В данном случае, суд считает, что ключевым является утверждение до публикации статьи о наличии жалоб и обращений на работу компаний, в которых истец является и учредителем и директором,.

Согласно заключению судебной экспертизы в высказывании «В прошлом году его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42» информация о появлении новой компании ФИО1 содержится в форме утверждения о факте, хотя по сути не является негативной, т. к. регистрировать новые компании не запрещено. Негативность этой информации придается выбором соответствующих языковых средств – выражение «выплыла на свет», в котором имеется отрицательная эмоциональная окраска, выражающая личное отношение автора высказывания к упоминаемому факту.

Суд считает, что в данном случае наличие отрицательной эмоциональной окраски не является достаточным основанием для признания указанных сведений порочащими.

Факт того, что ООО «УК «Регион 42» является новой Управляющей компанией, созданной ФИО1, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой общество поставлено на налоговый учет 17.07.2013 г.

Не подлежит удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию высказывание «Мы до сих пор разбираемся с этой историей»,-подчеркнула Гайденко.», т. к. высказывание не содержит каких-либо сведений непосредственно о ФИО1, а содержит информацию о том, что на момент публикации оспариваемых сведений государственная жилищная инспекция занималась исследованием и решением вопросов, связанных с компанией «Регион 42». Согласно заключению судебной экспертизы данное высказывание не содержит негативной информации в отношении ФИО1

Доводы стороны истца том, что в статье говорится о компании «Регион 42», в то время как ФИО1 является учредителем ООО «УК «Регион 42», также не служат основанием для удовлетворения требований истца.

Из названия статьи, ее содержания следует, что обсуждаемая ситуация связана с компаниями, занимающимися деятельностью по управлению многоквартирными домами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Регион 42» одним из видов дополнительной деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащим его честь. Достоинство и деловую репутацию.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, соответственно, с учетом положений ст. 152 Г РФ не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения о том, что у истца имеется масса нареканий от жителей; его компания снова выплыла на свет уже под именем «Регион 42»; мы до сих пор разбираемся с этой историей и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2017 г.