Гражданский кодекс часть 1

Ососков М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Рейнд Ровер г/н <номер>.

В период действия договора произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП. В связи с этим, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, и в последующем в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы размер невыплаченного страхового возмещения составил 2634806,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, вследствие чего представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований до рассмотрения дела по существу, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно Правилам страхования срок для выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный срок истек <дата> Страховое возмещение ответчик выплатил только <дата>

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 179220 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал, просил требования удовлетворить.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен и подлежит исчислению с момента последней выплаты страхового возмещения – <дата>, так как с этого момента истец узнал окончание периода просрочки. С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в течение двух лет.

Также пояснил, что первая выплата страхового возмещения в размере 666666 руб. была произведена ответчиком <дата> С этого момент истец узнал о том, что его право на получение страхового возмещения нарушено.

Кроме того, <дата> истец обращался в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, который <дата> был оставлен без рассмотрения (срок рассмотрения дела 113 дней). Считает, что на это время срок исковой давности приостанавливался.

В целом по расчетам истца срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки заканчивается <дата>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Пояснила, что при обращении истца с иском о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено не было. В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению в общем порядке, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права – по истечении установленного договором срока для выплаты страхового возмещения (по истечении 15 рабочих дней со дня обращения).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, считает необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску Ососкова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, материалы гражданского дела <номер> по иску Ососкова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Рейнд Ровер г/н <номер> по риску Каско (Ущерб + Хищение).

Страховая сумма по договору составляет 179220 руб.

Срок действия договора стороны определили с <дата> по <дата>.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата> (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно <дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» и с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

<дата> истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения (дело <номер>).

В ходе рассмотрения дела <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 666666 руб., <дата> – 1259494 руб., <дата> – 708646,02 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере до рассмотрения дела по существу.

<дата> истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело <номер>).

Определением суда от <дата> указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По настоящему иску требования истца основаны на том, что ответчик нарушил установленный договором страхования срок выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, что подтверждено копией заявления.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб».

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном размере приходился на <дата>.

К указанному сроку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе и в неоспариваемой части, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в установленный договором страхования срок.

Таким образом, с <дата> истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения (главное требование), а также у истца возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (дополнительное требование).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Требование истца о взыскании неустойки является производным (дополнительным) требованием от требования о взыскании страхового возмещения (главного требования).

При обращении с иском о взыскании страхового возмещения (<номер>), требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению в общем порядке

С учетом этого, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с <дата>, то есть со дня, следующего за днем, установленным договором страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения.

С настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом пропущен, доказательств его перерыва или приостановления истцом не представлено, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с момента последней выплаты (<дата>), суд находит несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда нарушение права прекратилось.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с подачей <дата> иска о взыскании неустойки (дело <номер>).

Как следует из материалов указанного гражданского дела, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, предъявление в суд указанного иска не влечет за собой перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ососкова М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов