Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампей», ФИО1 о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания, без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. В адрес Администрации города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение гражданки ФИО 1 проживающей по (адрес), о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе пользователей и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по (адрес), в связи самовольной организацией круглосуточного предприятия общественного питания, в нежилом помещении с кадастровым номером (№), расположенном в многоквартирном доме, по (адрес), без получения разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, без проведения по данному вопросу процедуры публичных слушаний. В ходе проведенного (дата) обследования нежилого здания с кадастровым номером (№), расположенного в многоквартирном доме по (адрес), (акт обследования по определению вида фактического использования здания/ помещения б/н от (дата) - прилагается), факт организации и функционирования предприятия общественного питания был подтвержден. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)(№) собственником нежилого здания с кадастровым номером (№), расположенного в многоквартирном доме по (адрес) является ФИО1. Вышеуказанное нежилое здание, обременено правом аренды в пользу ООО «Сампей» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и номер государственной регистрации - от (дата)(№). Нежилое здание с кадастровым номером (№), как часть объекта капитального строительства - многоквартирного дома (адрес), расположено в территориальной зоне Ж-1 то есть, в зоне многоэтажной жилой застройки. Согласно статьи 29 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009 № 72, предприятия общественного питания, в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1, относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства. ООО «Сампей», ФИО1, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с кадастровым номером (№), органом местного самоуправления, в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, с целью размещения предприятия общественного питания не проводились. Просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сампей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес), при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства. Запретить ФИО1 как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: г(адрес), распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены. Просит суд запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Сампей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером (№), расположенном по адресу: (адрес), при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. Запретить ФИО1 как собственнику нежилого здания с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивала, представлены дополнения к пояснениям, существо которых сводятся также к тому, что ответчики не обратились повторно в соответствии с действующим регламентом органа местного самоуправления о предоставлении муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сампей» - адвокат Токарева О.Я. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым администрацию обязали провести повторное рассмотрение заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Полагает, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре злоупотребляет, вопреки ст.10 ГК РФ, не исполняет решение арбитражного суда Хабаровского края, чем нарушает права ООО «Сампей».

Представитель ООО «Сампей», действующий по должности - ФИО1, поддержал в полном объеме адвоката Токареву О.Я.

ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали адвоката Токареву О.Я.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Пунктом 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые делятся на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте (п. 2 ст. 37, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч.6 и ч.7 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно ч.1, 2, 8, 9, 12 ст. 39 Градостроительного кодекса физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций, глава местной администрации в течении трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда установлено и не оспаривалось сторонами, 30.05.2016 арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу №А73-471/2016, согласно которому ООО «Сампей» обращались в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.10.2015 №3082-па «Об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства» и возложении обязанности по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования. Решением арбитражного суда требования удовлетворены частично. Арбитражный суд решил: признать незаконным постановление от 14.10.2015 №3082-па «Об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства. Возложить на Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Сампей» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером (№), расположенного в (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик ООО «Сампей» вопреки регламенту не подал новое заявление, в связи с чем у администрации не было обязанности повторно рассматривать заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Как следует из решения, арбитражного суда, постановление признано незаконным.

Арбитражным судом было установлено следующее. Решением городской Думы от 14.10.2009 №72 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», согласно которой объект, расположенный по адресу: (адрес) относится к зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1), в которой размещение предприятий общественного питания относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Как уже отмечалось выше, по заявлению ООО «Сампей» были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Результаты публичных слушаний оформлены соответствующим протоколом от 01.10.2015 №12.

Из названного протокола следует, что в период проведения слушаний в администрацию поступило обращение с протестом по поводу размещения предприятия общественного питания в объекте капитального строительства с кадастровым номером (№), а также указано, что администрация не выдавала разрешение на строительство данного объекта.

На основании изложенного Комиссией по землепользованию и застройке городского округа «Города Комсомольска-на-Амуре» принято решение направить рекомендации главе города об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства с кадастровым номером (№).

Однако в оспариваемом постановлении от 14.10.2015 №3082-па в качестве причины отказа ООО «Сампей» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства» не указано, что объект построен без разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, за время публичных слушаний в комиссию поступило одно отрицательное мнение по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 01.10.2015 №12.

Из оспариваемого постановления 14.10.2015 №3082-па, следует, что ООО «Сампей» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства в целях размещения кафе отказано, в том числе и основываясь на комплексном учете интересов жителей, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен объект капитального строительства, о возможном нарушении прав на проживание в комфортной и безопасной среде.

В материалы дела представлено заявление от имени жителей дома по (адрес), входящий от 01.10.2015 №1-12/8779, подписанное ФИО 2

К обращению жильцов не приложены документы, подтверждающие право ФИО 2 на подписание заявления от имени всех жильцов дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что она не писала и не подписывала заявление входящий №1-12/8779 от 01.10.2015 председателю Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Комсомольск-на-Амуре, в котором изложено отрицательное мнение жителей дома по (адрес) по вопросу выдачи разрешения ООО «Сампей». Кто написал заявление, она не знает. Категорически отрицает и не подтвердила, что после открытия объекта общественного питания ООО «Сампей» в доме появились грызуны, тараканы. Пояснила, в кафе заходила и отметила, что в кафе чисто. Сообщила суду, что проживает на (№) дома по (адрес) и не слышит шума от посетителей кафе.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что за время публичных слушаний в комиссию поступило отрицательное мнение жителей, по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В рассматриваемом случае, заключение о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, как следует из содержания заключения, не содержат указаний на отсутствие какой либо документации, послужившей основанием для отказа ООО «Сампей» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства.

Из представленных протоколов от 01.10.2015 №12, №17 невозможно однозначно установить, ответчик, принимая решение направить рекомендации главе города об отказе в предоставлении ООО «Сампей» разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, исходил из того, что спорный объект относится к объектам вспомогательного использования или объект является капитальной постройкой и возведен без получения необходимых на то разрешений.

Исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 15.01.2015, усматривается, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, разрешенное использование - магазин «Авто-Центр».

При этом спорное помещение кафе имеет самостоятельное назначение - для оказания услуг общественного питания для неограниченного круга лиц, не относящееся к вспомогательным или обслуживающим функциям.

Из протокола от 01.10.2015 №12 по результатам публичных слушаний следует, что в ходе публичных слушаний не обсуждался вопрос о том, спорная постройка является вспомогательной или является самовольной капитальной постройкой, возведенной без разрешительной документации, не уточнялся вид и состав отсутствующей документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе публичных слушаний не обсуждался исчерпывающе вопрос об отсутствии строительной и разрешительной документации, не уточнялся вид и состав отсутствующей документации, не выяснялся вопрос о том, спорный объект относится к капитальным постройкам, предпринимало ли лицо, создавшее капитальную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик документально не подтвердил наличие оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого разрешения, так как не доказал наличие протеста жителей по поводу размещения предприятия общественного питания в объекте капитального строительства, расположенного в (адрес) и не представил доказательств того, что в ходе публичных слушаний исчерпывающе обсуждался вопрос об отсутствии строительной и разрешительной документации, уточнялся вид и состав отсутствующей документации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу надлежало рассмотреть заявление ООО «Сампей» повторно, чего администрация города не сделала, в связи с чем суд полагает, что истец вопреки ст.10 ГК РФ злоупотребляет своими правами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у администрации города не было оснований для предъявления данного иска. При таких обстоятельствах, истцу в заявленных требованиях надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампей», ФИО1 о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания, без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования объекта капитального строительства, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева