Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2018 по иску Найденой Елены Юрьевны, Найдена Федора Николаевича, Найдена Евгения Федоровича, Найдена Алексея Федоровича к учредителю, редактору Региональной газеты Дмитриева «ЛОМ» Дмитриеву Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найдена Е.Ю., Найден Ф.Н., Найден Е.Ф., Найден А.Ф. обратились в суд с иском к учредителю и редактору Региональной газеты Дмитриева «Лом» Дмитриеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, указав, что *** в Региональной газете Дмитриева «ЛОМ» в номере № на второй странице была опубликована статья «Человек с рублем в кармане уже не человек, а покупатель?», в которой опубликованы сведения, не соответствующие действительности, а именно: «…Будучи духовно нищими семья Найденых сказочно разбогатела, используя приемы кидалова, вымогательства, отнималова… Свалившееся богатство отец Федор под руководством алчной до денег жены Елены вкладывал в организацию и производство колбасы, молочной продукции, а теперь вот и хлебом занялись. Берутся охотно и лихо, но быстро прощаются со своими предприятиями, принуждая их купить на условиях семьи Найденых - то есть используя служебное положение отца Федора. Сам он человек порою даже ничего себе, но жена жадна до предела. А Федя-то классический подкаблучник. Отбив во множестве деньжат от железной дороги за мост в *** годах, выгодно для себя принудив купить заправки и маслосыркомбинат «Успешный выбор» оказавшийся для «Изумрудной страны» крайне не успешным, не единожды еще кое-что принудив у них купить семья табором уехала в краевую столицу со средствами на долгую безбедную жизнь. Но … В Барнауле-то Найдены оказались не в первой тысячи сгустка кидал - их развели на «бабки» или «бабки» просто проели детки?! Дошли почти до паперти в селе Рыбное, поселившись скопом прямо на бывшей РТМ. Живут себе в нужде и не принуждая себя ко встречам с судебными приставами для исполнения долговых обязательств перед теми, кого кинули на «бабки». Деревенские поговаривают, что за аренду земли не расплачиваются с сельчанами, за удобрения также не спешат рассчитываться - рвань да и только…», а также «…А пока суть да дело, он уже кидает всех нас на деньги, пытаясь навязать свой хлеб под названием «Алтайский хлеб». Пригодный для корма скоту хлеб из фуражного зерна и зараженного «картофельной палочкой» (как предполагают специалисты) семья Найденых принуждает покупать всех, кто не хочет впасть в немилость отцу Федору. С наступлением тепла хлеб на второй день воняет и становится как пластилин….». Распространение подобной информации в периодическом печатном средстве массовой информации порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не соответствует действительности и носит порочащий характер. Истцы являются публичными людьми: Найдена Е.Ю. - индивидуальным предпринимателем длительный период и супругой главы администрации Каменского района, Найден В.Н. - главой администрации Каменского района, Найден Е.Ф. - депутатом Думы Каменского района, Найдена Т.Г. - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Найден А.Ф. - депутатом Законодательного собрания Алтайского края, в связи с чем распространенные ответчиком недостоверные сведения наносят значительный вред их репутации, подрывает авторитет, порочит достоинство. Просят признать сведения, опубликованные *** в Региональной газете Дмитриева «ЛОМ» в номере № на второй странице в статье «Человек с рублем в кармане уже не человек, а покупатель?», несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, обязать ответчика опубликовать опровержение во всех газетах, которые издаются в г. Камень-на-Оби и Каменском районе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истцы Найдена Е.Ю., Найден Ф.Н., Найден Е.Ф. и Найден А.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истца Найденой Е.Ю.Синина Л.П. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Дмитриев А.А. исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, пояснил, что является редактором и учредителем Региональной газеты Дмитриева «ЛОМ», свою деятельность осуществляет в соответствии с Конституцией РФ и законом «О средствах массовой информации». Его газета является общественно-политическим изданием, в котором излагается личное и общественное мнение. В статье «Человек с рублем в кармане уже не человек, а покупатель?» им выражено основанное на документах, обращениях граждан, сведениях, распространенных в других печатных изданиях, официальных документах, в том числе решениях суда, собственное суждение о деятельности главы района и жизни его семьи, которые являются публичными людьми, в связи с чем должны быть готовы к обсуждению их жизни и деятельности в средствах массовой информации. Кроме того, какой-либо информации об истцах Найдене Е.Ф. и Найдене А.Ф. статья не содержит, их фамилии в оспариваемых фразах статьи не упоминаются, о супруге Найдена Ф.Н.Найденой Е.Ю. упоминается вскользь без оскорбительных выражений его личное мнение о черте ее характера. Каких-либо сведений, выраженных в форме утверждения о фактах в оспариваемых в иске фразах, статья не сдержит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шейтаниди Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что предметом иска о защите чести и достоинства являются утверждения о фактах, которые могут быть проведены на соответствие их действительности, при этом оценочные суждения, предположения, мнения не подлежат проверке. В данной статье автором Дмитриевым выражено его личное субъективное оценочное суждение о деятельности главы района Найдена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика Дмитриева А.А., являющегося одновременно учредителем Региональной газеты Дмитриева ЛОМ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Названная резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.

Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, в ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме этого, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцами Найденой Е.Ю. и Найденым Ф.Н., подтверждается приобщенной к материалам дела газетой №№) от *** Региональной газеты Дмитриева «ЛОМ», в которой в статье «Человек с рублем в кармане уже не человек, а покупатель», содержатся оспариваемые истцами Найденой Е.Ю. и Найденым Ф.Н. фразы, а именно: «…Будучи духовно нищими семья Найденых сказочно разбогатела, используя приемы кидалова, вымогательства, отнималова… Свалившееся богатство отец Ф. под руководством алчной до денег жены Е. вкладывал в организацию и производство колбасы, молочной продукции, а теперь вот и хлебом занялись. Берутся охотно и лихо, но быстро прощаются со своими предприятиями, принуждая их купить на условиях семьи Найденых - то есть используя служебное положение отца Федора. Сам он человек порою даже ничего себе, но жена жадна до предела. А Федя-то классический подкаблучник. Отбив во множестве деньжат от железной дороги за мост в *** годах, выгодно для себя принудив купить заправки и маслосыркомбинат «Успешный выбор» оказавшийся для «Изумрудной страны» крайне не успешным, не единожды еще кое-что принудив у них купить семья табором уехала в краевую столицу со средствами на долгую безбедную жизнь. Но … В Барнауле-то Найдены оказались не в первой тысячи сгустка кидал - их развели на «бабки» или «бабки» просто проели детки?! Дошли почти до паперти в селе Рыбное, поселившись скопом прямо на бывшей РТМ. Живут себе в нужде и не принуждая себя ко встречам с судебными приставами для исполнения долговых обязательств перед теми, кого кинули на «бабки». Деревенские поговаривают, что за аренду земли не расплачиваются с сельчанами, за удобрения также не спешат рассчитываться - рвань да и только…», а также «…А пока суть да дело, он уже кидает всех нас на деньги, пытаясь навязать свой хлеб под названием «Алтайский хлеб». Пригодный для корма скоту хлеб из фуражного зерна и зараженного «картофельной палочкой» (как предполагают специалисты) семья Найденых принуждает покупать всех, кто не хочет впасть в немилость отцу Федору. С наступлением тепла хлеб на второй день воняет и становится как пластилин….».

При этом вышеприведенные фрагменты газетной публикации не содержат какой-либо информации об истцах Найдене Е.Ф. и Найдене А.Ф., упоминание их анкетных данных, что свидетельствует о недоказанности истцами Найденым Е.Ф. и Найденым А.Ф. факта распространения ответчиками сведений о них.

Основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность трех условий - сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы оного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истцами Найденым Е.Ф. и Найденым А.Ф. вопреки положениям ч. 1 ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта распространения в приведенных в исковом заявлении оспариваемых фрагментах газетной публикации порочащих сведений о них, заявленные ими требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов Найденой Е.Ю. и Найдена Ф.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как выше указано факт распространения сведений об истцах Найдене Е.Ю. и Найдене Ф.Н. подтверждается выше приведенными фрагментами газетной публикации и не оспаривался ответчиком Дмитриевым А.А., который пояснил в судебном заседании, что речь в оспариваемых истцами фрагментах статьи идет о них - Найдене Ф.Н. и Найденой Е.Ю.

Однако, как следует из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.

Из приведенных истцами оспариваемых фрагментов газетной публикации усматривается, что в них и в статье в целом анализируется профессиональная деятельность Найдена Ф.Н. как главы администрации в прошлый и настоящий период, а также анализ предпринимательской деятельности его супруги Найденой Е.Ю..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами Найденой Е.Ю. и Найденым Ф.Н. вышеприведенные фрагменты газетной публикации являются субъективным мнением и личным взглядом ответчика Дмитриева А.А., выражающим оценку профессиональной деятельности Найдена Ф.Н. как главы города в прошлом и главы района в настоящее время, а также оценку предпринимательской деятельности супруги Найдена Ф.Н. - Найденой Е.Ю., каких-либо конкретных фактов и сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, оспариваемые фрагменты газетной публикации приведенные в иске не содержат, не являются порочащими в смысле ст. 152 ГК РФ, оскорбительных высказываний выражений также не содержат.

Конкретной информации о том, какие именно сделки по реализации заправочных станций или организаций, либо доли в их уставном капитале были заключены истцом Найденым Ф.Н. на кабальных для другой стороны условиях или под принуждением оспариваемая статья не содержит, изложенная в статье и оспариваемая истцами информация о том, что Найдена Е.Ю. не расплачивается с сельчанами за аренду земли, о том, что производимый ею хлеб заражен «картофельной палочкой» носит предположительный характер, о чем имеются соответствующие указания при изложении статьи - «деревенские поговаривают», «как предполагают специалисты», информация об уровне жизни семьи и доходах истцов Найдена Ф.Н. и Найденой Е.Ю. изложена в форме оценочного мнения автора статьи Дмитриева А.А., поскольку конкретных сумм доходов, которые можно проверить, статья не также содержит.

Приведенная в оспариваемой статье информация о том, что истец Найдена Е.Ю. как предприниматель имеет задолженность по выплате заработной платы работникам, и о том, что в период, когда главой района был избран истец Найден Ф.Н. имелись случаи незаконного увольнения муниципальных служащих в целом подтверждаются представленными ответчиком копиями решений суда по конкретным делам.

Таким образом, оспариваемые истцами Найденой Е.Ю. и Найденым Ф.Н. приведенные в иске фрагменты газетной публикации из статьи «Человек с рублем в кармане уже не человек», не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и подлежащим опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех условий: факта распространения ответчиком об истце сведений, выражение их в форме утверждения о фактах и несоответствие их действительности, при этом все эти условия должны присутствовать в совокупности. По настоящему спору, факт распространения ответчиком Дмитриевым А.А., одновременно являющимся учредителем Региональной газеты Дмитриева «ЛОМ», оспариваемых истцами Найденой Е.Ю. и Найденым Ф.Н. сведений, не является основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку оспариваемые фрагменты газетной публикации носят характер субъективного мнения ответчика Дмитриева А.А., не содержат каких-либо конкретных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, которые можно проверить, не являются порочащими, не выражены в оскорбительной форме и в целом являются информацией соответствующей действительности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами Найденой Е.Ю., Найдена Ф.Н., Найдена Е.Ф. и Найдена А.Ф. требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденой Елены Юрьевны, Найдена Федора Николаевича, Найдена Евгения Федоровича, Найдена Алексея Федоровича к учредителю, редактору Региональной газеты Дмитриева «ЛОМ» Дмитриеву Александру Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.