Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Адвокатской палаты Рязанской области Пришвина В.В., действующего на основании ордера № 230 от 21.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ООО «Премиум Ассистанс», в котором просит признать пункт 7.2 раздела 7 «Заключение и расторжение договора» абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 31.08.2017 г., заключенного между ним и ответчиком недействительным; расторгнуть абонентский договор № от 31.08.2017 г. на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора в размере 35400 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017г. между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> руб. Согласно пункта 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», были определены существенные условия договора: предоставление потребительского кредита на покупку транспортного средства в размере <...> руб., заключение абонентского договора №№ об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») на сумму 35400 руб. и заключение абонентского договора № на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») на сумму <...> руб.

Во исполнение условий потребительского кредита, 31.08.2017г. им был заключен абонентский договор №№ об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 35400 руб. Согласно данному договору, ООО «Премиум Ассистанс» оказывает услуги, указанные в разделе 2 договора на территории г.Москвы + 50 км и 50 км от административных границ субъектов РФ, согласно приложению №1 к договору. Поскольку он постоянно проживает в <адрес>, которая не входит в Перечень административных границ субъектов РФ, указанных в приложении № 1 к указанному договору, у него отсутствует возможность получать услуги ООО «Премиум Ассистанс». В связи с чем, данная услуга не может быть ему оказана и договор теряет для него экономическую целесообразность. При этом возможность расторжения договора по соглашению сторон не предусмотрена. Согласно пункту 7.2. раздела 7 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

С данным пунктом договора он не согласен, считает его недействительным, поскольку он противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Поскольку возможности получить услуги по указанному договору он лишен, считает что п.7.2 раздела 7 договора противоречит законодательству РФ, и договор подлежит расторжению. При заключении экономически нецелесообразного абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 31.08.2017 им об оказании услуг было уплачено 35400 руб. В связи с тем, что никаких услуг ему оказано не было, указанная сумма полностью подлежит возврату. Для урегулирования данного вопроса им была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которую ответчик получил 14.10.2017 г. и оставил без внимания. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается им в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Пришвин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица ООО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 данной статьи закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого банком истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредит был предоставлен на следующие цели: <данные изъяты> руб. - на покупку транспортного средства, <данные изъяты> рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP- Assistance (программа «Black Editions+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги и 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В этот же день (31.08.2017 г.) ФИО1 было написано заявление № на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), согласно которому истец выразил согласие на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») с ООО «Премиум Ассистанс». На основании указанного заявления 31.08.2017 г. между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор № на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») на срок 12 месяцев. Объем оказываемых услуг по договору отражен в разделе 2 абонентского договора. Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 35400 руб., оплата которых произведена истцом посредством заключения договора потребительского кредита с ПАО «Плюс Банк» от 31.08.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией выписки по лицевому счету ФИО1 за период с 31.08.2017 г. по 23.01.2018 г.; копией заявления о предоставлении потребительского кредита от 31.08.2017 г.; копией индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № от 31.08.2017г.; копией заявления на добровольное заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 31.08.2017г.; копией абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 31.08.2017г.; копией платежного поручения №32205106 от 01.09.2017 г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 «Заключение и расторжение договора» абонентского договора № № заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения абонентского договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 7.3).

Сопоставив возникшие между сторонами правоотношения с положениями ст.ст. 422, 782 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите право потребителей» суд приходит к выводу, что условия договора, предусматривающие невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора, являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Данное положение абонентского договора противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права истца, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 в части признания пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № № от 31.08.2017 г., в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. В остальной части, положения пункта 7.2 указанного договора соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, какие-либо услуги истцу по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» от 31.08.2017 г. ответчиком не оказывались, доказательств обратному, в том числе, подтверждающих понесенные в связи с исполнением договора расходы, либо наличия задолженности у истца по оплате предоставленных услуг, ответчиком суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, у ООО «Премиум Ассистанс» не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма в полном объеме, то есть в размере 35400 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору подтверждается платежным поручением №32205106 от 01.09.2017 г.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.7.3 условий абонентского договора, истцом 25.09.2017 г. была направлена в адрес ответчика письменная претензия о расторжении договора, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 25.10.2017 г. получена ответчиком 04.10.2017 г. С исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд 05.12.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела, установленный договором 30-ти дневный срок, по истечении которого он считается расторгнутым прошел, а соответственно с указанного времени договор считается расторгнутым. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о расторжении абонентского договора в судебном порядке не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы и услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, полученная представителем ответчика 04.10.2017 г., в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18450 рублей: ((35400 руб. + 1500 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1562 руб.: (1262 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО1 31 августа 2017 года в части невозможности возврата исполнителем неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18450 руб., а всего 55350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова