Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2021 по иску кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора займа № от 06.07.2017 ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 980 000 руб. на срок 12 месяцев под 29% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. В случае нарушения сроков возврата займа договором предусмотрены пени в размере 20% годовых, а в случае нарушения обязательств по выплате процентов и суммы займа – 0,1% за каждый просроченный день по исполнению обязательств. КПК «Родник» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, заемщик от возврата суммы займа отказался, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 980 000 руб., проценты в размере 161 597,67 руб., пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки 984 378,77 руб., пени по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере 435 370,95 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора займа № от 06.07.2017 недействительным. Требования мотивировала тем, что 06.07.2017 от ее имени неизвестным лицом был заключен договор потребительского займа № с КПК «Родник» на сумму 980000 рублей, сроком на 365 дней, то есть до 06.07.2018. О выдаче займа ФИО2 узнала 08.02.2021 после получения искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. В представленных копиях, а именно в заявлении – анкете на предоставление займа указаны недостоверные сведения о месте ее фактического проживания, месте работы, ФИО руководителя, должности, доходе и т.д. Требование о признании недействительным договора займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор займа ФИО2 подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение данного договора займа отсутствовало.

Представитель истца – КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 14.04.2021 исковые требования не признала. Суду пояснила, что никакой договор займа она не заключала. О том, что с ней заключен договор займа, узнала лишь в феврале 2021 года, когда получила исковое заявление. Не оспаривает, что вступала в члены данного кооператива, но договор займа не заключала и предложений от кооператива о заключении договора займа ей не поступало. В заявлении – анкете, индивидуальных условиях договора потребительского займа, графике платежей, расходном кассовом ордере, которых она никогда не видела, подпись поставлена не ею, она так не расписывается. Также, трудовой договор с ООО «ТехноСтройСервис», представленный истцом, она не заключала и никогда там не работала, подпись в договоре не ее.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» на члена кредитного кооператива (пайщика) возложена обязанность своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение 06 июля 2017 года между кредитным потребительским кооперативом «Родник» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договора потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 980 000 руб. под 29% годовых на срок 365 дней, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 06 июля 2018 года и уплатить проценты по нему в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора займа). Также, согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательства.

В подтверждение факта выдачи денежных средств размере 980000 рублей ФИО2 истец представил расходный кассовый ордер № 74 от 06.07.2017.

Из представленного расчета суммы задолженности по договору займа, составленного по состоянию на 01.06.2020, следует, что задолженность ФИО2 по договору займа составляет 2561 347,39 руб., из которых: основной долг - 980000 руб., проценты согласно графику платежей – 161597,67 руб., пени за нарушение обязательств по погашению займа и уплате процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки – 984378,77 руб., пени по ставке 20% годовых за период с 07.07.2018 по 01.06.2020 – 435370,95 руб.

Между тем, ФИО2 оспаривает заключение данного договора, ссылаясь на то, что договор займа она не заключала, подпись в договоре сделана не ею, денег по договору не получала, в анкетных данных для предоставления займа содержится недостоверная информация о месте ее работы, где она никогда не работала, трудовой договор с ООО «ТехноСтройСервис» не заключала.

По собственной инициативе ФИО2 проведена внесудебная почерковедческая экспертиза, произведенная автономной некоммерческой организацией центра экспертных исследований «Элегион» 24.03.2021. Согласно результатам данной экспертизы подписи от имени ФИО2, расположенные на последнем листе договора потребительского займа № от 06.07.2017, графике погашения займа к договору потребительского займа № ДЗ 95413886 от 06.07.2017, на последнем листе в заявлении-анкете на предоставление займа от 06.07.2017, расходном кассовом ордере № 74 от 06.07.2017 выполнены, вероятно, не самой ФИО2, а иным лицом.

Учитывая неоднозначность выводов данной внесудебной экспертизы, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении-анкете на предоставление займа от 06.07.2017, в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 06.07.2017, в расходном кассовом ордере № 74 от 06.07.2017, в согласии на получение кредитного отчета от 06.07.2017, в условиях выданного займа, графике погашения займа?

Согласно заключению эксперта № 549/1-2 от 14.05.2021, решить вопрос «ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в заявлении-анкете на предоставление займа от 06.07.2017, в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 06.07.2017, в расходном кассовом ордере № 74 от 06.07.2017, в согласии на получение кредитного отчета от 06.07.2017, в условиях выданного займа, графике погашения займа?» не представилось возможным, т.к. исследуемые подписи и подписи-образцы частично не сопоставимы по транскрипции, что не позволило решить идентификационный вопрос об их исполнителе, учитывая также краткость и простоту строения исследуемых подписей.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что договор займа был подписан именно ФИО2, в деле не имеется. Также не имеется достоверных доказательств получения ФИО2 взыскиваемых денежных средств.

При этом в определении суда от 26.05.2021 истцу предлагалась представить в суд доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа от 06.07.2017 между КПК «Родник» и ФИО2, доказательства принадлежности ответчику ФИО2 подписи, имеющейся в заявлении-анкете на предоставление займа от 06.07.2017, в индивидуальных условиях договора потребительского займа № Договор займа № от 06.07.2017, в расходном кассовом ордере № 74 от 06.07.2017, в согласии на получение кредитного отчета от 06.07.2017, в условиях выданного займа, графике погашения займа, доказательства получения ответчиком ФИО2 денежных средств в соответствии с договором займа от 06.07.2017. Также были разъяснены права, предусмотренные статьей 81 ГПК РФ, в то числе на заявление ходатайства о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Доказательств истец не представил, ходатайств не заявил.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что сведения о месте работы - ООО «ТехноСтройСервис», содержащиеся в заявлении – анкете на выдачу займа, не являются достоверными, поскольку согласно данным Пенсионного фонда, информация о трудовом стаже ФИО2 в данной организации отсутствует. Сведении о том, что трудовой договор от 01.02.2016 фактически исполнялся, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного можно сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах в рамках договора займа.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказан факт возникновения заемных правоотношений с ФИО2, согласованная воля двух сторон договора, а в данном случае ФИО2., предусмотренная положениями части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора, не нашла своего подтверждения, также не нашел подтверждения факт получения ФИО2 заемных денежных средств, соответственно договор займа нельзя признать заключенным, в связи с чем, требования КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного требования ФИО2 о признании договора недействительным, то общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Не заключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем, требование ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ходатайства экспертного учреждения - ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 18.06.2020 следует, что на момент окончания экспертизы № 574/1-2 от 14.05.2021 оплата не произведена, согласно калькуляции к взысканию подлежит 8700,00 руб.

Поскольку КПК «Родник» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, то расходы по оплате почерковедческой экспертизы, подлежат взысканию с КПК «Родник» в размере 8700,00 руб.

Определением суда от 28.01.2021 года КПК «Родник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской» области в размере 21 006 рублей 74 копеек.

Также, при подаче встречного иска ФИО2 не была уплачена госпошлина, в удовлетворении которого ей отказано, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 21 006 (двадцать одна тысяча шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Родник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский район Кировской области» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Решение21.06.2021