Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дерюгину Сергею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Дерюгина Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Дерюгину С.Г. о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 18.02.2019 в размере 574 615,26 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 537 176,3 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 973,2 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 715,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 750 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946,15 рублей.

Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 11.10.2018 в размере 510 060,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 487 496,15 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 21 106,18 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 971 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 486,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300,6 рублей.

Просит также взыскать задолженность по кредитному договору № № от 20.07.2018 в размере 855 468,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 792 123,84 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 60 219,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 664,84 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 460,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 754,69 рублей.

Кроме того просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 20.09.2017 в размере 957 887,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 905 398,07 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 48 185,36 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 184,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 119,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 778,87 рублей.

Кроме того просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 18.10.2019 в размере 74 513,4422 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 63 724,03 рублей, по сумме начисленных процентов 9 794,2 рублей, по сумме начисленных пени 995,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 435,4 рублей.

Требования обосновывают тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и Дерюгиным С.Г. были заключены кредитные договоры № № от 18.02.2019 на сумму 620 000 рублей; № от 11.10.2018 на сумму 620 000 рублей; № № от 20.07.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № № от 20.09.2017 на сумму 1 400 000 рублей. А также договор на предоставление и обслуживание кредитной карты № № от 18.10.2019 с лимитом кредитования до 75 000 рублей. Все обязательства по предоставлению Дерюгину С.Г. денежных средств по указанным кредитным договорам были исполнены ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме. Однако Дерюгин С.Г. в свою очередь обязательства по кредитным договорам не исполнял, кредита, а также начисленные проценты не выплачивал, в связи с чем по указанным кредитным договорам образовалась задолженность. Требования об уплате сложившейся задолженности Дерюгиным С.Г. исполнены не были, поэтому, ПАО «Банк Уралсиб» вынужден обратиться в суд с настоящими исками.

В ходе рассмотрения дела от Дерюгина С.Г. поступило встречное исковое заявление к ПАО «Банк Уралсиб», в котором он с учетом уточнения просит признать кредитные договоры от 20.09.2017 № №, от 20.07.2018 № №, от 11.10.2018 № №, от 18.02.2019 № №, от 18.10.2019 № №, заключенные между ПАО «Банк Уралсиб» и Дерюгиным Сергеем Геннадьевичем, недействительными. Применить последствия недействительности сделки. Просит также взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что не смотря на то, что он фактически прекратил исполнение обязательств по кредитным договорам, банк продолжал предоставлять ему кредиты. Ранее у него также были финансовые обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб», в том числе и по договорам: от 14.12.2016 №№ на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 28,284% годовых; от 10.08.2017 на сумму 675 000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 21,50% годовых; от 06.03.2018г. № № на сумму 574 000 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 18,490% годовых. Свои обязательства перед Банком он мог выполнять только из-за того, что банк постоянно предлагал осуществить перекредитование, т.е. реально не погасив один кредит, банк заключал с ним другой кредитный договор, существенная часть средств от которого шла на страховые выплаты ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», что являлось обязательным условием получения кредита, а остальные средства шли на погашение задолженности по предыдущему договору. В результате заключения новых договоров его задолженность перед банком постоянно возрастала и чтобы добросовестно исполнять свои обязательства ему приходилось продавать свое имущество, просить кредиты в других банках занимать деньги у частных лиц. Его обращения в ПАО «Банк Уралсиб» о пересмотре условий кредитования снижении процентной ставки и прочие просьбы о помощи банк игнорировал, либо отвечал отказом. При этом ему неоднократно и постоянно предлагали еще заключить новые кредитные договоры. Считает, из-за постоянного оформления новых кредитных договоров (якобы на более выгодных для него условиях) для погашения предыдущего кредита, в последние годы он выплачивал ПАО «Банк Уралсиб» в основном проценты, а общий основной долг практически не менялся, а возможно и увеличивался. Кроме того, последний платеж, который он осуществил в 2020, он хотел распределить по двум кредитам согласно графика платежей, однако, банк, без его согласия на это, распределил эти средства на просроченные проценты по всем кредитным договорам. Исполнять свои обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» и платить по кредитам сумму более 100 000 рублей в месяц при суммарном доходе в месяц около 50 000 рублей - невозможно. Считает, ПАО «Банк Уралсиб» при заключении кредитных договоров злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно и неосновательно обогащался. Считает, кредитные договоры от 20.09.2017 № №, от 20.07.2018 № №, от 11.10.2018 № №, от 18.02.2019 № №, от 18.10.2019 № <адрес> - кабальными сделками, которые в силу ч.3 ст.179 ГК РФ следует признать недействительными и применить к ним последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того. Указывает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечена супруга Дерюгина С.Г. - №

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «Банк Уралсиб» Прохожев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Дерюгину С.Г. в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что никаких кабальных сделок с Дерюгиным С.Г. заключено не было, его никто не обязывал и не принуждал заключать кредитные договоры. Дерюгин С.Г., сам обращался в банк за предоставлением кредита, собственноручно заполнял заявку на кредит, где указывал состав семьи, свои доходы по основному месту работы и дополнительные доходы, указывал требуемую сумму. Дерюгину С.Г. была предоставлена возможность знакомиться со всеми условиями, размером процентной ставки и размером ежемесячного платежа. Подписывая кредитные договоры, Дерюгин С.Г. выражал свое согласие со всеми условиями договора. Рассылка предложений на телефон или почту о возможности заключить кредитный договор не является офертой, это просто реклама, о том, что ПАО «Банк Уралсиб» может предоставить кредит. Она ник чему не обязывает клиента. Человек сам решает, нужно ему заключать кредитный договор, или нет. Все условия договора, размер кредита, размер процентной ставки определяются при непосредственном обращении человека в банк за кредитом. Проверка платежеспособности проводится службой безопасности, к заявке на заключение кредитного договора какие-либо подтверждающие документы представлять не надо. Полагает, что при подписании кредитных договоров Дерюгин С.Г. понимал и осознавал последствия заключения кредитных договоров. Никто в заблуждение его не вводил. Доказательства того, что кредиты были ему навязаны, он вынужден был заключать договоры, нет. Никаких нравственных страданий со стороны ПАО «Банк Уралсиб» Дерюгину С.Г. не причинено.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» Захаров В.В., действующий на основании доверенности, требования ПАО «Банк Уралсиб» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Дергюгина С.Г. просил отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Дерюгин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель Дерюгина С.Г. – Данилевич Н.С., действующая на основании ордера, считает требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Дерюгина С.Г.. Полагает, банк воспользовался неграмотностью Дерюгина С.Г., вынуждал его заключать кредитные договоры, с целью покрыть долги по существующим договорам. Дерюгин С.Г. вынужден был заключать новые кредитные договоры, на невыгодных для себя условиях. При этом, пояснила, что Дерюгин С.Г. никакими психическими расстройствами не страдает. Никакой сложной жизненной ситуации на период заключения кредитных договоров у него не было, кроме необходимости погашать уже ранее взятые кредиты. Факт написания и подписания Дерюгиным С.Г. заявок на заключении кредитных договоров не оспаривала. Однако полагает, что кредитные договоры заключены Дерюгиным С.Г. под влиянием сотрудников банка, которые вынуждали его заключать договоры. В силу своего образования, он обычный рабочий, шахтер, Дерюгин С.Г. не мог осознавать последствия подписания кредитных договоров, не мог посчитать размер ежемесячного платежа, и то, что платежи по кредитам превышают его доход. Также пояснила, что Дерюгин С.Г. постоянно переживает из-за сложившейся ситуации, у него начались проблемы со здоровьем, он вынужден обращаться к врачам Кроме того, судебной экспертизой подтверждается, что Дерюгин С.Г. выплатил ПАО «Банк Уралсиб» огромную сумму денег в виде процентов по кредитам, на момент заключения договоров его кредитоспособность не соответствовала условиям кредитного договора, а его ежемесячный платеж по всем кредитам превышал его доходы. Что по ее мнению свидетельствует о кабальности заключенных договоров. На основании изложенного просила удовлетворить т требования Дерюгина С.Г. о признании кредитных договоров недействительными, применить последствия недействительности сделок, и взыскать в пользу Дерюгина С.Г. компенсацию морального вреда. Соответственно ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Уралсиб Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания.

Третье лицо Дерюгина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования Дерюгина С.Г., возражала против удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей ПАО «Банк Уралсиб», представителя Дерюгина С.Г., исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 19.09.2017 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение Дерюгина С.Г. на заключение кредитного договора. 20.09.2017 между ПАО «Банк «Уралсиб» и Дерюгиным С.Г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 1 400 000 рублей, срок кредита по 19.10.2022 (включительно), условиями договора определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 19,50% годовых (л.д.182-185, том 1).

Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 36 350 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 61 платежей, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 182 об. Том 1).

Согласно п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно (л.д.183, том 1).

Указанный кредитный договор подписан Дерюгиным С.Г. лично, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с заявлением заемщика, сумма кредита в размере 1 400 000 рублей была перечислена на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской по счету (л.д.193-200, том 1). Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Дерюгину С.Г. кредитные средства.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась задолженность по сумме выданных кредитных средств и задолженность по процентам.

Согласно расчета представленного ПАО «Банк Уралсиб» задолженность Дерюгина С.Г. по кредитному договору № № от 20.09.2017 по состоянию на 07.07.2020 составляет: 957 887,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 905 398,07 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 48 185,36 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 184,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 119,23 рублей (л.д.201-203 т.1).

Банк направил Дерюгину С.Г. требование о погашении просроченной задолженности (л.д.186 т.1), требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что 20.07.2018 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Дерюгина С.Г.. Указанное предложение было окцептовано ПАО «Банк Уралсиб». Таким образом, 20.07.2018 между ПАО «Банк «Уралсиб» и Дерюгиным С.Г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 1 000 000 рублей, срок кредита по 20.07.2023 (включительно), условиями договора определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 19,00% годовых (л.д.135-138, том 1). Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 25 950 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 135 об. Том 1).

Указанный кредитный договор подписан Дерюгиным С.Г. лично, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с заявлением заемщика, сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была перечислена на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской по счету, уведомлением о зачислении денежных средств (л.д.130-131, 139 том 1). Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Дерюгину С.Г. кредитные средства.

Банк направил Дерюгину С.Г. требование о погашении просроченной задолженности (л.д.190 т.1), требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета представленного ПАО «Банк Уралсиб» задолженность Дерюгина С.Г. по кредитному договору № № от 20.07.2018 по состоянию на 18.06.2020 составила 855 468,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 792 123,84 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 60 219,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 664,84 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 460,39 рублей.

Также судом установлено, что 11.10.2018 в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от Дерюгина С.Г.. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – Уведомление № № от 11.10.2018 о зачислении денежных средств. Таким образом, между ПАО «Банк Уралсиб» и Дерюгину С.Г. заключен кредитный договор №№ от 11.10.2018, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 620 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Сумма кредита составила 620 000 рублей, срок кредита по 11.10.2023 (включительно), условиями договора определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 11,40% годовых (л.д.77-81,82, том 1). Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 13 610 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 77 об. Том 1).

Указанный кредитный договор подписан Дерюгиным С.Г. лично, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с заявлением заемщика, сумма кредита в размере 620 000 рублей была перечислена на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской по счету, уведомлением о зачислении денежных средств (л.д.83-85,82 том 1). Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Дерюгину С.Г. кредитные средства.

Банком направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.88 т.1). Задолженность Дерюгиным С.Г. погашена не была.

Согласно расчета ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 02.07.2020 задолженность заемщика перед Банком составила 510 060,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 487 496,15 рублей; задолженность процентам – 21 106,18 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 971 рубль; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 486,73 рублей (л.д.86-87 т.1).

Судом также установлено, что на основании предложения Дерюгина С.Г. о заключении кредитного договора, 18.02.2019 между ПАО «Банк «Уралсиб» и Дерюгиным С.Г. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Сумма кредита составила 620 000 рублей, срок кредита по 16.02.2024 (включительно), условиями договора определена процентная ставка за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 19,00% годовых (л.д.28-33, том 1).

Согласно п.6 кредитного договора, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет 16 090 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно (л.д. 29 об. том 1).

Указанный кредитный договор подписан Дерюгиным С.Г. лично, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с заявлением заемщика, сумма кредита в размере 620 000 рублей была перечислена на банковский счет заемщика, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской по счету и уведомлением о зачислении денежных средств (л.д.21, 34 том 1). Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил Дерюгину С.Г. кредитные средства.

Банком направлялось ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.35 т.1). Задолженность Дерюгиным С.Г. погашена не была.

Согласно расчета представленного ПАО «Банк Уралсиб» задолженность Дерюгина С.Г. по кредитному договору № № от 18.02.2019 по состоянию на 29.06.2020 заемщика перед Банком составила 574 615,26 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 537 176,3 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 973,20 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 715,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 750 рублей (л.д.19-21 том 1).

Также судом установлено, что 18.10.2019 между ПАО «Банк «Уралсиб» и Дерюгиным С.Г. был заключен кредитный договор №№, подписано уведомление № № от 18.10.2019 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Для осуществления расчетов истец открыл ответчику картсчет и выдал в пользование карту. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, подписанному ответчиком, лимит кредитования был установлен в размере 25 000 рублей. Далее лимит кредитования был изменен до 75 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых, а также установлена пеня в размере 0,5 % от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.15,16-18 т. 3).

Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Индивидуальные условия кредитования подписаны Дерюгиным С.Г..

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленной выпиской (л.д.11-12 т.3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика Дерюгину С.Г. было направлено заключительное требование о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19, том 3). Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчета задолженности, представленного ПАО «Банк Уралсиб» задолженность Дерюгина С.Г. по кредитному договору № № от 18.10.2019 по состоянию на 13.10.2020 составляет 74 513,44 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 63 724,03 рублей, по сумме начисленных процентов 9 794,20 рублей, по сумме начисленных пени 995,21 рублей (л.д.8-10, т.3).

Все расчеты, представленные ПАО «Банк Уралсиб» судом проверены, признаны верными, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, Дерюгиным С.Г. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представленные расчеты не оспариваются. Доказательств внесения в Банк иных сумм, не указанных истцом, ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размера задолженности по кредитным договорам, а также из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела от Дерюгина С.Г. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать кредитные договоры от №, заключенные между ПАО «Банк Уралсиб» и ним, недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требование указывает, что указанные договоры являлись кабальными сделками. Ранее в 2016,2017, 2018 годах у него уже были кредитные договоры в ПАО «Банк Уралсиб», и он, желая погасить образовавшиеся задолженности по кредитным договорам, брал новые кредиты. Банк, видя, что он не может осуществлять ежемесячные платежи, предлагал ему заключение новых кредитных договоров, часть денежных средств от которых шла на погашение уже существующих кредитов, на уплату страховых взносов. Изменить условия договора снизить размер процентной ставки банк не желал, при этом, постоянно предлагал ему заключение новых кредитных договоров. Указывает, что ПАО «Банк Уралсиб» воспользовался его трудным положением, злоупотреблял своим правом, действовал не добросовестно, и неосновательно обогащался за его счет.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая требования Дерюгина С.Г. о признании сделки недействительной по основаниям кабальности, суд приходит к выводу, об отсутствии совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем заимодавец воспользовался, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые им кредитные договоры могут быть квалифицированы в качестве кабальной сделки и признаны недействительными по этому основанию, как и не доказано то, что банк воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у ответчика. Не представлено также надлежащих доказательств того, что при заключении кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» ввел Дерюгина С.Г. в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Судом установлено, что Дерюгин С.Г. обращался в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением-анкетой на заключение кредитных договоров, лично указывал размер дохода и размер кредита, был ознакомлен с размером ежемесячного платежа при их подписании. Также был ознакомлен с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ПАО «Банк Уралсиб» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судами не установлено.

Доводы представителя Дерюгина С.Г. о том, что банк предлагал Дерюгину С.Г. заключение новых кредитных договоров для того, чтобы погасить имеющиеся задолженности, присылал предложения о заключении кредитных договоров, тем саамы, вынуждал Дерюгина С.Г. на заключение кредитных договоров, не нашли своего подтверждения в хорде рассмотрения дела. Рассылаемые банком предложения о заключении кредитных договоров, это реклама, и она не обязывает, лицо, получившее предложение, к заключению договора.

Доводы представителя Дерюгина С.Г. о том, что поскольку Дерюгин С.Г. не обладает специальными познаниями, при заключении кредитных договоров он не мог оценить свой уровень дохода и определить себя возможность производить ежемесячные платежи по кредитным договорам, суд также находит несостоятельными. При обращении в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлениями-анкетой, Дерюгин С.Г. лично указывал размер своего дохода, и имел возможность знакомится со всеми условиями кредитных договоров, в каждом из которых указана сумма ежемесячного платежа. При должной заботливости и осмотрительности Дерюгину С.Г. должна была быть понятна сумма всех ежемесячных платежей по кредитным договорам. Для этого не нужно обладать специальными познаниями.

Доказательств того, что ПАО «Банк Уралсиб» при заключении кредитных договоров злоупотреблял своим правом, предоставлял недостоверную информацию, вводил в заблуждение относительно размер платежа, и других условий договора, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Дерюгина С.Г. по делу проведена судебная финансово-кредитная экспертиза (л.д.22-25, том 2).

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 12.03.2021, кредитоспособность (платежеспособность) Дерюгина С.Г. в сентябре 2017г. не соответствовала условиям кредитного договора № №; кредитоспособность (платежеспособность) Дерюгина С.Г. в июле 2018 не соответствовала условиям кредитного договора № № от 20.07.2018; кредитоспособность (платежеспособность) Дерюгина С.Г. в октябре 2018 не соответствовала условиям кредитного договора № <адрес>; кредитоспособность (платежеспособность) Дерюгина С.Г. в феврале 2019г. не соответствовала условиям кредитного договора № №; кредитоспособность (платежеспособность) Дерюгина С.Г. в октябре 2019 не соответствовала условиям кредитного договора N №.

Кредитоспособность (платежеспособность) Дерюгина С.Г. с момента заключения кредитного договора N № от 20.09.2017 в сентябре 2017 уже исключала для него возможность исполнять кредитные обязательства по указанному договору.

В результате заключения кредитного договора № от 20.09.2017 кредитные обязательства превысили доходы Дерюгина С.Г. на 2 %.

Дерюгин С.Г. в счет обязательств по спорным кредитным договорам выплатил 2 402 828,46 руб. В том числе в пользу ПАО «Банк Уралсиб» основной долг 917 805,64 руб., проценты за пользование кредитными средствами 1 029 213,26 рцб., пени 0,25 руб. Платежи в пользу страховой компании за страхование жизни и здоровья по спорным кредитным договорам составили 455 809,31 руб. (л.д.31-72, том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное экспертное заключение выводов о кабальности кредитных договоров, их несоответствии действующему законодательству, не содержит. Выводы эксперта об отсутствии у Дерюгина С.Г. на дату заключения кредитных договоров возможности погашать указанные кредитные договоры, поскольку сумма платежей превышает его ежемесячный доход, о необходимости признания указанных кредитных договоров недействительными не свидетельствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Дерюгину С.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, имеет право на компенсацию морального вреда в случае его причинения вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, никаких нарушений прав Дерюгина С.Г. как потребителя не установлено, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку условия заключенных между Дерюгиным С.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» кредитных договоров № №, соответствуют требованиям законодательства, очередность погашения денежных обязательств по кредитному договору соответствует требованиям законодательства, основания для их признания незаконными отсутствуют, следовательно, учитывая, что Дерюгин С.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате кредита и оплате процентов, требования ПАО «Банк Уралсиб» взыскании с Дерюгина С.Г. задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Банк Уралсиб» судом проверен, признан верным. Дерюгиным С.Г. размер задолженности по кредитным договорам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, с Дерюгина С.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию задолженность:

по кредитному договору № № в размере 574 615,26 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 537 176,3 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 973,2 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 715,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 750 рублей;

по кредитному договору №№ в размере 510 060,06 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 487 496,15 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 21 106,18 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 971 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 486,73 рублей;

по кредитному договору № № в размере 855 468,63 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 792 123,84 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 60 219,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 664,84 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 460,39 рублей;

по кредитному договору № № в размере 957 887,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 905 398,07 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 48 185,36 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 184,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 119,23 рублей;

по кредитному договору № № в размере 74 513,4422 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 63 724,03 рублей, по сумме начисленных процентов 9 794,2 рублей, по сумме начисленных пени 995,21 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче исков была оплачена государственная пошлина в размере 8 946,15 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.8, том); в размере 8 300,60 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.73, том 1); в размере 11 754,69 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.126, том 1); в размере 12 778,87 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.178, том 1); в размере 1 217,70 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6, том 3).

По мнению суда, с Дерюгина С.Г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче исковых заявлений в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.12.2020 по делу было назначено проведение финансово-кредитной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Дерюгина С.Г. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявления ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертных работ составляет 30 277 рублей (л.д.31, том 2), а также представлено заявление на оплату услуги эксперта (л.д.73, том 2).

Поскольку требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ООО «Кузбасс-Эксперт» с Дерюгина С.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Дерюгину Сергею Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Дерюгина Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № задолженность по кредиту – 537 176,30 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 973,2 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 715,76 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 946,15 рублей, а всего 583 561,41 рублей (пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 41 копейка).

Взыскать с Дерюгина Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№ в размере: задолженность по кредиту – 487 496,15 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 21 106,18 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 971 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 486,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300,6 рублей, всего 518 360,66 рублей (пятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 66 копеек).

Взыскать с Дерюгина Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № в размере: задолженность по кредиту – 792 123,84 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 60 219,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 664,84 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 460,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 754,69 рублей, а всего 867 223,32 рублей (восемьсот шестьдесят семь тысяч двести двадцать три рубля 32 копейки).

Взыскать с Дерюгина Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № в размере: задолженность по кредиту – 905 398,07 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 48 185,36 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 184,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 119,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 778,87 рублей, а всего 970 666,09 рублей (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 09 копеек).

Взыскать с Дерюгина Сергея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № в размере: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 63 724,03 рублей, по сумме начисленных процентов 9 794,20 рублей, по сумме начисленных пени 995,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 435,4 рублей, а всего 76 948,84 рублей (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей 84 копейки).

Дерюгину Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров №№ недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Взыскать с Дерюгина Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение экспертизы 30 277 рублей (тридцать тысяч двести семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Судья А.М. Зверькова