Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Оксаны Владимировны, Казакова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Казакова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» (далее – ООО «Тикетс Ру») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ... приобрела авиабилеты на сумму 30361 рубль 00 копеек, для себя и членов своей семьи – мужа Казакова А.М. и дочь ФИО4, на рейс ... по маршруту Анапа-Апатиты (Кировск), который должен был состоятся ..., отменен, без уведомления и объявления причин, в результате чего истцам пришлось приобрести новые авиабилеты. Неоднократные обращения к ответчику ООО «Тикетс Ру» с требованием о возврате билетов, остались без внимания. Полагает, что своими действиями ответчиком ООО «Тикетс Ру» были причинены убытки, в связи с приобретением других более дорогостоящих билетов, также причинен моральный вред, в связи с ожиданием другого рейса, а также ответчик нарушил права истца как потребителя. Просит возвратить денежные средства в сумме 138759 рублей 79 копеек состоящую из сумм уплаченных ею ответчику 98398 рублей 79 копеек, суммы неустойки в размере 30361 рубль и моральный вред в размере 10000 рублей, в том числе 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Кировского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь».

Кроме того, определением Кировского городского суда ... от ... по заявлению третьего лица Казакова А.М. был переведен из третьих лиц в соистцы.

Истец Казакова О.В. в судебное заседание уточнила исковые требования, в связи с частичным удовлетворением требований в виде возврата средств за оплаченные, но не использованные авиабилеты в сумме 30000 рублей, просила взыскать с ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» убытки в размере 12791 рубль 00 копеек (разница в стоимости купленных билетов), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму комиссионного сбора за выбор места в самолете в размере 1500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителей», в остальной части требования не поддержала, в том числе к ответчику ООО «Тикетс Ру», не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Истец Казаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, согласно телефонограмма настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил о взыскании денежных средств в пользу Казаковой О.В. поскольку она они состоят в браке и в отношении взысканных сумм будет действовать режим совместной собственности.

Представитель ответчика ООО «Тикетс Ру» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом просили об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с недостаточным временем для подготовки возражений, вместе с тем указывает, что денежных средств от истца не получало, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения в соответствии с которыми указывает, что не являются лицами ответственными за причинение убытков истцам, поскольку полагают, что убытки причинены неисполнением посредниками ООО «Тикетс Ру» и Kiwi.com обязанности о своевременном уведомлении своего клиента об изменениях рейса Анапа-Апатиты .... Указывает, ... сотрудниками ООО «Авиапредприятие «Северсталь» было направлено уведомление об отмене рейса № ... по направлению Анапа-Апатиты ... на адрес электронной почты, указанной в заказе пассажиров Казаковых, а также сообщена информация о порядке осуществления вынужденного возврата, либо обмена авиабилетов. Кроме того по факту отмены рейса в заказ пассажиров Казаковых №... была внесена ремарка об отмене рейса, разрешающая вынужденный возврат/обмен авиабилетов. По причине неполучения обратной связи ответчик предпринял все необходимые меры для извещения пассажиров об отмене рейса, путем обращения га горячую линию в Kiwi.com,которые заверили сотрудников ООО «Авиапредприятие «Северсталь»,что пассажиры отмененного рейса поставлены об этом в известность. Кроме того указывает, что отмена рейса № ..., также как и других, произошла в связи с отказом заказчиков билетов от перелета (организаторов отдыха групп детей), в виду введения ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Казкова О.В. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО4... года рождения, отцом которой является Казаков А.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 31).

... Казакова О.В. на сайте TIKETS.RU принадлежащем ООО «Тикетс Ру», с использованием информатизированной системы приобрела авиабилеты ... по маршруту Анапа-Кировск, вылет из Анапы ... в 11 часов 00 минут авиакомпанией Severstal Aircompany для себя, дочери ФИО4... года рождения и мужа Казаков А.М. Стоимость авиабилетов оплачена Казаковой О.В. в полном объеме с учетом всех сборов в сумме 30361 рубль 00 копеек, что подтверждается справкой по операции по карте, принадлежащей Казаковой О.В. Рейс был отменен по инициативе ответчика.

Как следует из материалов дела указанные выше авиабилеты авиакомпании Severstal Aircompany были приобретены истцом при посредничестве ООО «Тикетс Ру» с которым Казакова О.В. путем акцепта размещенной на сайте TIKETS.RU оферты заключен договор оказания услуг по бронированию авиабилетов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При посредничестве ООО «Тикетс Ру» между ответчиком ООО «Авиапредприятие «Северсталь» и Казаковой О.В., для себя, своего супруга Казакова А.М. и несовершеннолетней дочери ФИО4 заключены договоры воздушной перевозки. Факт заключения договоров воздушной перевозки и перечисления стоимости авиабилетов ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением №... от ..., ответчиком ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по заявлению от ..., направленном истцом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, были возвращены денежные средства за неиспользованные авиабилеты, в связи с отменой рейса № ..., в сумме 30000 рублей, из которых стоимость билетов составляет 28500 рублей и 1500 рублей, плата за услугу «Комфортные места».Таким образом, поскольку ответчиком возвращены денежные средства за авиабилеты, в связи с отменой рейса, что свидетельствует о согласии ответчика о не исполнении договора воздушной перевозки и наступлении у перевозчика ответственности за отмену рейса.

На основании п.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и подтверждается чеками на оплату авиабилетов приобретенных Казаковым А.М. на всех членов семьи, а также маршрутными квитанциями, что в связи с отменой рейса № ... от ... по маршруту Анапа-Кировск, в отсутствии альтернативного перелета, истец Казаков А.М. был вынужден приобрети новые билеты общей стоимостью 42541 рубль 00 копеек, по направлению Анапа-Санкт-Петербург рейс SU6202, вылет из Анапы ... в 12 часов 55 минут авиакомпанией Aeroflot для себя, дочери ФИО4... года рождения и жены Казаковой О.В., а также по направлению Санкт-Петербург-Апатиты, рейс №..., вылет из Санкт-Петербурга ... в 17 часов 30 минут авиакомпанией Сибирь.

В силу указанных норм права в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки подлежат удовлетворению, в сумме не превышающей – 12791 рубль 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью купленных билетов и стоимостью билетов неиспользованного перелета (42541-30000).

Довод ответчика о том, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим его извещением об отмене рейса посредниками ООО «Тикетс Ру» и Kiwi.com признан не состоятельным, поскольку отношения между истцами и ответчиком возникли из договора перевозки, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение договора несет перевозчик, а не агент предоставлявший услугу по бронированию авиабилетов.

Следует отметить, что убытки подлежат удовлетворению в пользу истца Казаковой О.В., поскольку авиабилеты приобретались, для совместного перелета соистцов и их несовершеннолетнего ребенка, которые состоят в официально зарегистрированном браке, что не оспаривается ответчиками, следовательно, в силу положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации присужденные убытки являются совместной собственностью супругов.

Разрешая вопрос о взыскании комиссионного сбора в размере 1500 рублей, суд исходит из того, что данный сбор взимался за услугу «Комфортные места», что в судебном заседании подтвердила истец Казакова О.В., в связи с указанным суд полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком до судебного заседания денежные средства за неиспользованные билеты в сумме 28500 рублей, в том числе денежные средства за указанную услугу в размере 1500 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с невозвратом денежных средств в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22 895 рублей 50 копеек (30000+12791+3000/2) и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 811 рублей 64 копейки (511,64+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» в пользу Казаковой Оксаны Владимировны убытки в размере 12 791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22 895 рублей 50 копеек, а всего взыскать 38 686 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Казаковой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 811 рублей 64 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И. Лихачев