Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возложении обязанности перенести компостную кучу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности перенести компостную кучу на предусмотренное законом расстояние.

В обоснование требований в иске указано, что сосед истца ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, установил компостную кучу в непосредственной близости от границ земельного участка истца. Указанная компостная куча установлена с нарушением СНиП 30-02-97, издает неприятный запах, привлекает насекомых и загрязняет окружающую среду. Компостная куча нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, установленную статьей 42 Конституции РФ и Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, Гаврилов-Ямский РОСП УФССП России по Ярославской области, Территориальное управление Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его права нарушены тем, что установленная ответчиком компостная куча издает неприятный запах, привлекает насекомых. Просит обязать ответчика перенести компостную кучу, во внесудебном порядке решить данный спор не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, полагал, что права истца размещением на участке компостной кучи не нарушены, указанная компостная куча установлена на спорном месте давно.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Гаврилов-Ям в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом не доказано, каким образом нарушаются его права на благоприятную окружающую среду. СНиП 30-02-97, на который ссылается истец, регламентирует планировку и застройку садовых земельных участков, к которым участки истца и ответчика не относятся. Комиссия по градостроительной политике при выездном заседании по заявлению ФИО1 необоснованно отнесла компостную кучу к помойной яме.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проживает в доме на законных основаниях. У нее самой претензий к ответчику по месту расположения компостной кучи на земельном участке не имеется.

Представитель третьего лица Территориального управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому по заявлению ФИО1 ТО Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. При выезде на место установлено, что на участке ФИО3 для сбора жидких бытовых отходов имеется выгреб (дворовая помойница). Выгреб имеет подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО, наземная часть обеспечена крышкой, расположение выгреба на расстоянии более 10 м. от <адрес>, что не нарушает п. 18, п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Данными санитарными нормами регламентируется расстояние от выгребов, дворовых уборных для сбора бытовых отходов до нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования. Также при выезде на место (<адрес>-Ям, <адрес>) было установлено, что на участке ФИО4 имеется сооружение, огражденное с четырех сторон шифером, в котором складируется скошенная трава, сорняки с садового участка (компостная куча). Санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 не нормируется расстояние от компостной кучи до смежного забора, жилого дома и т.д. На основании указанного, нарушений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» со стороны ФИО4 не выявлено.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1252 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилого дома, по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 29.12.2021г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.12.2021г. и от 29.12.2021г., собственником соседнего жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, является третье лицо ФИО5 Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, что подтверждается адресной справкой и не оспаривается участниками процесса.

Согласно пояснениям сторон на земельном участке ответчика ФИО4 находится компостная куча, огражденная с четырех сторон шифером.

На основании заявления ФИО1 от 27.10.2021г. о нарушении ФИО4 расстояний до забора, дома и колодца размещением компостной кучи на земельном участке, комиссией по градостроительной политике Администрации городского поселения Гаврилов-Ям было произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, на предмет нарушения Правил землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям. По результатам обследования Комиссией составлен акт от 12.11.2021г., согласно которому при проведении проверки было зафиксировано, что правообладатель земельного участка по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, установил помойную яму на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, что является нарушением параметров, установленных в Правилах землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям, которые составляют минимальное расстояние от границ соседнего участка до дворовых туалетов, помойных ям, выгребных септиков – 4 метра. Решением Комиссии рекомендовано правообладателю <адрес>-Ям, <адрес>, переместить помойную яму от границы земельного участка по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, на расстояние не менее 4 метров.

Однако, в судебном заседании представитель администрации городского поселения Гаврилов-Ям ФИО6 пояснила, что фактически Комиссия по градостроительной политике необоснованно отнесла компостную кучу на участке ФИО4 к помойным ямам, тем самым акт Комиссии от 12.11.2021г. составлен также необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований о нарушении его прав на благоприятную среду обитания ссылался на нарушение ответчиком ФИО4 при размещении компостной кучи на земельном участке по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование доводов о нарушении его прав размещением на земельном участке ответчика компостной кучи истцом ФИО2 представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 12.04.2022г., выполненному специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7 Согласно указанному заключению специалиста, компостная яма, расположенная на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>-Ям, не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 и требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Между тем, суд критически относится к данному заключению специалиста ввиду следующего.

В заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 17/16 от 12.04.2022г., выполненному специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО7, имеется ссылка на несоответствие места расположения компостной ямы на участке ФИО4 требованиям СП 53.13330.2019 и СанПиН 2.1.3684-21.

Пунктом 6.3 Свода правил СП 53.13330.2019 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, регламентировано на садовом земельном участке предусматривать устройство компостного ящика, ямы, надворной уборной не ближе 2 м. от границ соседнего земельного участка.

Между тем, указанные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений (пункт 1.1), к которым земельные участки ФИО1 и ФИО4 не относятся. В связи с этим данная норма спорные правоотношения не регулирует.

Что касается выводов специалиста о нарушении ФИО4 требований СанПиН 2.1.3684-21, то санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 не нормируется расстояние от компостной кучи до смежного забора, жилого дома и т.д. Согласно представленным Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе сведениям, нарушений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» со стороны ФИО4 не выявлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям, утвержденным постановлением Муниципального совета городского поселения Гаврилов-Ям № 184 от 23.09.2008г., земельный участок по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, относится к территориальной зоне Ж3. Из данных Правил землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям следует, что минимальное расстояние от колодца до уличного туалета, компостной ямы и септика должно быть 8 метров.

Исходя из представленной истцом ФИО1 схемы фактического расположения компостного устройства на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, относительно хозпостроек и домовладения №, расстояние от компостного устройства до питьевого колодца составляет 10,55 метра. Соответственно, Правила землепользования и застройки городского поселения Гаврилов-Ям в указанной части ФИО4 не нарушены.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что требования о переносе компостной кучи обусловлены неприятным запахом на его участке от данного сооружения и привлечением насекомых.

Вместе с тем истцом не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов размещением компостной кучи на участке ответчика. Размещение компостной кучи на расстоянии 0,73 метра от границы участков истца и ответчика, в отсутствие допустимых доказательств, само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека или соседний земельный участок. Доказательств того, что компостная куча ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, нарушает права ФИО1 на благоприятную окружающую среду, истцом не представлено. При этом судом также принимаются во внимание пояснения третьего лица ФИО5, являющейся собственником жилого дома и земельного участка, где проживает ФИО1, о том, что местом расположения компостной кучи на участке ответчика ее права не нарушаются, претензий к ответчику она не имеет.

Кроме того, при оценке доводов сторон, судом принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина