Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутиной Елены Павловны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение, признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеке и передаче закладной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение, признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеке и передаче закладной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обращалась в Первоуральский городской суд с иском к АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о признании обязательств по Договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3 и ФИО1, - полностью исполненными. Ранее вПервоуральском городском суде было рассмотрено исковое заявление ответчика о взыскании задолженности по договору займа (дело №) Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским долям Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда решение по гражданскому делу № было отменено, исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» задолженность по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере - <данные изъяты>, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, кредиторам перечислены денежные средства в размере - <данные изъяты>, что подтверждается обращением заявителя в АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, истцу было отказано, поскольку истцу надлежало оплатить <данные изъяты>, а истцом оплачено было <данные изъяты>.

Истец повторно обратилась в АО «Газпромбанк» - БАНК ГПБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять от нее денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> во исполнение судебного решения, и в связи с исполнением ею обязательств по договору выдать на руки закладную.

Обращение до настоящего времени не рассмотрено, ответ на обращение не направлен.

Просит признать обязательства по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопреемник АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) и ФИО3, ФИО1, исполненными в полном объеме; признать обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим; возложить обязанность на АО «Газпромбанк» - Банк ГПБ (АО) о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21а, и передать истцу закладную; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, которое принято судом. Дополнительно просит признать Договор займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (л.д.34).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.20-21), заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истцом исполнены все обязательства перед Банком, задолженность погашена. Представленные расчеты ответчика непонятны. На неоднократные обращения истца в Банк ответов не поступило. Считает, что истец злоупотребляет правом, из-за недобросовестных действий Банка истец не может решить вопрос с ипотекой квартиры.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.73), иск не признал. Суду пояснил, что договором и судебным решением по делу предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, залогом обеспечиваются обязательства не только по основному долгу, но и по возврату кредитору издержек, связанных с получением исполнения и неустоек. Вместе с тем, ФИО1 не исполнены обязательства по оплате пени по судебному решению, поэтому обязательства нельзя признать исполненными, а ипотеку прекращенной.В полном объеме решение суда было исполнено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Договор займа не расторгался, следовательно, он продолжает действовать до полного погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком по Договору займа составляет <данные изъяты>, это неустойка, рассчитанная до момента полного погашения задолженности. Причинение истцу морального вреда не доказано. Не прекращение ипотеки квартиры обусловлено не исполнением истцом своих обязательств по Договору займа. Не направление ответов на обращение истца не освобождает должника от оплаты всей задолженности. Основания для расторжения Договора займа и прекращения обязательств, предусмотренных Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.37-42, 92-95).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3, ФИО1 заключенДоговор займа №-И по условиям которого в собственность Созаемщиков на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> передан заем в сумме <данные изъяты> на срок 180 месяцев с уплатой 14% годовых, права залогодержателя удостоверены закладной, обременение в пользу залогодержателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права по закладной были переданы АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «Газпромбанк» (АО), в соответствии с реестром закладных (№) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№) от ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя, а потому и займодавца, перешли к истцу, переход прав отображен в закладной.

Согласно п. 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора займа предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Право собственности Заемщиков на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Согласно п. 4.1.1 Договора займа Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет <данные изъяты> и подлежит внесению Заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора займа Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским долям Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № было отменено, исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, определено: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» задолженность по договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из просроченного основного долга в размере - <данные изъяты>, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> пени по основному долгу, <данные изъяты> пени по процентам, <данные изъяты> госпошлина).

Истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.44, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.44, 82).

Исходя из положений ст.ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, неустойка по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ была начислена Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, обязательства по договору займа истцом в полном объеме не исполнены, исполнение этих обязательств обеспечено залогом, оснований для признания обязательств истца полностью исполненными, прекращения залога, возложения обязанностей на ответчика по внесению записи в ЕГРН не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Как указано в п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договорможет быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, наличие между сторонами разногласий относительно исполнения/неисполнения истцом обязательств по Договору займа №-И от ДД.ММ.ГГГГ, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ее прав бездействием ответчика по не направлению в установленный законом срок ответов на ее обращение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять от нее денежные средства во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учесть ее тяжелое материальное положение, не начислять неустойку по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и считать его расторгнутым, в связи с полным погашением всех обязательств выдать на руки закладную (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета суммы долга ФИО1 на день обращения (л.д.114-116).

Данное обращение ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.116).

Однако, ответ на обращение истца был направлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72, 96), то есть спустя более 4-х месяцев, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 9.4 Инструкции о документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России №-И от 29.12.2017также предусмотрено, что обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, если иной срок не предусмотрен законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам рассмотрения обращений граждан, а также нормативными актами Банка России.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Паршутиной Елены Павловны к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании незаконными действий по не направлению ответа на обращение, признании обязательств по договору займа исполненными в полном объеме, признании обременения отсутствующим, возложении обязанности о внесении записи в ЕГРН о прекращении ипотеке и передаче закладной, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «Газпромбанк» по не направлению ответа на обращение заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк»

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>