Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16, Стольной Р.А., ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66, ФИО31, Стольной В.П., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков из категории земель «пашня», восстановление права общей долевой собственности, приведение в первоначальное положение,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 обратились с иском к ФИО15, ФИО16, Стольной Р.А., ФИО41 Л,З., ФИО42. И., ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО42 Ж,Р., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66, ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков, восстановление права общей долевой собственности, приведение в первоначальное положение. Свои требования мотивировали тем, они являются собственниками земельных участков, расположенных в кадастровом квартале < >, вид права – общая долевая собственность, объект права – единое землепользование в котором пашня - 1170,84 га, пастбища232 га, расположенные в 6, 75 км. юго - западнее <адрес> и 02 участок - пастбища < > га., расположенный в 10 км. юго - восточнее пруда № для сельскохозяйственного производства. Ответчики на момент выделения принадлежащих им долей также являлись участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания владельцев земельных долей на территории <адрес> муниципального образования <адрес> принято решение о выделении земельных участков и определение местонахождения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей по вышеуказанному адресу. Земельные доли были им установлены исходя из категории земель, т.е. по № га пашни и № пастбищ.

Однако когда они решили выделить земельные участки из категории пашня и передать их в аренду, то обратившись в землеустроительную организация, узнали, что их земельные участки в категории «пашни» в данном кадастровом квартале отсутствуют и остались только земельные участки в категории «пастбища».

Ответчики оформили свои земельные доли в категории «пашня», чем нарушили их законные права и интересы. О выделе долей других земельных участков они не знали и не давали не кому разрешение их переоформлять. Общего собрания по выделу долей других земельных участков не проводилось, о том, что выделяются данные земельные участки из данного кадастрового квартала, как собственники они не знали и не давали никому разрешения их переоформлять. Ответчики выделили только пахотные земли, без учета состояния и свойств почвы выделяемого участка, при этом их передвинули на пастбища. Выделенные доли, состоящие полностью из пахотной земли, противоречит порядку формирования земельной доли, поскольку при определении земельных долей учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия. Данные действия нарушают коллективный интерес участников долевой собственности, игнорируют их экономические интересы.

Просят признать действия ответчиков по выделу земельных участков из категории земель «пашня» недействительными, восстановить право общей долевой собственности и привести в первоначальное положение, существовавшее до нарушения их права.

Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовапния относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ФИО30, ФИО46, ФИО47

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году на собрание в счет земельных долей были выделены земельные участки, её доля 1/66. Сначала ЗАО «<адрес>» указанные земельные участки обрабатывались, те оплачивали земельные налоги, а они получали зерно как плату за использование земли. Заключался ли договор аренды земельных участков, она не знает, однако через несколько лет, им перестали выдавать зерно, и земельные налоги они сейчас оплачивают сами. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о межевании своего участка, с целью дальнейшей продажи, от которого ей стало известно, что от единого землепользования остались только земли пастбищ, и более того, весь участок представляет собой овраг. Письменного отказа от межевания кадастровый инженер ей не предоставил, в связи с чем, она обратилась за юридической помощью. О том, что часть владельцев земельных долей уже отмежевали свои земельные участки она не знала, районную газету она не выписывает.

Представитель истцов по доверенности и заявлениям ФИО56 поддержала заявленные исковые требования и показала суду, что они считают действиями ответчиков нарушены их права, поскольку при выделении своих долей, те не поставили в известность истцов, не согласования с ними, месторасположение выделяемых участков, не провели общее собрание собственников земельных долей, на котором указанные вопросы должны были быть разрешены. Её доверители не выписывают местную прессу, и поэтому не знали о выделении земельных участков. О том, что произведен выдел и им остались лишь земельные доли в категории пастбища те узнали от кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ года, к которому обратились для межевания своих участков. Для межевания им остался участок площадью 707,18 га. расположенный в 10 км. юго-восточнее пруда №, категория земель на котором была определена как пастбища. В связи с тем, что истцам о нарушении их прав стало известно только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то считает, что срок исковой давности ими не пропущен, в связи с чем, обращаться с требованием о восстановлении срока, нет необходимости. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что первое межевание из спорного земельного участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у собственников 06 долей, общей площадью 111 га., о чем было извещение в районной газете «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений от других собственников земельного участка по поводу межевания и согласования проекта межевания не поступило. Указанные 06 долей были приобретены на основании договора дарения между ним и ФИО48, ФИО26, ФИО49, у которой было две доли, ФИО32 и ФИО37 В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора мены, земельный участок, сформированный из 06 долей, был передан по 1/2 доле ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в районной газете было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, согласно которому о выделе в счет земельных долей из спорного земельного участка заявили граждане имеющие в собственности 24 доли. Указанные доли были в дальнейшем им приобретены. Когда в 1995 году производилось выделение земельных долей гражданам, в связи с тем, что было развито животноводство, то существовало разделение земель сельскохозяйственного назначения на пашни и пастбища, поэтому и гражданам разделялись их доли на пашни и пастбища. При этом в свидетельствах о праве собственности на землю не указывалось о разделении категорий, было указано, что в собственность предоставляются земли сельскохозяйственного назначения В дальнейшем в связи с изменениями в действующее законодательство это разграничение утратило силу. После приобретение земельных участков, в том числе, и пастбищ, он производил обработку земли, вне зависимости от её назначения, поскольку это не запрещается действующим законодательством. Земельный участок площадью 708 га., находящейся в 10 км. юго – восточнее пруда №, который определен как пастбища, ранее использовался как пашня, а именно 600 га, этого участка использовались как пашня, из которых на 200 га, были орошаемые поля, на которых выращивали овощи. Кадастровая стоимость всех земельных участков, выделенных как пашня, так и пастбища, является одинаковой. В связи с чем, межевание земельных долей из указанного участка ничем не нарушает права истцов, поскольку они могут их использовать как пастбища, так и пашни. Доводы истца ФИО1 о том, что со слов кадастрового инженера ей известно о том, что этот участок является оврагом, не соответствуют действительности, овраги есть на всех земельных участках, но они небольшие, не препятствуют использованию земли по назначению. Причем на оставшемся земельном участке, на котором находятся доли истцов, оврагов меньше, чем на отмежеванных участках. Просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 по заявлению ФИО53 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 отмежевал свою долю и на основании договора купли-продажи передал ФИО3 При межевании нарушений действующего законодательства допущено не было, в районной газете было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, никаких возражений не поступило. Считает, что действиями ответчика ФИО6 не были нарушены права истцов, так как никто им не препятствует в настоящее время произвести межевание своих земельных долей, на оставшемся земельном участке, который может использоваться ими по своему усмотрению как пашни или пастбища. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и поддержали доводы, изложенные их представителем по доверенности ФИО52

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, по доверенности ФИО52 заявленные исковые требования не признала и показала суду, что её доверители ФИО5 и ФИО4 не являются ответчиками по заявленными истцами требованиям «о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков, восстановление права общей долевой собственности, приведение в первоначальное положение» и те основания, которые указаны в иске к ним не имеют никакого отношения, так как они ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенным с ФИО29 и ФИО44 приобрели земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес> муниципального образования, в 1,7 км северо-восточнее пруда < > в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому,. Данный земельный участок принадлежал продавцам ФИО29 и ФИО44 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой и был выделен и отмежёван ими в ДД.ММ.ГГГГ года. Они являлись добросовестными приобретателями. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены с ФИО3 они произвели обмен принадлежащего на праве собственности по 1/2 доли земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №№ кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,1 км северо-восточнее пруда < >, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Переход права долевой собственности ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью1918200 кв. м. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключён в соответствии с требованиями статей 567, 570 ГК РФ. Права истцов договором мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были и истцами этот договор также не оспаривается. Выдел земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1918200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,1 км северо-восточнее пруда < >, являющегося предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № был осуществлён в ДД.ММ.ГГГГ г. при продаже истцами ФИО3 выделенного в счёт их долей земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который истцами не оспаривается. Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью < > кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,1 км северо-восточнее пруда ФИО41, и с кадастровым номером №< > кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес> муниципального образования, в 1,7 км северо-восточнее пруда ФИО41 было осуществлено в соответствии с требованиями частей 1,2,5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, а их выдел был осуществлён в соответствии с частями 1,2,3 статьи 11.5 данного закона.

При продаже ответчиками своих земельных долей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ их доверенными лицами по доверенностям, соответственно: ФИО50 и ФИО51 были заключены договоры с кадастровыми инженерами, которые подготовили проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счёт земельных долей. В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проекты межевания земельных участков, являющихся предметом договоров купли-продажи от 18.ДД.ММ.ГГГГ. были согласованы с участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, территория Дюрского муниципального образования путём опубликования извещений в газете «< >» №,47,48, на которые не поступили возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей земельных участков, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров ФИО59 и ФИО60 На основании пункта 6 статьи 13.1 данной статьи закона кадастровыми инженерами доверенным лицам, не являющимся правообладателями земельных долей, но являющихся заказчиками кадастровых работ ответчикам была предоставлена возможность ознакомиться с проектами межевания земельных участков до их утверждения и представить предложения об их доработке. В исковом заявлении оспаривается местоположение границ, выделенных в счёт земельных долей земельных участков с кадастровым номером № площадью1918200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,1 км северо-восточнее пруда < > с кадастровым номером № площадью1918200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, территория <адрес> муниципального образования, в 1,7 км северо-восточнее пруда < >, на том основании, что при выделе земельных участков не были учтены виды сельскохозяйственных угодий: пашня и пастбище, их соотношение и размеры в составе выделенных земельных участков. Но этот аргумент не соответствует действительности и не поддерживается нормами Земельного кодекса РФ и закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за истцами, ответчиками и третьими лицами, указанными в иске, являющимися участниками общей долевой собственности, перечисленными в приложении к свидетельству, с указанием в приложении принадлежащих им земельных долей и подтверждающих право на них документов, было зарегистрировано право единого землепользования на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № га, в котором 1 участок – пашня - 1170,84 га и пастбища- 232 га, расположенный в 10 м юго-восточнее пруда № для сельскохозяйственного производства. Из данного свидетельства и приложения к нему следует, что земельные доли являются идеальными без указания в их составе размера пашни и пастбища.

Согласно части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Частью 2 данной нормы закона определено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности использования сельскохозяйственных угодий, к ним отнесены: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Как следует из данной нормы закона пашни не имеют приоритета перед пастбищами в их использовании. Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральнымзаконом"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из части 1 статьи 13ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к общей долевой собственности участников относится земельный участок, состоящий из земель сельскохозяйственного назначения, без разделения их на виды.

Изложенные в иске доводы относительно нарушения требований статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются несостоятельными, так как к распоряжению выделенными в счёт земельных долей земельными участками из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2110,02 га,, находящегося в долевой собственности, статья 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежит применению. Предусмотренные данной нормой закона особенности, имеют отношение к владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2110,02 га., находящегося в долевой собственности без учёта выделенных из него земельных участков с кадастровым номером № площадью 1918200 кв. м. кадастровым номером № площадью 1918200 кв. м. Так как распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не производилось ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ, то решения общего собрания участников долевой собственности, имеющих доли в этом земельном участке, не требовалось.

В исковом заявлении некорректно сформулировано исковое требование: «о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков», так как вышеперечисленные действия по выделу земельных участков были действительно совершены и соответствуют вышеперечисленным требованиям законов: Земельного кодекса РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исковое требования: «о восстановлении права общей долевой собственности, приведение в первоначальное положение» также являются некорректными и незаконными, так как ответчики, являясь собственниками земельных долей, реализовали своё право и произвели их выдел в установленном вышеперечисленными нормами законов порядке, произвели правомерное отчуждение выделенных земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными истцами в отсутствии законных оснований для их оспаривания, и при пропуске установленного статьёй 196 ГК РФ трёхгодичного срока для обращения в суд. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ они делаем заявление об истечении срока исковой давности, установленной статьёй 196 ГК РФ, и просят применить данное основание для вынесения судом решения об отказе в иске наряду с другими вышеперечисленными основаниями.

Ответчики ФИО40, ФИО28, ФИО25, ФИО38, ФИО19, ФИО6, ФИО21, ФИО43, ФИО17 ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО22 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, представили в суд письменные возражения, согласно которым с требованиями истцов они не согласны, поскольку выдел земельного участка в счет их долей в праве общей долевой собственности производился в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истцы утверждают, что они оформили свои доли в категории «пашни», но на тот момент разделение земли на «пашни» и «пастбища» отсутствовало, вся земля относилась к категории «земля сельскохозяйственного назначения», что видно из свидетельств о государственной регистрации права, то есть объектом права является земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Более того им выделялись земли как обработанные, так и залежные, целинные, в том числе, и пастбища. И уже после оформления и отчуждения в пользу третьего лица, они были вспаханы. Далее истцы утверждают, что согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и на основании ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение выделяемого участка определяется в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности. Согласно п.4 ст. 13, п. 6,10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли, либо его доверенное лицо, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка. При подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка, из которого будет происходить выдел, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и направить свои возражения относительно местоположения и границ, если таковые имеются, кадастровому инженеру. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков по действующему законодательству составляет 30 дней со дня опубликования извещения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации. Такое извещение было опубликовано в газете <адрес> «< >» № от от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомиться с проектом межевания можно было либо у кадастрового инженера, либо в администрации <адрес> МО, где проект межевания находился в течение 30 дней. За это время возражений относительно границ и местоположения выделяемого участка не поступало, о чем и сказано в заключении кадастрового инженера. Законность такого способа выделения земельного участка в счет земельной доли или земельных долей так же подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и Письмом Министерства Экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.Таким образом, они считают, что в удовлетворении требований, заявляемых истцами, необходимо отказать, поскольку выдел земельного участка в счет их земельных долей был произведен с соблюдением всех норм и правил действующего законодательства Российской Федерации. (том 1 л.д. 180-181).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся заявлению, просила рассмотреть дело без её участия, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № было выделено 07 долей. О намерении выделить свой земельный участок в счет земельной доли, было опубликовано сообщение в средствах массовой информации «< >» с указанием предполагаемого месторасположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В течение определенного времени, никаких претензий и возражений среди собственников данных долей не было. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли – продажи ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 227)

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия, кроме этого представила ходатайство о применении срока исковой давности, свои требования мотивировала тем, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о действиях ответчиков по выделению земельного участка им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение о необходимости согласования проекта межевания, опубликованного в газете <адрес> «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прошло более 03 лет с того момента, когда истцы узнали о действиях ответчиков и могли выразить свое несогласие. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истцов не имеется, а правовая неграмотность и попустительское отношение к своей собственности таковыми не являются, они имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока (том 2 л.д. 126).

Ответчики ФИО16, ФИО54, ФИО55, ФИО20, ФИО42 Ж,Р., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66,, ФИО44, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО45, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО30, ФИО46, ФИО47, ФИО61, Стольный Г.Г., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО19, ФИО72, ФИО73, ФИО74 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Дюрского муниципального образования в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 19, 34, 35 Конституции РФ, гражданам и юридическим лицам гарантируется право приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе относительно объектов гражданских прав, находящихся в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Общее правило ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Федеральный закон), ст. 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

Согласно протоколу № общего собрания владельцев долей на территории <адрес> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцам земельных долей ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Стольной Р.А., ФИО41 Л,З., ФИО42. И., ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО42 Ж,Р., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66, ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО61, Стольной Г.Г., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО19, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО48, ФИО78, ФИО49, ФИО66,ФИО79выделены земельные участки, расположенные на территории <адрес> муниципального образования <адрес> общей площадью 2110 га, из них, пашня площадью 1170,84 га. и пастбища площадью 232 га., находящиеся в 6,75 км. юго-западнее <адрес> и пастбища площадью 707,18 га., расположенные в 10 км. юго-восточнее пруда №, всего 66 долей (том 2 л.д. 163-166).

Указанные земельные доли переданы владельцам на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, описание собственности земельная доля с оценкой 503,36 балло – гектаров, кадастровый номер ЗАО «<адрес>» - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности на землю ( том 2 л.д. 173-298)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" размер земельной доли рассчитывался в гектарах, в балло-гектарах. Постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2002 г. N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" в связи с принятием комментируемого Закона.

Согласно п. 11 указанного Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Размер земельной доли в балло-гектарах рассчитывается путем деления суммы балло-гектаров всех сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) указанной организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение земельной доли.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 01 марта 2003 года N 50-ПР "Об утверждении перечня средств массовой информации" определено, что публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" производится в средствах массовой информации согласно приложению.

В приложении для <адрес> в качестве такого средства массовой информации указана газета "< >". Таким образом, газета "< >" относятся к средствам массовой информации, определенным субъектом РФ для публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с отсутствием решения собрания участников общей долевой собственности о выделении долей ФИО51, действующая на основании доверенности от имени ФИО32, (1/6 доля), ФИО49 (2/6 доли), ФИО26 (1/6 доля), ФИО48 (1/6 доля) и ФИО37 (1/6 доля) заключила договор с кадастровым инженером ФИО65 на проведение работ по межеванию земельного участка. Во исполнение условий договора кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Дюрского муниципального образования.

Извещение о необходимости согласований указанного проекта межевания опубликовано в газете <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (9421), в котором указаны заказчик работ, адрес и срок направления возражений (том 1 л.д.190-191).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, (1/6 доля), ФИО49 (2/6 доли), ФИО26 (1/6 доля), ФИО48 (1/6 доля) и ФИО37 в лице ФИО58, действующей на основании доверенности подарили, а ФИО3 принял в собственность в дар земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного производства, на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1918200 кв.м., местоположение: <адрес> в 1,1 км. северо-восточнее пруда <адрес>, с кадастровым номером №, договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-30, 31)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО80 с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой стороны заключен договора купли-продажи, согласно условиям которого, продавцы продали, в покупатели купили и приняли в общую долевую собственность по № доли недвижимого имущества, принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности, включающее в себя земельный участок для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Указанная недвижимость принадлежит продавцам на основании свидетельств о праве собственности на землю, соглашения о перераспределения долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «< >» от ДД.ММ.ГГГГ№ и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации недвижимости (том л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 с одной стороны (сторона №) и ФИО3 с другой стороны (сторона №), заключен договор мены, по условиям которого сторона № обязуется передать в собственность стороны № земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в 3, 75 км. юго - западнее <адрес>, а сторона 2 обязуется передать стороне № земельный участок земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства общей № кв.м. с кадастровым номером №. В результате договора мены в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле каждому перешел земельный участок с кадастровым номером №, в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д.102-104). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.105-106).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 показала суду, что она принимала участие при заключении сделки купли-продажи земельных участков принадлежащих ФИО29 и ФИО44, после того как последние произвели выдел своих земельных участков, то они продали их ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле каждому. Свои участки ФИО29 и ФИО44 выделили из земельного участка с кадастровым номером оканчивающим на №, при этом никаких разграничений на категории «пашня» или «пастбища» не было. В феврале 2015 года ФИО4 и ФИО5 произвели мену земельных участков с ФИО57 она помогали при оформлении сделки. Никаких возражений при выделении земельных участок от собственников долей не поступало.

В связи с отсутствием решения собрания участников общей долевой собственности о выделении долей ФИО51, действующая на основании доверенности от имениФИО16, Стольной Р.А.,ФИО18ФИО6,ФИО19, ФИО20,ФИО42 Ж,Р., ФИО22,ФИО25,ФИО27,ФИО66,ФИО43,ФИО28,ФИО34, ФИО35,ФИО23,ФИО40, ФИО81,ФИО79, ФИО17, ФИО30, заключила договор с кадастровым инженером ФИО82 на проведение работ по межеванию земельного участка. Во исполнение условий договора кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 64 22:000000:115, расположенного по адресу: <адрес>, территория Дюрского муниципального образования.

Извещение о необходимости согласований указанного проекта межевания опубликовано в газете <адрес> «Новая степь» от ДД.ММ.ГГГГ№ (9498), в котором указаны заказчик работ, адрес и срок направления возражений (том 1 л.д.185-186).

Таким образом, ответчики для выделения земельных участков в счет причитающихся им долей избрали второй способ выделения - в виде согласования подготовленного кадастровым инженером проектов межевания земельных участков. Ответчиками не были нарушены нормы земельного законодательства, произведены все согласительные процедуры в СМИ об открытости намерения, о согласовании границ земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет.

Проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, истцы (будучи заинтересованными в получении информации о выделе земельных участков) должны был отслеживать информацию, касающуюся выдела земельных долей, в средствах массовой информации.

Таким образом, доводы представителя истцов о нарушении ответчиками порядка выделения земельных участков, в отсутствии решения общего собрания собственников земельных долей, суд находит несостоятельными, поскольку опубликование извещений о согласовании проектов межевания земельного участка является вторым законным способом выделения причитающихся земельных долей.

Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало, то объективных препятствий для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, не имелось, в связи, с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истцов как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении другими участниками действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, поскольку выделяемые участники приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена, выдел произведен без учета их отнесения по категориям к пашням или пастбищам и учета свойств почвы.

Доводы представителя истцов относительно того, что оставшейся земельный участок, из которого должен производится выдел долей истцов определен как пастбища, в связи с чем, по качественным характеристикам, он хуже пашни, являются необоснованными поскольку, как следует из ч. 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из свидетельств на право собственности на землю, истцам наряду с ответчиками выделялись земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, без разделения на пашни и пастбища, с оценкой 503,36 баллогектаров. Сведения изложенные в справках, выданных директором ЗАО «<адрес>», копии которых имеются в материалах дела, в которых указано, что размер доли, владельцев земельных долей составляет 31,97 га., в том числе, 17,74 га. пашни, 14,23 га. пастбищ (том 1 л.д. 48, 49, 55,63,68), суд не принимает во внимание поскольку в справках отсутствует дата выдачи, подлинники данных справок в суд не представлялись.

Истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие, факт утверждения размера земельных долей в ЗАО «Дюрское» с учетом их отнесения к категориям пашни или пастбища, а также того, что состояние и свойства почвы на выделенном ответчикам земельном участке лучше, чем на оставшемся земельном участке. При этом суд принимает во внимание, тот факт, что за прошедшие с 1995 года, более 24 лет соотношение пашни и пастбищ претерпело изменения в связи с падением уровня сельхозпроизводства, изменилось и качественная оценка земель.

Исходя из п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка, из которого истцы намереваются выделить и отмежевать свои доли, больше суммы площади, имеющихся у истцов долей.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиками.

Однако истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков в результате межевания земельных участков в счет своих долей. Кроме того истцами не указано, каким образом, в случае удовлетворения их исковых требований, будут восстановлены их права.

Таким образом, исковые требования истцов не основаны на праве и не подлежат удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права при обращении в суд с настоящим иском. Истцы не лишены возможности отмежевать свои земельные доли, в соответствии с нормами земельного законодательства и закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», избрав надлежащий способ защиты права, в том числе, во внесудебном порядке, посредством обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кроме этого, ответчиками заявлены требования о применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Исходя из характера спора истцы заявили требования о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков из категории земель «пашня», восстановление права общей долевой собственности и приведение в первоначальное положение результатов межевания, т.е. фактически оспаривают зарегистрированное право собственности ответчиков на отмежеванные земельные доли.

Доводы ответчиков о том, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из даты публикации извещения о выделе долей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как эти обстоятельства с достоверностью не подтверждают факт того, что истец знал или должен был знать о нарушении права. Право собственности на выделенные земельные участки было зарегистрировано ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковое заявление должно быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцы, при должной степени внимательности и осмотрительности, являясь участниками долевой собственности, не были лишены возможности получать информацию о состоявшимся межевании земельного участка, о чем было сообщение в районной газете <адрес>, о совершенных сделках и регистрации прав на отмежеванные земельные участки. Однако каких либо возражений относительно производимого межевания земельных участков не направляли, действий, на получении информации о судьбе земельных участков, после состоявшегося межевания земельных участков по получению информации о регистрации права собственности не предпринимали, а потому, обратившись с соответствующим иском в декабре 2018 года, пропустили срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявления о пропуске срока исковой давности поступили не от всех ответчиков, однако исходя из характера спорного правоотношения, в настоящее время спорный земельный участок, представляет собой единое землепользование, в связи с чем, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении прав истцов, последним стало известно только в марте 2018 года, в связи с чем, они не пропустили срок исковой давности, суд не принимает во внимание по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11.2,15, 77,79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 195,196,199,200,246 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО83 к ФИО15, ФИО16, Стольной Р.А., ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66, ФИО43, Стольной В.П., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО45, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными действий ответчиков по выделу земельных участков из категории земель «пашня», восстановление права общей долевой собственности, приведение в первоначальное положение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2019 года

Судья (подпись) Т.А. Шашлова