Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаца Михаила Борисовича к Шацу Леониду Михайловичу, Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Шац М.Б. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Шацу Л.М. об освобождении от ареста принадлежащих истцу на праве собственности квартир по адресу . В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , полагает, что отмена ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела возможна в соответствии со ст. 78 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника. Арестованное имущество Шаца Л.М. не было реализовано на торгах.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Немытых Е.В., Немытых Ж.С., Рагоулин А.Г., Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Истец Шац М.Б. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Улитина К.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шац Л. М. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Новожилова Г.Е. иск признала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Кузнецова В.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку квартиры были приобретены на деньги, добытые преступным путем. Пояснила суду, что имеется решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанным квартирам, поэтому полагает, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

Представитель Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Немытых Е.В., Немытых Ж.С., Рагоулин А.Г., представители Управления Росреестра по Челябинской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 13-17).

Согласно постановлению о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на указанные квартиры обращено как на имущество нажитое преступным путем ( т.1 л.д.129).

Из дел правоустанавливающих документов о регистрации права собственности и обременений на указанные квартиры известно, что указанное постановление приобщено к материалам в качестве документа об обременении имущества ( т.1 л.д.102-250).

В силу действовавшей в период расследования уголовного дела ст. 86 УПК РСФСР деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Если единственным основанием для ареста является квалификация его как имущества добытого в результате преступных действий или нажитого преступным путем, то это имущество не может обеспечивать гражданский иск, так как не может быть продано с торгов или иным образом реализовано частным лицам для получения денежных средств, необходимых для взыскания причиненного вреда по гражданскому иску.

Поэтому доводы представителя истца о том, что имущество должно быть возвращено собственнику как не реализованное с торгов, не состоятельны. Отказ в иске Немытых Е.В. и, Немытых Ж.С. и Рагоулина А.Г. к Шац Л.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку наложение и последующая отмена ареста судебными приставами-исполнителями на спорные квартиры в качестве обеспечения иска по гражданскому иску о возмещении вреда здоровью, не является основанием для отмены ареста на имущество, нажитое преступным путем. Соответственно все действия с указанными квартирами как с имуществом должника по гражданскому делу: передача на реализацию, передача нереализованного имущества должнику не влекут никаких правовых последствий для изменения статуса указанных квартир -как имущества нажитого преступным путем.

Заявление представителя Министерства финансов РФ о прекращении данного дела не подлежит удовлетворению, поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шац М.Б. к Шац Л.М. и Министерству Финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, исключении из описи постановлено до передачи имущества на реализацию и проведения аукциона, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ, что указано истцом в качестве оснований вновь поданного иска ( т.1 л.д.59-66, т.2 л.д. 94-95).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Шац Михаилу Борисовичу в иске об освобождении от ареста и .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева