Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Северный профиль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Северный профиль» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство. Впоследствии конкурсным управляющим назначен ФИО2 При получении конкурсным управляющим сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, обязательствах, о движении денежных средств на банковском счете было выявлено, что бывший главный бухгалтер ЗАО «Северный профиль» ФИО1 получила через кассу банка «Снежинский» (в котором открыт расчетный счет истца) по чековой книжке следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Во всех чеках основанием расхода указаны «расчеты с поставщиками». При этом никаких сведений о возврате указанных денежных средств истцу, либо сведений о целевом расходовании денежных средств, у ЗАО «Северный профиль» не имеется. Кроме того, ФИО1 через кассу ЗАО «Северный профиль» приняты от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о депонировании данных средств, либо о сдаче их в Банк у истца не имеется. В настоящее время какая-либо наличность у ЗАО «Северный профиль» отсутствует. ФИО1 является последним из должностных лиц Общества, которая получала на руки наличные денежные средства истца. Вышеуказанные денежные средства, вероятнее всего, присвоены ФИО1, поскольку никаких бухгалтерских документов об оприходовании данных средств, об их направлении на указанные в чеках цели, либо иным образом отраженные в документах бухучета не имеется. За полученные денежные средства ФИО1 не отчиталась. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, то она обязана возместить работодателю ущерб в полном объеме

В судебном заседании представитель ЗАО «Северный профиль» ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование указал те же обстоятельства. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих или опровергающих оприходование и движение денежных средств по кассе, по документам бухучета, полученных ФИО1 по чекам ЗАО «Северный профиль», а также принятых в кассу по приходным кассовым ордерам №№ и 3/1; документов о передаче денежных средств подотчетным лицам и последующих отчетных документов по ним у истца не имеется. Равно как не имеется и кассовых книг за какие-либо отчетные периоды, в том числе за 2009,2011 г.<адрес> займа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ у истца также не имеется. В ходе конкурсного производства было установлено, что никакие документы бухгалтерского учета Общества не сохранились. Последний бухгалтерский баланс сдан истцом в налоговый орган в 2009 году. Прежнее руководство истца и его главный бухгалтер надлежащий бухучет и отчетность не вели, а имевшуюся документацию уничтожили. Представленные суду доказательства получения ответчицей наличных денежных средств Общества подтверждают факт присвоения этих денежных средств ответчицей. Доказательств обратного (т.е. доказательств направления этих денежных средств по целевому назначению, а именно для расчетов с поставщиками) ответчица не представила.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 238,241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Случаи возмещения работодателю прямого действительного ущерба в полном размере установлены ст.243 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно п.п.2,3 ч.1 ст.243 ТК РФ к таким случаям относятся недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба. Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК РФ).

ФИО1 принята на работу в ЗАО «Промстрой-2» (переименованного впоследствии в ЗАО «Северный профиль») на должность главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.100 т.1). В этот же день с нею заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.120-121 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на 0,25 ставки главного бухгалтера в связи с изменением штатного расписания (л.д.101 т.1). Сведений о расторжении трудового договора с данным работником суду не представлено. В настоящее время в отношении ЗАО «Северный профиль» открыто конкурсное производство.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что ФИО1 получила в ОАО Банк конверсии «Снежинский» (в котором открыт расчетный счет истца) по чекам ЗАО «Северный профиль» следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34-49 т.1). Во всех чеках основанием расхода указаны «расчеты с поставщиками». Кроме того, главным бухгалтером ФИО1 в кассу ЗАО «Северный профиль» по приходным кассовым ордерам приняты от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере <данные изъяты> рублей (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием принятия данных денежных средств в обоих ордерах указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств в обоснование факта причинения работником ФИО1 ущерба работодателю, выразившегося в присвоении денежных средств работодателя, суду не представлено.

Суд считает, что данные финансовые документы – чеки из чековой книжки организации, квитанции к приходным кассовым ордерам – вне связи со связи с документами бухгалтерского учета и отчетности за рассматриваемые периоды, в отсутствие кассовых документов, подтверждающих оприходование получаемых наличных денежных средств юридическим лицом и их движение, свидетельствуют лишь о получении денежной наличности конкретным работником организации, на которого по определению могут быть возложены функции получения денежных средств.

Вывод о присвоении данным лицом полученных денежных средств, либо о нелегитимном их использовании можно сделать только при наличии в полном объеме других кассовых документов и документов бухгалтерского учета и отчетности, в первую очередь кассовой книги, в которой отражаются все приходные и расходные операции, движение денежных средств по кассе, а также других документов бухгалтерского учета (документы о передаче денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и оправдательные документы к ним, документы, подтверждающие осуществление расчетов с иными лицами, договоры и т.д.).

Такие документы суду не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать факт причинения работником ущерба возлагается на работодателя, т.е. на истца.

Так, из вышеуказанного п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи ошибочной является позиция истца о том, что именно ответчик ФИО1 должна представить доказательства оприходования и обоснованности расходования полученных ею рассматриваемых денежных средств.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ЗАО «Северный профиль» о возмещении работодателю ущерба бывшим работником ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Северный профиль» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: