Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь – ФИО4, ФИО5, ФИО4 к администрации Батыревского района Чувашской Республики, ЗАО «» о признании права общей долевой собственности на квартиру по ? доле на каждого,

установил:

ФИО1, действующий в интересах себя и несовершеннолетней дочери – ФИО3, ФИО5, ФИО3 обратились с иском в суд к администрации ЧР, ЗАО «» о признании за ними права собственности по ? доле на квартиру №, расположенную в .

Иск мотивирован тем, что в 2002 году их семье из 4-х человек, как состоящей в очереди на улучшение жилищных условий, на основании Постановления главы Батыревской районной администрации, выделена квартира № в доме № по . Оплата квартиры ими произведена полностью путем получения безвозмездной субсидии и приобретения за счет ипотечного кредита, а также личных сбережений жилищных облигаций. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру они не имеют возможности в виду отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на дом и разрешения на перевод сельскохозяйственных земель, на котором возведен указанный дом, в категорию земель населенных пунктов. В виду строительства квартиры № на средства (с учетом полученной безвозмездной субсидии) семьи ФИО1, просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по ? доле на каждого, считая размер долей равными.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах себя и несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержал и просил признать за ним и членами его семьи по ? доле на квартиру.

Несовершеннолетняя ФИО3 в заявлении исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Батыревского района ЧР, привлеченный к участию в деле судом в целях представления интересов несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО3, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В заверенной телеграмме исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорная квартира, стоимостью 250420 рублей, была построена за счет предоставленной их семье 70% субсидии (от стоимости квартиры, что составляет 175294 рублей) и выкупом жилищных облигаций. Разница от стоимости квартиры и размером предоставленной субсидии была оплачена за счет заемных средств (кредита), а также личных сбережений, направленных на приобретение жилищных облигаций. Таким образом, ее семья свои обязательства по условиям приобретения квартиры исполнила полностью и в отведенные сроки. По указанным основаниям им была передана спорная квартира как социальное жилье. С указанного времени они непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой на правах собственника, несут все расходы по содержанию жилья. Поскольку спорная квартира построена за их счет (с учетом субсидии), считает себя и членов своей семьи полноправными собственниками вновь созданного недвижимого имущества, в связи с чем просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру и определить их доли в равных долях, то есть по ? доле на каждого.

Представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО7, действующий на основании доверенности, иск признал и суду пояснил, что многоквартирный дом строился по программе социального жилья. Был заключен государственный контракт на строительство указанного жилья, после чего администрация Батыревского района организовывала работу по составлению списков граждан на получение безвозмездных субсидий для строительства жилья, представила указанные списки в отделение уполномоченного банка и в Минстрой ЧР, также выдала свидетельства на право получения этих субсидий. Граждане за свой счет выкупили жилищные облигации. Средства от выкупа жилищных облигаций, средства безвозмездной субсидии на приобретение жилья были направлены на финансирование строительства многоквартирного дома, а именно были переведены на счет подрядчика – ЗАО «АО «Чувашагропромстрой», а последний, в свою очередь, перевел указанные средства на счет субподрядчика, то есть ЗАО «». Между администрацией Батыревского района и ЗАО «» возникли споры по поводу собственника дома, что создало жильцам препятствие в оформлении прав на данные квартиры. Кроме того, настоящий жилой дом был изначально возведен на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, в виду отсутствия надлежащих документов и неопределенности по поводу собственника возведенного дома, жильцы квартир, в том числе семья ФИО1, полностью исполнившие свои обязательства по уплате стоимости квартир и, на сегодняшний день несущие бремя по содержанию дома и квартир, не имеют возможности зарегистрировать в собственность эти квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «», директор ФИО8, исковые требования не признал и суду пояснил, что между ЗАО и администрацией каких-либо соглашений по поводу строительства спорного дома как социальное жилье, не имеется. ЗАО является собственником незавершенного строительством 36-квартирного дома, который входе его реконструкции, произведенной за счет ЗАО, стал 24-квартирныйм домом. , не являясь собственником спорного дома, не имела правовых оснований предоставлять вновь построенные квартиры гражданам под социальное жилье, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о регистрации права собственности администрации района на 24-квартирный дом, не имеется. Кроме того, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о направлении денежных средств, как по субсидии, так и по выкупу жилищных облигаций на строительство спорного дома и квартир, не имеется. Считает, что истцы, при таких обстоятельствах, не могут являться собственниками спорной квартиры, поскольку указанная квартира и дом № по построены на средства ЗАО «» и они принадлежат ЗАО «». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, администрации Батыревского сельского поселения, будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву главы поселения ФИО9, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя сельского поселения и дополнительно сообщает, что построен на землях сельскохозяйственного назначения и не входит в границу населенного пункта .

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, привлеченный к участию судом и будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение в квартире № дома № по ЧР, общей площадью с балконом 70,20 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

24-квартирный жилой дом № по был построен в соответствии с государственными контрактами № от 07 февраля 2000 года и №03/1 от 29 января 2001 года, №03/01 от 21 января 2002 года в рамках строительства социального жилья на 2000 – 2002 годы.

Судом установлено, что заказчиком строительства социального жилья выступила администрация Батыревского района, государственным заказчиком – Министерство строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики, генеральным подрядчиком – ЗАО «Акционерное объединение «Чувашагропромстрой».

По окончанию строительства подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 24-х квартирного дома по , который утвержден постановлением главы администрации Батыревского района № 349 от 02.07.2002 года.

Администрация Батыревского района также утвердила список лиц, которым предоставляется социальное жилье, при условии соблюдения указанными гражданами условий получения социального жилья.

В указанном списке (очереди) на улучшение жилищных условий также состоит семья ФИО1.

Распоряжением главы Батыревского района №300 от 20 июня 2002 года принято предложение жилищной комиссии о предоставлении квартиры во вновь выстроенном доме № по , в том числе семье ФИО1, состоящей из 4-х человек. Указанной семье решено предоставить квартиру №, в связи с чем, последним, выдан ордер № С. Полная стоимость квартиры составила 250420 рублей.

По условиям постановления главы районной администрации №249/2 от 21.08.2000 года о передаче безвозмездной субсидии на приобретение жилья, ФИО1 надлежало оплатить в недельный срок со дня получения на руки свидетельства на право получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья разницу между предоставленной субсидией (175294 руб.) и полной стоимостью квартиры, которая составила 75126 рубля.

Во исполнение условий получения жилья ФИО1 03.11.2000 года в АКБ «Чувашкредитпромбанк» заключил ипотечный кредитный договор №65 ИП/00, предоставленный на цели выкупа жилищных облигаций на строительство трехкомнатной квартиры № в доме № по на сумму 50000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой АКБ «Чувашкредитпромбанк», а также справкой отдела строительства и развития общественной инфраструктуры о технической ошибке в ипотечном договоре в части указания номера квартиры. Указанные заемные средства были направлены на приобретение жилищных облигаций.

Также у семьи имелись личные сбережения в сумме 25126 рублей, которые также были направлены на приобретение жилищных облигаций, что подтверждается справкой, выданной отделом строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района ЧР о том, что расчет стоимости квартиры в размере 75126 руб. произведен полностью.

Кроме того, ФИО1 было выдано свидетельство на право получения безвозмездной субсидии в сумме 175294 рублей, которые также были перечислены в счет оплаты стоимости за приобретаемое жилье.

Семья ФИО1 оплатила разницу между стоимостью квартиры и предоставленной субсидией, что подтверждается соответствующими справками, исполнив, тем самым, условия соглашения по получению жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, оплатив стоимость квартиры №, путем получения безвозмездной субсидии и выкупом жилищных облигаций, приобрели на нее право собственности как на вновь созданное недвижимое имущество (ст.218 ГК РФ).

Кроме того, на момент выделения истцам жилищной субсидии на приобретение спорной квартиры действовали «Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда в Чувашской Республике». Пунктом 49 названных Правил было установлено, что в случае улучшения жилищных условий очередников путем предоставления безвозмездных субсидий, очереднику и членам семьи приобретаемое жилое помещение оформляется в собственность в установленном порядке.

В связи с чем, а также с учетом положений ст. 218 ГК РФ, спорная квартира подлежала передаче истцам в собственность с регистрацией на нее права собственности, поскольку жилищная субсидия выделялась на них всех, которые выкуплены ими за счет собственных средств (в том числе за счет полученной субсидии).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, истцам не представляется возможным зарегистрировать свое право на вновь созданную квартиру по причине отсутствия документа о переводе земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположен указанный дом, в земли населенных пунктов, и в виду наличия разногласия по поводу оплаты выполненных строительных работ между заказчиком и подрядчиком.

Об отсутствии регистрации права собственности семьи ФИО1 на спорную квартиру в Управлении Росреестра подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также отсутствуют сведения и на сам дом № по .

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о регистрации права ЗАО «» на незавершенный строительством 36-квартирный жилой дом № по .

Суд, проверив доводы представителя ЗАО «», высказанных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что спорный 24-квартирный дом и квартиры в нем были возведены и достроены на средства ЗАО, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10.03.2011 года установлено, что в результате реконструкции незавершенного строительством 36-квартирного дома привело к его уничтожению. Также было установлено, что за счет выделенных жильцам государственных безвозмездных субсидий и личных денежных средств жильцов был построен (путем реконструкции незавершенного строительством 36-квартирного дома) 24-квартиный жилой дом.

Представителем ответчика ЗАО суду каких-либо доказательств о праве собственности на спорный 24-квартирный дом не представлено.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № по был построен в соответствии с государственными контрактами №3 от 07 февраля 2000 года и №03/1 от 29 января 2001 года, №03/01 от 21 января 2002 года в рамках строительства социального жилья на 2000 – 2002 годы. Указанные контракты на строительство социального жилья были заключены уже после регистрации права собственности за ответчиком права собственности на незавершенный строительством жилой дом, по данному же адресу.

При этом финансирование строительства осуществлялось Министерством строительства, дорожного и коммунального хозяйства Чувашской Республики путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика – ЗАО «АО «Чувашагропромстрой».

Из письма Министерства Градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР следует, что перечисление на строительство социального жилья в 2000,2001 годах производилось непосредственно генеральному подрядчику на основании приказов Министерства строительства, дорожного и коммунального хозяйства ЧР. в 2000 году общий объем финансирования ЗАО «АО «Чувашагропромстрой» составил 41424 тыс. рублей, в том числе по Батыревскому району – 2121тыс. рублей, в том числе по 24 квартирному жилому дому в с. Батырево – 1441 тыс. рублей. В 2001 году общий объем финансирования ЗАО «АО «Чувашагропромстрой» составил 47742,8 тыс. рублей, в том числе по Батыревскому району – по 24 квартирному жилому дому в с. Батырево – 3076 тыс. рублей. Бюджетные средства по государственным контрактам на строительство социального жилья по Батыревскому району от 07.02.2000 года №3, от 29.01.2001 года №03/1 перечислены генеральному подрядчику в полном объеме.

Таким образом, спорная квартира № представляет собой самостоятельный объект недвижимости, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы, свои обязательства по выкупу жилищных облигаций исполнили в полном объеме, получив тем самым, установленные гражданским законодательством права на данную квартиру как на вновь созданное недвижимое имущество.

Доводы ответчика ЗАО «» о том, что дом № достраивался за счет средств ЗАО, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд находит необоснованными также доводы представителя ЗАО «» о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 за счет личных сбережений разницу между предоставленной субсидией и полной стоимостью квартиры, что составляет 75126 рубля.

Факт исполнения истцами условий получения социального жилья подтверждается справкой Отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района Чувашской Республики об отсутствии задолженности по уплате разницы между полученной субсидией и полной стоимости квартиры, справкой Чувашкредитпромбанка о погашении задолженности по кредитному договору, пояснениями истцов, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцами условий получения социального жилья, утвержденного в постановлении главы администрации Батыревского района №249/2 от 21.08.2000 года указанная квартира не могла быть предоставлена семье ФИО1.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает, что спорная квартира, созданная как новая вещь непосредственно за счет полученных от будущих жильцов безвозмездных государственных субсидии и их личных средств, на основании положений ст.218 ГК РФ, принадлежит на праве собственности истцам.

Споры между организациями и хозяйствующими субъектами не должны чинить препятствие в регистрации права собственности семьи ФИО1 на квартиру, как на вновь созданное за счет безвозмездной субсидии и личных средств, недвижимое имущество.

Исходя из этих обстоятельств, а также в силу ст. 244 ГК РФ, предоставляющего право определения размера долей по соглашению, иск ФИО1 о признании за ними право общей долевой собственности по ? доле каждого на квартиру подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Признать право общей долевой собственности по ? доле на квартиру № в доме № по общей площадью квартиры 68,50 кв.м., в том числе площадь квартиры с лоджиями (балконами) – 70,20 кв.м., из них 42,70 кв.м. - жилая, 25,80 кв.м. – вспомогательная, за:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено 10.02.2012 года.