Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная Компания «АСК» о расторжении договора поставки (купли-продажи) в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Судебный участок Камбарского района УР с иском к ООО Строительная компания «АСК» о расторжении договора поставки окон в количестве 7 штук и москитных сеток в количестве 6 штук, заключенный между сторонами; взыскании в пользу истца ущерба (компенсации понесенных убытков) в связи с продажей (установкой) товара ненадлежащего качества в сумме 30000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 5000 руб.; взыскании судебных расходов по составлению иска в сумме 500 руб.

В дальнейшем истец дополнил свои требования и также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 129900 руб., размер компенсации морального вреда увеличил до 10000 руб.

Определением мирового судьи дело направлено по подсудности в Камбарский районный суд УР, который принял его к своему производству.

Определением Камбарского районного суда УР по ходатайству истца дело вновь было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Судебного участка Камбарского района УР.

Дополнением к иску ФИО1 увеличил исковые требования и окончательно просил суд расторгнуть договор поставки (купли-продажи) в связи с продажей товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 30000 рублей; неустойку в сумме 234300 рублей в связи с отказом ответчика в удовлетворении в добровольном порядке заявленных требований о возмещении убытков; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании судебных издержек за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей и издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР данное гражданское дело вновь направлено на рассмотрение по подсудности в Камбарский районный суд УР, который принял его к своему производству.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (именуемый в договоре «Заказчик») и ООО Строительная компания «АСК» (именуемый в договоре «Поставщик») был заключен договор поставки, в соответствии с которым «Поставщик» принял на себя обязательства изготовить и поставить «Заказчику» изделие из ПВХ – окна в количестве 7 штук, москитные сетки в количестве 6 штук. За установленные окна истец оплатил ответчику средства в сумме 30000 рублей.

После установки указанных окон и в процессе эксплуатации в течение недели истцом было установлено, что указанные окна являются товаром ненадлежащего качества, а именно:

- отсутствуют декоративные пластиковые накладки на петлях;

- уплотнительные резинки в стеклопакетах в углах перекручены;

- спайка пластиковых профилей находится в разных плоскостях (место спайки имеет неровные края);

- в углах пластиковых штапиков имеются зазоры;

- от окон сильно дует (не соблюден порядок установки окон).

Указанными действиями ответчика ООО СК «АСК» были нарушены права истца как потребителя, то есть право на получение товара надлежащего качества. Несмотря на его неоднократные просьбы (как устные, так и письменные в соответствии с направленными ранее ответчику претензиями) о расторжении заключенного договора поставки и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик на заявленные требования ответил немотивированным отказом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Действиями ответчика ООО СК «АСК» истцу причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, в связи с продажей (установкой) товара ненадлежащего качества – изделий из ПВХ окон в количестве 7 штук и москитных сеток в количестве 6 штук.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с продажей (установкой) товара ненадлежащего качества, а в связи с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой возместить причиненный материальный ущерб либо устранить имеющиеся недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, суду дополнительно пояснил, что моральный вред выражается в том, что были сильные эмоциональные переживания, они были вынуждены ставить вторые деревянные рамы. То есть эти окна текут, и они не могут эти недостатки устранить, сейчас мороз на улице и в низу окна намерзает сантиметров по 10 льда. Даже со старыми деревянными окнами такого не было. Это все и обосновывает моральный вред. Они писали претензию, в которой отмечено, что ее приняла приемщица, но не расписалась, так как такое указание было от руководителя. Он сказал, что прими, но подпись не ставь. Они пытались поговорить с руководителем, решить вопрос мирно, но он не шел на разговор. Потом еще почтой отправлялись претензии. Окна заказывали сразу на два дома, на его дом и дом отца. Он заплатил за окна 30 тысяч рублей, отец 23 тысячи рублей. Квитанция была выписана одна.

Ответчик ООО Строительная компания «АСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

С согласия истцов суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определением судьи Камбарского районного суда УР в связи со сменой местонахождения ответчика и необходимостью сбора доказательства по месту его нахождения было вынесено судебное поручение о вручении документов по делу и допросе представителя ответчика ООО Строительная компания «АСК».

Согласно протоколу судебного заседания, был допрошен представитель ответчика – директор ООО Строительная компания «АСК» М., который суду пояснил, что иск не признает в связи с отсутствием влажностного режима. Качество окон можно определить при постоянном температурно-влажностном режиме. Нет источника постоянного тепла. В судебном заседании участвовать не желает.

Суд, выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По своей правовой природе договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с внесенными в него изменениями и дополнениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с основными понятиями, определенными в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем по данному договору выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора поставки, распространяются не только положения Гражданского кодекса РФ, но и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела, пояснений истца между ФИО1 и ООО Строительная компания «АСК» был заключен договор поставки, по которому «Поставщик» (далее - ООО СК «АСК») обязуется изготовить и поставить «Заказчику» (ФИО1) изделие из ПВХ – окна в количестве 7 штук, москитные сетки в количестве 6 штук. Общая сумма договора включает в себя стоимость продукции, доставку до места установки, доставку до места установки, демонтаж старых окон, установку изготовленных.

"дата обезличена" ответчиком был произведен демонтаж старых окон и установлены новые окна в жилом доме истца ФИО1 по адресу 1.

За установку окон истец оплатил Поставщику ООО СК «АСК» денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно представленной в деле квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО СК «АСК» принято от отца истца З. по договору денежные средства в сумме 53000 рублей.

Как пояснил в суде истец, окна были заказаны на два дома, на дом истца ФИО1 и дом его отца З. Он заплатил за окна 30 тысяч рублей, отец 23 тысячи рублей. Квитанция была выписана одна.

Таким образом, со стороны истца была полностью произведена оплата ООО СК «АСК» за установку окон из ПВХ, и как следствие надлежащим образом выполнены обязательства по заключенному договору поставки.

При эксплуатации окон истец обнаружил дефекты изготовления и установки данных окон, а именно:

- отсутствуют декоративные пластиковые накладки на петлях;

- уплотнительные резинки в стеклопакетах в углах перекручены;

- спайка пластиковых профилей находится в разных плоскостях (место спайки имеет неровные края);

- в углах пластиковых штапиков имеются зазоры;

- от окон сильно дует (не соблюден порядок установки окон).

В иске ФИО1 указывает, что действиями ответчика ООО СК «АСК» были нарушены права истца как потребителя, то есть нарушено его право на получение товара надлежащего качества.

В связи с обнаружением недостатков поставленного товара истцом в адрес ответчика ООО СК «АСК» были направлены претензия от "дата обезличена" об устранении недостатков выполненных работ, а также претензия от "дата обезличена" о расторжении договора поставки товара и возмещении понесенных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 30000 рублей либо об устранении недостатков поставленного товара в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В обоснование своих требований о том, что ответчиком ООО СК «АСК» оказаны услуги по установке окон из ПВХ являются товаром ненадлежащего качества, по ходатайству истца и за его счет была проведена судебная товароведческая экспертиза. В заключении о проведении судебной экспертизы № от "дата обезличена" экспертами ООО сделаны следующие выводы:

- представленные на экспертизу окна из ПВХ, установленные ООО СК "АСК" в жилом доме по адресу 1, товаром надлежащего качества не являются;

- окна не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия» пункту 5.2.6 и п.5.3.5;

- при монтаже окон не выполнены требования ГОСТ 30971-2002 межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыканий к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Несоблюдение требований вышеуказанных нормативных документов привело к возникновению дефектов, выявленных в ходе осмотра и значительно снижающих эксплуатационные характеристики окон.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком ООО СК «АСК» ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному договору поставки, а оказанные истцу ФИО1 услуги по установке окон из ПВХ являются товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз.4-6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 22 Закона определяет, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В суде установлено, что истец воспользовался своим правом потребителя и направил в адрес ООО СК «АСК» претензии с требованиями о расторжении договора поставки товара и возмещении понесенных убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 30000 рублей либо об устранении недостатков поставленного товара, которые в определенный истцом срок, а также в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Строительная компания «АСК» в пользу истца убытки (оплата услуг ответчика) в связи с продажей (установкой окон по договору поставки) товара ненадлежащего качества в размере 30000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор поставки (купли-продажи) товара, поскольку названная норма не содержит право истца как потребителя на расторжение договора в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Статей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 234 300 рублей за нарушения срока удовлетворения в добровольном порядке требований о возмещении убытков ФИО1 представил суду расчет размера неустойки за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком заявленного требования. Расчет произведен истцом на основании ст. 21 Закона, начало срока начисления неустойки определено с учетом даты направления ответчику претензии от "дата обезличена".

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, но при определении размера неустойки суд не берет за основу расчет неустойки истца, поскольку он противоречит представленным материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены две претензии от "дата обезличена" и от "дата обезличена" . На претензии от "дата обезличена" имеется рукописный текст о том, что "дата обезличена" в присутствии свидетелей приемщица компании «…» К. отказалась принимать претензию под роспись. Истцом не представлены сведения о том, что приемщица К. является работником ООО СК «АСК» или же претензия от "дата обезличена" была получена ответчиком. Вместе с тем уведомлением о вручении заказного письма и копией конверта подтверждается, что претензия истца о защите прав потребителя и взыскании причиненного материального ущерба от "дата обезличена" была направлена через отделение почтовой связи на адрес ответчика ООО СК «АСК». Поэтому при определении размера неустойки (срока начисления неустойки) подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает дату направления ответчику претензии от "дата обезличена" и положения ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требований ФИО1 составляет 225300 рублей 00 копеек и имеет следующий вид:

30 000 рублей*1%*751= 225300 рублей 00 копеек, где

30000 рублей - стоимость услуги по установке окон по заключенному сторонами договору поставки;

1% - размер неустойки (пени) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (ст. 23 Закона);

751 день – количество дней просрочки, начиная с момента окончания установленного ст.22 Закона 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя – с "дата обезличена" по день заявления исковых требований о взыскании неустойки – "дата обезличена" (включительно).

Вместе с тем, рассчитанная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, поэтому суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку с 225300 рублей до 30000 рублей, т.е. до размера взысканных убытков.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Строительная компания «АСК» неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требований о возмещении убытков в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд оценивает подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в 5000 рублей и считает ее адекватной понесенным истцом нравственным страданиям.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела: эмоциональные переживания в связи с продажей товара ненадлежащего качества – ненадлежащего оказания услуг по установке окон, т.к. в мороз с окон течет влага, и от них сильно дует, истец был вынужден поставить вторые деревянные рамы; также длительность неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (более двух лет); требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденных судом сумм убытков, неустойки и компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в государственный орган, осуществляющий надзор с сфере защиты прав потребителя, составляет 32500 рублей (30000 (убытки) + 5000 (компенсация морального вреда) + 30000 (неустойка)) = 65000 : 2 = 32500 рублей.

Кроме того, с соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено два из трех исковых требований) с ответчика ООО Строительная компания «АСК» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 354 рубля 68 копеек (500 руб. : 3 требования х 2 удовлетворенных требования) + (500 руб. : 3 требования х 1 требование по пени) х 30000 руб. размер удовлетворенных пени : 234300 руб. размер требуемых пени), которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру на сумму 500 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10640 рублей 21 копейка ( 15000 руб. : 3 требования х 2 удовлетворенных требования) + (15000 руб. : 3 требования х 1 требование по пени) х 30000 руб. размер удовлетворенных пени : 234300 руб. размер требуемых пени), подтвержденные счетом на оплату, фискальным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб.

С ответчика в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2400 руб. (200 руб. +1100 руб. +1100 руб.)

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная Компания «АСК»о расторжении договора поставки (купли-продажи) в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании понесенных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная Компания «АСК» в пользу ФИО1 убытки в связи с продажей (установкой) товара ненадлежащего качества в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО Строительная Компания «АСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 30000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

Взыскать с ООО Строительная Компания «АСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО Строительная Компания «АСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10640 рублей 21 копейка, по составлению искового заявления в сумме 354 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Строительная Компания «АСК» отказать.

Взыскать с ООО Строительная Компания «АСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 32500 рублей в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Взыскать с ООО Строительная Компания «АСК» в пользу муниципального образования «Камбарский район» государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Верховный суд УР в кассационном порядке, через Камбарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2011 года.

Судья / подпись / Нургалиев Э.В.