Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ----- к ЗАО «Регионстрой» о возложении обязанности устранить строительные недостатки кровли над квартирой, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.ст.308, 309 475, 755, 756 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 1 ноября 2011 г., обратился в суд с иском к ЗАО «Регионстрой» о возложении обязанности выполнить работы по устранению строительных недостатков по протечке крыши (кровли) над квартирой ----- выявленных в ходе эксплуатации МКД -----, взыскании компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов на представителя в размере ----- руб. и госпошлины в размере 200 руб.

В обоснование своих требований указал, что Разрешением от 1 ноября 2007 г. был введен в эксплуатацию 5-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом по -----, в котором на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 21/22 от 18 августа 2006 г. ему была передана в собственность квартира -----, расположенная на 5-ом этаже жилого дома. Заказчиком строительства выступало МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Новочебоксарска, а подрядной организацией - ЗАО «Регионстрой». Вследствие некачественного изготовления кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию происходит протекание влаги (воды) в квартиру (на кухню) во время таяния снега и выпадения атмосферных осадков, в связи с чем появились подтеки и размывы на потолочной побелке, стеновых обоях, часть обоев упала. По данным фактам им были поданы заявления на имя председателя ТСЖ «Градостроитель-6» и директора обслуживающей организации, на что ему ответили, что был проведен ремонт крыши над его квартирой. Однако, на сегодняшний день крыша продолжает протекать, в связи с чем он дважды вызывал представителей ТСЖ и обслуживающей организации ----- в 2011 году. В 2010 году также неоднократно обращался по поводу залива квартиры, что подтверждается актами, составленными представителями ТСЖ и обслуживающей организации от 23 марта 2010 г., 17 марта 2011 г. и 19 апреля 2011 г. Более того, на имя директора ЗАО «Регионстрой» были также направлены письма с просьбой о выполнении дополнительных работ по ремонту крыши (кровли). Из акта от 1 декабря 2010 г. следует, что бригада кровельщиков из ЗАО «Регионстрой» произвела частичный ремонт крыши над квартирами № 20, 37,60 и 80, однако по-прежнему после каждого дождя происходит затопление квартиры. Полагает, что указанные недостатки возникли в результате некачественного проведения строительных работ. Бездействие подрядчика ущемляет его права, как собственника квартиры. Моральный вред причиненный неоднократным заливом квартиры он оценивает в ----- руб.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что крыша в квартире истца протекает с 2009 г., в квартире он не проживает, так как приобрел его для сына.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что работы по укладке кровли производило ----- При приемке объекта и вводе его в эксплуатацию указанные недостатки не были видны визуально. О протечках кровли известно с 2008 г. из заявлений истца. Указанные заявления они доводили до сведения ----- Они не отказываются от ремонта кровли, однако в настоящее время в силу погодных условий в зимний период ремонтные работы провести невозможно.

Представитель третьего лица ТСЖ «Градостроитель-6» ФИО1 поддержал требования истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Из содержания договора долевого участия в строительстве жилья №21/22 от 18 августа 2006 г. следует, что ФИО3 как участник долевого строительства финансирует застройщику МУ «Управление архитектуры и градостроительства» строительство жилой однокомнатной квартиры на 5 этаже под условным -----), которая по завершению строительства и ввод дома в эксплуатацию подлежит передаче ему в собственность.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU21240000-186, выданным администрацией г.Новочебоксарска ЧР 1 ноября 2007 г., введен в эксплуатацию жилой дом -----

Квартира ----- принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21АА №348455 от 21 февраля 2008 г.

В соответствии с п.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из заявления истца от 21 марта 2010 г. в адрес ТСЖ «Градостроитель-6», он просит устранить протечку кровли над его квартирой, в частности над кухней, так как таяние снега вызывает попадание воды через кровлю на чердак, а затем в квартиру, вследствие чего на кухне образовались темные пятна и следы потопана стене справа, а со стороны окна отвалились обои.

Актами от 17 марта и 23 марта 2010 г., составленных с участием представителей ТСЖ и эксплуатирующей организации ----- а также собственника квартиры установлено, что в квартире ----- в помещении кухни имеются сырые пятна на водоимульсионной окраске потолка, на потолочном подиуме имеется вздутие местами гипсокартона, сырые откосы и оконные рамы по причине затекания воды через кровлю во время таяния снега. Течь в стыках металлочерепицы произошла на чердак, с чердака- в квартиру. Указано, что работы следует произвести за счет ЗАО «Регионстрой».

ТСЖ «Градостроитель-6» письмами от 29 марта 2010 г. и 17 июня 2010 г. довело о наличии протечек кровли над квартирами ----- до сведения ОАО «Регионстрой».

Заявлением от 15 июля 2010 г. в адрес -----» истец повторно просит устранить дефекты кровли над его квартирой, так как после сильного дождя (ливня) вода затекает на потолок кухни.

Из акта от 1 декабря 2010 г., составленного с участием ТСЖ «Градостроитель-6» и ЗАО «Регионстрой», следует, что последним проведены работы по устранению течи кровли согласно письма от 17 июня 2010 г.

Однако, актом от 18 апреля 2011 г., составленного с участием представителя ТСЖ и представителя эксплуатирующей организации -----», а также собственника квартиры вновь установлено, что в квартире ----- в помещении кухни имеются сырые пятна на водоимульсионной окраске потолка, сырые откосы и оконные рамы по причине затопления в кровли во время затяжного дождя. Указано, что ремонтные работы следует произвести за счет ЗАО «Регионстрой» по гарантии.

Как следует из договора подряда №96 на строительство жилого дома от 12 октября 2005 г., заключенного между МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Новочебоксарска и ЗАО «Регионстрой», последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству 5-этажного 80-квартирного жилого дома по ул.-----.

В соответствии с ч.2 ст.755 и ст.766 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.При этом предельный срок обнаружения недостатков, составляет пять лет.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из письма МУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» от 3октября 2011 г. заказчик МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Новочебоксарска в настоящее время ликвидировано.

Из акта от 8 ноября 2011 г. осмотра кровли дома -----, составленного с участием представителя ТСЖ и представителя эксплуатирующей организации ----- и представителя ЗАО «Регионстрой» при наружном осмотре на чердаке с дворовой стороны имеются следы протечки на стропилах и кирпичной кладке парапета, в местах протечек над квартирами ----- установлены лотки и водоотводящие фартуки для приема протекающей воды с кровли в емкости (на момент проверки емкости опорожнены). Причиной протечки является затекание воды во время дождей и таяния снега с кровли. Для устранения указанного повреждения необходимо произвести ремонт кровли за счет ЗАО «Регионстрой».

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком является ЗАО «Регионстрой», которое впоследствии вправе предъявить регрессные требования к субподрядчику -----

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца об устранении протечек не удовлетворены, истец в течение более 2-х лет испытывает нравственные страдания в связи с затоплением квартиры, приобретенной им для проживания сына, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, сумму которого с учетом принципов разумности и справедливости, и учитывая пояснения представителя истца о том, что в квартире истец с момента ввода ее в эксплуатацию не проживает в связи с наличием другого жилого помещения, суд считает возможным определить в размере ----- руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. подтверждаются распиской от 20 апреля 2011 г.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и уточнения к иску, участвовал в судебных заседаниях 23 мая 2011 г., 1 августа 2011 г., 5 октября 2011 г., 1 ноября 2011 г., 19 декабря 2011 г. и настоящем судебном заседании.

Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи представителей в размере ----- руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ----- удовлетворить.

Обязать ЗАО «Регионстрой» устранить строительные недостатки в связи с протечкой кровли над квартирой -----

Взыскать с ЗАО «Регионстрой» в пользу ФИО3 ----- в счет компенсации морального вреда -----) руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере -----

Взыскать с ЗАО «Регионстрой» в пользу бюджета города Чебоксары госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения, начиная с 26 января 2012 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 января 2012 г.

Решение не вступило в законную силу.