Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане 21 июня 2011 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Кургана о возложении обязанности по производству ремонта септика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации о возложении обязанности по производству ремонта септика. В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями квартир № и № соответственно, расположенных в в , на основании договоров социального найма. Данные квартиры находятся в муниципальной собственности Администрации г Кургана. На протяжении длительного времени Администрация не осуществляет капитальный ремонт указанных жилых помещений, а также общего имущества дома, включая септик, который в настоящее время разрушился. В результате разрушения септика затруднен сток канализационных вод, при этом происходит его частичное заполнение грунтовыми водами. Таким образом, по вине Администрации истцы лишены возможности пользоваться канализацией, вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с вывозом ЖБО, часть которых, составляют грунтовые воды. Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В силу требований ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договор социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 17 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей все изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их и более долговечные и экономичные. Просят суд обязать Администрацию произвести ремонт септика в .

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат по ордеру Сидоров Я.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Представитель указал, что истцы являются нанимателями квартир № и № в Факт принадлежности квартиры не оспаривается, дом состоит из 4 квартир, где 3 квартиры принадлежат муниципалитету, 1 принадлежит ФИО3. Истцы просят провести ремонт септика в доме, так как дом не подключен к центральной канализации. Септик находиться в опасном состоянии, его постоянное переполнение приводит к подмыванию дома, дом может разрушиться. Истцы являются нанимателями квартир, в соответствии с ЖК РФ наймодатель обязан передать жилое помещение в наем надлежащего качества. Ремонт септика относится к работам, которые должен выполнять наймодатель в лице Администрации на основании приложения №8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Собственник указанном доме ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию в заявлениями о ремонте септика.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире упал пол, он сгнил, воды из септика проникли в комнату. Жильцы квартир в доме производят финансирование мероприятий по вывозу ЖБО за счет собственных средств.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что септик и прилегающие к нему коммуникации являются общим имуществом многоквартирного дома. Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об установлении платы за капитальный ремонт принимается собственниками помещений на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Ненадлежащее содержание и проведение текущего ремонта септика привели к необходимости проведения работ по его капитальному ремонту. Вины Администрации в этом нет. Возложение обязанности по проведению капитального ремонта септика только на Администрацию не основано на законе. Способ управления домом не избран. Просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать, за необоснованностью.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО3 в судебном заседании не возражал против проведения ремонта септика.

Представитель третьего лица МУП «Волна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что двухэтажный четырех – квартирный, благоустроенный жилой , расположенный по адресу: , построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно данным технического паспорта, капитальный ремонт дома не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год физический износ здания составлял 27%. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, три жилых помещения в жилом в , общей площадью 211,8 кв.м. являются объектами муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточки и карточкам регистрации, представленным в материалы дела, нанимателем жилого помещения – , общей площадью 33,4 кв.м., жилой – 17,6 кв.м., расположенного в в является ФИО1. Вместе с ФИО1 в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: ФИО5 – жена, ФИО6 – дочь, ФИО7- сын.

Нанимателем жилого помещения – , общей площадью 51,5 кв.м., расположенного в в является ФИО2. Вместе с ФИО2 в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы: ФИО8 – жена, ФИО9 – сын, ФИО10 – сын, ФИО11 – мать, что подтверждается копиями поквартирной карточки, карточками регистрации.

Нанимателем жилого помещения – , расположенного в в является ФИО1, ФИО12, ФИО13, что подтверждается письменными материалами дела.

Собственником , общей площадью 39,5 кв.м., жилой – 20,9 кв.м., в в является ФИО3, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ответом на обращение МУ «Жилищная политика» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании введения процедуры - конкурсное производство в соответствии с решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Волна» с ДД.ММ.ГГГГ, данная управляющая организация прекратила обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: . Собственником помещений многоквартирного , в соответствии с Жилищным кодексом РФ предложено выбрать способ управления многоквартирным домом.

На день рассмотрения дела способ управления домом применительно к положениям ст.44, 161 ЖК РФ не избран. Однако судом принимается во внимание то, что большая часть помещений (три из четырех) в находится в собственности муниципального образования , которое несмотря на неоднократные обращения собственника названном доме на ненадлежащее состояние дома на день рассмотрения дела не инициировало проведение общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом и решения о проведении капитального ремонта. Наниматели квартир, находящихся в муниципальной собственности, лишены такого права.

Согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследования, на дворовой территории, выложенной железо -бетонными плитами эксперты зафиксировали наличие канализационного колодца, расположенного на расстоянии 2,5 м. от здания и трубы для откачки фекальных вод на расстоянии 8,6 м. от здания. Вокруг канализационного колодца и в сторону септика имеется просадка железо - бетонных плит до 15 см., что позволяет сделать вывод о том, что имеется не герметичность канализационных труб от здания и от колодца к септику. Из-за чего происходит вымывание грунта вокруг канализационных труб и просадка железо – бетонных плит. Также установленный на «сухо» без раствора канализационный люк и наличие провала грунта над канализационным выпуском у колодца позволяет талым и дождевым водам беспрепятственно проникать в канализационный колодец и преждевременно переполнять как колодец, так и септик. При обследовании экспертами установлено, что канализационный колодец находится на «подпоре», заполнен фекальными водами на высоту 94 см., что позволяет сделать вывод о том, что канализационная труба от колодца до септика также находится в не удовлетворительном состоянии и не в состоянии обеспечить необходимый уход фекальных вод в септик. В ходе проведенного обследования, эксперты пришли к выводу, что срок эксплуатации септика, как и жилого в – 22 года. Сведения о текущих или капитальных ремонтах септика и канализации в предоставленной экспертам судом копии техпаспорта отсутствуют, что позволяет сделать вывод о необходимости капитального ремонта (замены) септика и трубопроводов канализации. Неудовлетворительное состояние септика находит подтверждение в просадках железо - бетонных плит, уложенных на дворовой территории над трубопроводами канализации и септиком, и нахождение канализационного колодца на «подпоре». Для обеспечения эффективной работы системы канализации жилого необходимо произвести демонтаж трубопроводов внутренней и наружной канализации, демонтаж и монтаж канализационного колодца, установить новый септик. Таким образом, ремонт септика, находящегося во дворе жилого дома по в , необходим. Необходимо произвести демонтаж и монтаж трубопроводов внутренней и наружной канализации, демонтаж и монтаж канализационного колодца, установить новый септик. Указанные выше работы относятся к капитальному ремонту. В ходе судебного заседания доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о необходимости проведения конкретных работ по капитальному ремонту, указанных в экспертном заключении, не представлено.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и каждый долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что из 4 квартир, находящихся в жилом квартира находится в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 квартиры находятся в муниципальной собственности.

Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, и проанализировав действующее законодательство, суд полагает правильным возложить обязанность по проведению работ, отнесенных к капитальному ремонту дома, на Администрацию .

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исполнив обязанность по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, Администрация не лишена возможности в регрессном порядке предъявить требования о возмещении части расходов к собственникам жилых помещений, приобретенных на основании иных гражданско-правовых сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта септика в являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации о возложении обязанности по производству ремонта септика удовлетворить.

Обязать Администрацию произвести ремонт септика в .

Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в срок 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда Богданова О.Н.