Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании неправомерными действий таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России об отказе в возврате изъятого товара и автомобилей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании неправомерными действий таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России по отказу в возврате изъятых товаров и автомобилей и об обязании данного должностного лица их возврата. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории /РРР/, расположенного по адресу: , сотрудниками таможни было изъято имущество, ранее переданное Суну О.А. гражданами области для осуществления его транспортировки из в . Указанное имущество, каковым являются предметы одежды, приобретались гражданами в различное время, в том числе и за пределами Российской Федерации в рамках установленного лимита для беспошлинного ввоза товаров, не превышающего 35 килограмм на человека. На момент изъятия имущество находилось в четырех автомобилях, два из которых находились у ФИО6 в аренде: автомобили , которые также были изъяты.

Ранее, как лично ФИО6, так и собственники товара () обращались с просьбой по возврату изъятого товара и транспортных средств, в удовлетворении которой было отказано по основаниям приобщения изъятого имущества к материалам уголовного дела.

В настоящее время установлено, что дознание по уголовному делу ведется незаконно, постановление о приостановлении дознания по уголовному делу на основании судебного решения признано незаконным, а сроки дознания истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как стало известно, часть изъятого товара утеряна, а часть другого пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России о возврате ранее изъятого у него товара и транспортных средств. Вместе с тем письменный ответ на его обращение не дан, а сотрудник таможни, которому было отписано на рассмотрение заявление, в устной форме пояснил о том, что товар и автомобили возвращены не будут.

ФИО6 считает отказ таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России в возврате ранее изъятых у него товаров и автомобилей незаконным, не основанным на требованиях действующего законодательства. Просит признать неправомерными действия таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России по отказу в возврате изъятых товаров и автомобилей и обязать возвратить ему данное имущество.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал требования по изложенным выше основаниям. Полагает, что незаконным отказом таможни в возврате вверенного ему товара, а также автомобилей, находящихся в его пользовании на основании договоров аренды, нарушаются его права, поскольку товар пришел в негодность, а оперативная таможня своими действиями по незаконному их удержанию способствует уничтожению чужого имущества. Данные утверждения также подтверждаются отсутствием ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО7 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД таможни возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, однако дознание по уголовному делу ведется незаконно, так как постановление о приостановлении дознания по уголовному делу судом признано незаконным и необоснованным. Сроки дознания истекли ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, изъятое у ФИО6 имущество должно быть ему возвращено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 письменно обратился на имя начальника таможни по вопросу возврата изъятого товара и автомобилей, и сотрудник таможни, на рассмотрении которого находилось данное заявление, в устной форме ответил об отказе в возврате изъятого имущества. До настоящего времени письменного ответа на обращение ФИО6 таможней заявителю не представлено, чем нарушено его право. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители таможни ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, указав, что постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ: постановление дознавателя по ОВД отдела организации дознания таможни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.1 ст.188 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на прокурора устранить допущенные нарушения.

Во исполнение данного судебного акта постановление о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было отменено, что подтверждается соответствующим постановлением заместителя прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № изъято из производства органа дознания - таможни, и ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору района для передачи по подследственности для организации дальнейшего расследования.Изъятый у ФИО6 товар и автомобили являются вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на территории таможни по адресу: , были направлены заместителем прокурора вместе с материалами уголовного дела по подследственности. Таким образом, после передачи уголовного дела по подследственности таможня не является уполномоченным органом, связи с чем не имеет никаких полномочий по распоряжению вещественными доказательствами.

В том числе считают необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами доводы заявителя о том, что часть товара (вещественные доказательства) утеряна и пришла в негодность.

Более того, отсутствует предмет спора, поскольку поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявление на имя начальника таможни рассмотрено в установленном порядке, ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за №. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился на имя начальника таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России с заявлением о возврате ранее изъятого товара (предметов одежды), приобретенного гражданами области, и переданного ему для осуществления его транспортировки в , и двух автомобилей , ссылаясь на незаконность ведения дознания по уголовному делу и истечение сроков дознания (л.д.6).

Доводы заявителя ФИО6 о незаконности действий таможни об отказе в возврате изъятого товара и автомобилей, и непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника таможни Суну О.А. в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в следственный отдел при ОВД района области для производства предварительного следствия; товар, хранящийся в грузовых отсеках двух автомашин , и сами автомашины признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Одновременно заявителю разъяснено, что о решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу будет принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следственным отделом при ОВД района области.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено таможней в сроки, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО6 ответ таможни получен не был, не может свидетельствовать о неисполнении таможней требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами таможни действующего законодательства по незаконному удержанию изъятого товара и автомобилей , не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОВД ООД таможни возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по ОВД ООД таможни вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №, в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле. Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке с.125УПК РФ данное постановление признанно незаконным и необоснованным, возложена обязанность на прокурора устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем таможни по уголовному делу №; изъятии уголовного дела из производства органа дознания - таможни и направлении прокурору района для передачи по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем прокурора, уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, передано прокурору района для организации дальнейшего расследования. Согласно сопроводительному письму, в качестве приложения указаны: уголовное дело №; вещественные доказательства: по постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.76-141, 148 - ) хранятся на охраняемой территории таможни по адресу: .

Таким образом, указанное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу № и в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.5. ст.82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания действий заинтересованного лица незаконными в данном случае отсутствуют. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о частичной утере и порче товара (вещественных доказательств).

Кроме того, заявитель ни на момент обращения в таможню по вопросу возврата у него изъятого имущества, ни в настоящее время собственником изъятого товара не является, в связи с чем оспариваемый ответ не затрагивает права последнего. Тот факт, что изъятые автомобили находятся во владении и пользовании у заявителя на основании договоров аренды, не может служить основанием незаконности действий таможни по их не возврату.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что таможня Северо-Западного таможенного управления ФТС России надлежащим образом выполнила свои обязанности по рассмотрению обращения заявителя, какие-либо нарушения в её действиях, в том числе по невозврату имущества, отсутствуют, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 о признании неправомерными действий таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России об отказе в возврате изъятого товара и автомобилей и возложении обязанности о его возврате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья: И.А.Мирзоева