Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей так же в защиту интересов несовершеннолетних А и А2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании не чинить препятствия к проживанию, выселении, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая так же в защиту интересов несовершеннолетних А и А2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании не чинить препятствия к проживанию, выселении, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что они проживают в коммунальной квартире ***, занимают две комнаты 30 кв.м и 25 кв.м. Иные жилые помещения в квартире принадлежат ФИО16, ФИО9 и ФИО14

После отказа ФИО2 ФИО16 в октябре 2009 года в приватизации и продаже последнему занимаемых их семьей комнат, для них были созданы невыносимые для проживания условия.

ФИО16 и ФИО9 стали сдавать свои жилые помещения иным лицам. ФИО16 – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а ФИО9 – ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Арендаторы и чинили их семье препятствия для проживания.

В феврале 2009 года в комнате 30 кв.м были выбиты окна, через несколько дней – в комнате 25 кв.м, булыжник пролетел в нескольких миллиметрах от несовершеннолетней А2. По данному факту обратилась в УВД по Петроградскому району Санкт-Петербургу, получила сообщение, что квартира поставлена на контроль, МИФНС № 25 уведомлена, что ФИО16 и ФИО9 жилые помещения сдаются в наем.

Лица, которым ФИО16 и ФИО15 сдавали свои жилые помещения внаем, сделали невозможным пользование их семьей местами общего пользования: сломали их вешалку для одежды, пользовались их посудой, холодильником, который сломали, сломали газовую колонку, которую были вынуждены восстановить на свой счет, ремонтировали туалет, ванную.

19.02.10 ФИО7 и ФИО6 избили ФИО3, причинив телесные повреждения, ФИО6 угрожал пистолетом, направлял его поочередно на ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнюю А2.

20.02.10 ФИО6 угрожал ФИО3 ножами, пригрозил о необходимости оформления документов для приватизации, и заключении сделки купли-продажи с ФИО16, если дорога семья.

По событиям от 19.02.10 и 20.02.10 ФИО6 осужден.

Несовершеннолетняя А2 от событий 19.02.10 и 20.02.10 испытала сильный стресс, боялась выходить из дома, замкнулась в себе и отказывалась обсуждать сложившуюся ситуацию, ей необходима помощь психолога.

Указанные выше действия ФИО6 и ФИО7 причинили ей и ФИО3 душевные и нравственные страдания, так как они бояться на себя и свою семью, вынуждены защищать свою семью от посягательств и давления. ФИО3 были причинена травма лица, в виду чего он испытывал дискомфорт при общении с людьми.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и А2 был причинен моральный вред.

Опасаясь на собственную жизнь они обратились в АН «Наш дом» ООО «Михайловский», которое подобрало жилое помещение. 21.02.10 заключили договор № 100 о коммерческом найме жилого помещения, с указанной даты снимают иное жилое помещение, где и проживают.

Истцы просят:

обязать ответчиков не чинить им препятствия к проживанию в коммунальной квартире ***;

выселить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из кв. ***;

взыскать с ФИО16 и ФИО9, солидарно, 120 757 рублей, в возмещение ущерба;

взыскать с ФИО7 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;

взыскать с ФИО7 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;

взыскать с ФИО7 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;

взыскать с ФИО5 и ФИО9, солидарно, в пользу истцов уплаченную государственную пошлину, в размере 3 915 рублей 14 копеек, а так же расходы на услуги представителя, в размере 10 000 рублей.

Истцы А-вы Е. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что им известно о продаже комнат ФИО16, какими-либо доказательствами, что ФИО16 и ФИО9 сдавали свои жилые помещение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не располагают. Не могут утверждать, проживали ли указанные выше лица в квартире или приходили к кому-то в гости. В настоящее время они могут входить в кв. ***, посторонних там не видят, однако, поскольку в комнатах, ими не занимаемых, горит свет, то кто-то в них проживает. О лицах, разбивших стекла что-либо пояснить не могут, из органов внутренних дел сообщений по данному поводу не поступало. Кто сломал сантехнику, которую они ремонтировали за свой счет, затратили 727 рублей, пояснить не могут, видимо, те, кто снимал жилые помещения у ФИО16 и ФИО9, а потому последний должны возместить причиненный им ущерб. Кто сломал вешалку для одежды, пользовался их посудой, холодильником и сломал его, сломал газовую колонку пояснить не могут. Несмотря на то, что к уголовной ответственности привлечен только ФИО6, полагают, что и ФИО7 совершал противоправные действия в отношении ФИО3, при таковых присутствовала несовершеннолетняя ФИО2. Каких-либо доказательств того, что ФИО7 совершал противоправные действия, представить не могут, поскольку в милиции им пояснили об утрате таковых. Настаивают, что ФИО2 являлась свидетелем преступлений, документов, за помощью к детскому психологу не обращались. Вынуждены с 21.02.10 снимать жилье, так как бояться находиться в своей квартире, с 21.02.10 ежемесячно уплачивают по 20 000 рублей. Просили о вынесении какого-либо решения.

Истец ФИО4, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, уважительных причин к неявке не представил, от отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил. ФИО4 просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д.196).

Ответчик ФИО16, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя Костяную Е., которая исковые требования не признала, пояснила, что ФИО16 смог только однажды сдать в найм свои две комнаты ФИО8, который проживал очень непродолжительное время, так как семья ФИО2 создает невыносимые условия для проживания. Сам так же не мог проживать в квартиру, а потому свои жилые помещения 01.06.10.

Представителем ответчика ФИО16 представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.137 – 141).

Ответчик ФИО9 иск не признал, пояснил, что свое жилое помещение сдавал, однако, не тем лицам, на которых указывают истцы, какие-либо документы о сдаче в найм жилого помещения у него в настоящее время отсутствуют.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения извещен, в суд не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил.

Ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 направлялись по месту, указанному истцами в исковом заявлении, исковые заявления, судебные повестки, телеграммы, при этом судом достоверно установлено, что ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрированы, в отношении без полных данных в отношении ФИО8 и ФИО13 установить данный факт не представляется возможным, в виду отсутствия полных данных, которые истцовая сторона не представляет (л.д.175 – 177). Ни одно судебное уведомление указанными выше лицами получено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд, по аналогии закона, полагая, что последним их местом жительства была кв. ***, находит уведомление ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежащим.

Третьему лицу ФИО14 так же по месту регистрации направлялись судебные уведомления, которые им не получаются.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Неполучение повестки по адресу регистрации по постоянному месту жительства, в силу ст.119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.

Третье лицо СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» (далее, ГУЖА) будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительных причин не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца АнтоноваД., ответчиков ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьих лиц ФИО14 и ГУЖА.

Выслушав истцов, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО16 Костяную Е., свидетеля П, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора Якимовича К., полагавшего, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО4 с 29.07.89, А с 31.05.2000, А2 с 03.04.02 зарегистрированы в 2 комнатам, жилой площадью 55 кв.м в 6-ти комнатной коммунальной квартиры ***, на основании ордера РИК. ФИО3 регистрации по указанному адресу не имеет (л.д.10).

Родителями несовершеннолетних А и А2 являются А-вы Е. и С. (л.д.17, 18).

ФИО9 имеет собственности комната жилой площадью 23 кв.м в кв. *** (л.д.11).

На 11.06.10 ФИО16 имел в собственности две комнаты жилой площадью 47,6 кв.м в кв. *** (л.д.11).

01.09.09 между ФИО16 и ФИО8, зарегистрированным постоянно в Смоленской области был заключен договор найма двух комнат 16,8 кв.м и 30,8 кв.м, принадлежащих первому, сроком на 1 год (л.д.147 - 148).

Согласно ответу начальника 43 отдела милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга от 22.06.10, в ходе неоднократных проверок кв. *** установлено, что ФИО16 и ФИО9 сдаются в найм четыре комнаты. Одну снимает ФИО6, одну внимает ФИО7 ФИО8, ФИО10. Одну снимает ФИО11 и ФИО12. Одну снимает ФИО13 (л.д.23).

Согласно товарным чекам от 01.08.07, 31.07.07, 31.08.07, 01.08.07 приобреталось сантехническое оборудование, на сумму 232 рубля 50 копеек, 276 рублей, 64 рубля, 184 рубля 50 копеек, соответственно (л.д.25 – 27).

Согласно договору от 21.02.10 между АН «Наш дом» ООО «Михайловский» и ФИО2, первое осуществляет подбор объекта недвижимости, передаваемого последней во временное пользование (л.д.28 – 29).

Приговором мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 18.01.11 установлена вина ФИО6 в том, что он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

19.02.10 в период с 10.00 до 11.00 ФИО6, находился в коридоре коммунальной квартиры ***, в ходе ссоры на почве длительных неприязненных отношений с соседом по квартире ФИО3, держал в руке пистолет, направил его на ФИО3, высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевших воспринимал реально, опасался ее осуществления.

20.02.10 около 13.30 ФИО6, находился на кухне коммунальной квартиры ***, в ходе ссоры на почве длительных неприязненных отношений с соседом по квартире ФИО3, держал в руке нож и совершал им угрожающие движения в направлении потерпевшего, высказывал в его адрес словесно угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, опасался ее осуществления, так как ФИО6 бы агрессивен.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, он признан виновным в совершении указанного преступления, назначено наказание, в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 2 года (л.д.142 – 144).

Согласно справкам травматологического пункта от 19.02.10 ФИО3 имеет ушиб головы (л.д.24).

Согласно договору купли-продажи от 01.06.10 ФИО16 продал Б свои жилые помещения в кв. *** (л.д.152 – 155) и 27.07.10 право собственности Б было зарегистрировано (л.д.156).

Согласно показаниям свидетеля П установлено, что он продал свои жилые помещения ФИО16, так как проживание с одной квартире с семьей А-вых было невозможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствия к проживанию в коммунальной квартире ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.67 ЖК РФ, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма обладают правом пользования данным жилым помещением, а в соответствии с п.п.2, 4 ч1 ст.67 ЖК вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО3 в кв. *** не зарегистрирован, зарегистрирован в *** о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте. Правовое положение ФИО3, основания его нахождения в кв. *** истцовая стороны пояснить не смогла. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований полагать, что ФИО3 вправе требовать устранения нарушения его права жилищного права пользования жилыми помещениями в кв. ***, поскольку таковыми не обладает.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, целю гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Материалами дела так же установлено, что к моменту подачи настоящего искового заявления в суд 07.10.10 ФИО16 не имел с 27.07.10 (л.д.56) в собственности жилых помещений в кв. ***. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что к нему может быть предъявлено требование о нечинении препятствий к проживанию ФИО2, А и А2, и ФИО4, так как к моменту подачи иска в суд ФИО16 не мог нарушать жилищные права истцов.

Истцовая сторона утверждает, что ФИО16 сдавал в найм свои жилые помещения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако, к моменту подачи иска в суд, ФИО16 не мог сдавать жилые помещения в найм кому-либо, так как не имел их в собственности. Каких-либо доказательств того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на момент подачи иска в суд проживали в кв. ***, истцовая сторона не представила, подтвердила, что таковыми не обладает. При таких обстоятельствах, так же не имеется оснований полагать, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нарушали жилищные права истцов.

Истцовая сторона утверждает, что ФИО9 сдавал в найм свое жилое помещение ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Ответчик ФИО9 указанное обстоятельство отрицает. Истцовая сторона не представила никаких доказательств того, что на момент подачи иска в суд указанные выше лица проживали в кв. *** и препятствовали проживанию в ней истцов, данные факты истцовой стороной не отрицаются. Истцы не поясняет, какие конкретно действия были совершены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, направленные на воспрепятствование проживанию в квартире ФИО17 и ФИО17. В подтверждение факта проживания в квартире ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 имеется только справка органа внутренних дел от 22.06.10, однако, иск подан в суд спустя три месяца. При таких обстоятельствах, так же не имеется оснований полагать, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9 нарушали жилищные права истцов.

Предъявление требования к ФИО9 о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении только на тот основании, что он признает сдачу в найм принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, безосновательно, поскольку это является его правом, не подлежащим ограничению.

В указанной части исковые требования о нечинении препятствий к проживанию удовлетворению не подлежат.

Поскольку выше было установлено что не имеется доказательств того, что на момент подачи иска, в настоящее время ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 проживают в кв. ***, не имеется оснований и для принятия решения об их выселении.

При этом суд учитывает, что истцовая сторона не указала в исковом заявлении правовых оснований для выселения перечисленных выше лиц, не пояснила о них в судебном заседании, суд же с учетом установленных фактических обстоятельств, таковых в настоящее время не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств с ФИО16 и ФИО15 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование своих требований о понесенных расходах на ремонт мест общего пользования, в размере 757 рублей, истцовая сторона предъявила чеки от 2007 года. Однако, установлено, что ФИО16 стал собственником доли в праве собственности только в 2008 году, таким образом к нему данные требования не могут быть предъявлены.

Истцовая сторона полагает, что ФИО9 должен отвечать за действия иных лиц, каковым он сдавал свое жилое помещение, которые привели в негодность сантехническое оборудование. Затраты, понесенные на его ремонт определили, как ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела не установлено, истцовой стороной не доказано, что сантехническое оборудование в 2007 году было сломано, требовало ремонта, лично ФИО9 его повредил, либо его повредили лица, которым он сдавал свое жилое помещение в найм, а потому должен отвечать за их действия. Суд не видит никаких правовых оснований для взыскания с ФИО9 денежных средств в пользу истцов. При этом следует учитывать, что истцовая сторона проживает в жилом помещении по договору социального найма, соответственно, сантехническое оборудование им не принадлежит, а потому не имеется оснований полагать, что могло быть повреждено имущество им принадлежащее, а потому им был причинен ущерб, они вправе требовать его возмещения. Иных оснований для взыскания денежной суммы истцовая сторона не привела, а суд их не усматривает.

Истцовая сторона просит взыскать с ФИО16 и ФИО9 120 000 рублей – плата за найм иного жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, в период с 21.02.10 по 20.09.10, о чем представлен договор и приложение № 1 к нему. Указанную сумму истцовая сторона так же определяет, как убытки. Необходимость найма иного жилого помещения обусловлена невозможностью проживания в кв. ***.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выше судом было установлено, что доказательств того, что истцам чинились препятствия к проживанию в кв. *** не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ФИО9 или ФИО16, либо лица за действия которых они отвечают, в силу закона, в феврале 2009 года выбили окна в занимаемых истцами жилых помещениях, сломали их вешалку для одежды, пользовались их посудой, холодильником, который сломали, сломали газовую колонку, которую были вынуждены восстановить на свой счет, ремонтировали туалет, ванную, истцовой стороной суду не представлено, что ими и не отрицается.

Не имеется доказательств того, что ФИО16 сдавал свое жилое помещение ФИО6, и, в силу закона отвечает за его действия 29 и 20 февраля 2010 года.

Не получено каких-либо пояснений и о причинах найма жилого помещения, в то время, как истец ФИО3 постоянно зарегистрирован в ***, следовательно имеет право вселить на указанное жилое помещение супругу ФИО2 и несовершеннолетних детей А и А2.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ФИО16 и ФИО9 120 000 рублей – платы за найм иного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А2, ФИО3 о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, каждой, в связи с действиями такового 19 и 20 февраля 2010 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь к приговору мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 18.01.11, суд не усматривает, что мировой судья установил какие-либо действия ФИО7, совершенные им в отношении ФИО2 и А2, ФИО3, которые бы посягали на их жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права.

Доказательств того истцовая сторона не представила, ФИО3 их отсутствие подтвердил в судебном заседании.

В указанной части исковые требования, обращенные к ФИО7, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 и А2, ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, каждому, в связи с событиями 19 и 20 февраля 2010 года, суд вновь исходит из фактических событий, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 18.02.11, согласно которому каких-либо посягательств на жизнь и здоровье, иные неимущественные права ФИО2 и А2 указанным выше лицом осуществлено не было. Доказательств того, что А2 явилась свидетелей событий 19 и 20 февраля 2010 года не имеется. Доказательств того, что А2 нуждалась и обращалась за помощью к психологу не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А2, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они вытекают их существа преступных действий, совершенных в отношении него последним 19 и 20 февраля 2010 года, когда имели место реальные посягательства на его жизнь и здоровье. Вина ФИО6 в совершении указанных посягательств установлена приговором суда.

Исходя их требований разумности и справедливости, характера преступных посягательства, которые обусловлены длительными неприязненными отношениями соседей, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда.

ФИО19 стороной представлен договор между ООО «Центр услуг» и А2 от 20.07.10 о даче последней устной консультации по всем категориям дел, составление сложного правового документа, стоимостью услуг определена в 10 000 рублей, которые были оплачены, о чем свидетельствуют чеки (л.д.32 – 33).

Поскольку исковые требования истицы ФИО2 не удовлетворяются, таковые расходы на получение консультации юриста удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеками-ордерами и квитанцией (л.д.39 - 50).

Таким образом, с ответчика ФИО6 надлежит взыскать в пользу ФИО3 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответной стороной, представляющей интересы ФИО16, представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.03.11 между ФИО16 и ФИО20. Услуги были оплачены в размере 25 000 рублей, о чем имеется расписка.

Ответная сторона просила взыскать с истцов, в случае неудовлетворения их требований указанные расходы на представителя.

С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет повышенной сложности, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности взыскать с каждого из совершеннолетних истцов в пользу ответчика ФИО16 по 400 рублей, поскольку исковые требования истцов к нему отклонены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 (двухсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, действующей так же в защиту интересов несовершеннолетних А и А2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы на представителя: с ФИО2 – 400 (четыреста) рублей, с ФИО3 – 400 (четыреста) рублей, ФИО21 – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.