Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак №.

24 мая 2011 года между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на срок с 25 мая 2011 года по 24 мая 2012 года, страховая сумма 719 900 руб. Страховой риск «КАСКО», франшиза не установлена, страховая премия уплачена единовременно. Договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сума является невычитаемой. Выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк «ОТКРЫТЕ».

24 мая 2012 года, в результате выброса гравия из-под колес движущегося в попутном направлении не установленного автомобиля, автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Истица известила ответчика о страховом событии, представила полный пакет документов. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В связи с этим, истица обратилась за проведением оценки суммы ущерба. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76030 руб. 95 коп, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 10792 руб. 85 коп., истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., судебные расходы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истица. Ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены о времени и месте его проведения.

От представителя истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44047 руб., УТС в сумме 14996 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 1098 руб. 24 коп. Выводы судебной экспертизы не оспаривают, просят расходы по ее проведению распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страховщика подтверждается соответствующим указанием и подписью в страховом полисе.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «э», № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно на фотоснимках, автомобиль Киа Соул, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде множественных, хаотично расположенных сколов на слое ЛКП кузова и навесных деталях в передней части ТС, а также в левой боковой части ТС. Повреждения имеются на:

- переднем бампере;

- капоте;

- решетке радиатора;

- переднем левом крыле;

- передней левой двери;

- задней левой двери;

- заднем левом крыле;

- правом пороге.

Все повреждения имеют схожий характер образования и вероятно являются следствием контактирования со следообразующим объектом, имеющим небольшую площадь.

При этом на ТС имеются повреждения доаварийного характера на переднем правом крыле, передней правой двери и правом пороге.

На представленных фотоснимках подтверждаются все повреждения, указанные в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом СК «МАКС».

Согласно акту осмотра транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Киа Соул, государственный регистрационный знак №, специалистом ООО «с», перечень повреждений дополнен, таким деталями как:

- эмблема КИА;

- блок-фара левая;

- молдинг передней левой двери;

- накладка бампера переднего.

При исследовании фотоматериалов, сделанных специалистом ООО «ФИО14», были установлены повреждения:

- на накладке переднего бампера в виде скола с образованием незначительного задира на не окрашиваемой текстурной поверхности пластмассы;

- на эмблеме КИА в виде сколов.

При этом, повреждения на блок фаре визуально на представленных фотоснимках неразличимы. В случае, если принимать как факт, наличие заявленных сколов на левой фаре, у эксперта возник вопрос, почему данные сколы не были установлены при осмотре специалистом ЗАО «МАКС». При сравнении фотоматериалов с обоих осмотров было установлено, что на момент осмотра представителем ЗАО «МАКС» сколы на левой блок-фаре отсутствовали. То есть на момент обращения в страховую компанию данных повреждений на фаре не было. Этому же свидетельствует то обстоятельство, что обращение в страховую компанию было непосредственно после ДТП (28.05.2012г.), а осмотр ООО «с» был произведен 27.06.2013г., то есть лишь через год, то есть данные сколы были образованы в данный период.

Повреждения на не окрашиваемой текстурной поверхности накладки передней левой двери представляют собой вертикально ориентированные задиры гораздо большей длины, чем заявленные сколы. По характеру образования данные повреждения имеют различный характер образования и не относятся к заявленному событию.

При детальном исследовании форм и характера выявленных повреждений, а также повреждений не относящихся к заявленному ДТП, эксперт приходит к выводу, что для устранения механических повреждений а/м Киа Соул, государственный регистрационный знак №, требуется

Замена: решетка радиатора; эмблема передняя; накладка декоративная переднего бампера средняя.

Окраска: капот; бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; боковина левая задняя; порог левый.

Для проведения ремонта были необходимы демонтаж узлов и деталей, препятствующих проведению работ и использованию оборудования.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, без учета износа, в ценах на день проведения экспертизы, округленно составляет 44 047 руб., УТС составляет 14966 руб.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1098 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2013 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит в качестве недоплаты страхового возмещения 66414 руб. 76 коп. (44 047 руб. + 14966 руб. + 8500 руб. – 1 098 руб. 24 коп.).

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в сроки, установленные договором страхования, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных решением сумм: (66414 руб. 76 коп. + 1000 руб.) х 50% = 33707 руб. 38 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика, изложенные в возражение против иска, оказались несостоятельны, а сумма произведенной ответчиком выплаты заведомо недостаточна. Следовательно, законных оснований для неисполнения требований потребителя в досудебном порядке ответчик не имел.

Принимая во внимание субъектный состав спора, период просрочки, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2012 года, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ООО ц» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО3 в сумме 3791 руб. 25 коп. (удовлетворено 69,67% первоначально заявленных требований), с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 8 708 руб. 75 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 192 руб. 44 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 66414 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 33707 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего 105122 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого ФИО4 общества «ФИО2 КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8 708 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3791 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «ФИО2 КОМПАНИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2392 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова