Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>ному отделу службы судебных приставов <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа,

установил:

М.А.ВБ. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет материального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, денежные средства в размере 71 541 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расход по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 2 346 рублей 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 27.11.2017г. он приобрел в ООО "ВересК" по договору на оказание туристических услуг <номер обезличен> тур в ОАЭ с 22.01.2018г. по 28.01.2018г. на семью из четырех человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Тур оплачен в полном объеме на сумму 64 900 рублей. Убедившись в отсутствии исполнительных производств и задолженностей (неоднократно проверял наличие непогашенных задолженностей через официальный сайт ФССП Р. и через службу судебных приставов при личном посещении), истец разработал план поездки, арендовал автомашину в АОЭ для передвижения по месту пребывания, оплатил предоплату за аренду автомашины в размере 6 641 рублей 26 копеек. 21.01.2018г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Минеральные Воды" пограничной службой истцу было отказано в вылете в ОАЭ в связи ограничительными мерами, наложенными должностным лицом Промышленного РОСП <адрес обезличен>У. Р. по СК. Об ограничении выезда из Российской Федерации истец проинформирован не был, постановление не вручалось. Таким образом, истец не смог выехать с семьей на отдых. Денежные средства за тур не вернул, поскольку по условиям договора убытки не возмещаются, в случае если заказчик не сможет воспользоваться турпродуктом по причине действий российской или зарубежной таможенных служб, пограничного контроля, действий иных официальных органов или властей Р.. Страховка от невыезда при заключении договора не оформлялась. Также, по условиям договора с прокатным агентством денежные средства, уплаченные за аренду транспортного средства, не возвращаются в случае отказа от аренды менее чем за 2 (двое) суток. Позже стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен>У. по СК ФИО4<номер обезличен> от 27.10.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении истца о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.11.2017г. по указанному исполнительному производству в отношении истца наложено временное ограничение на выезд из РФ. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 26.03.2018г., вступившего в законную силу 27.04.2018г., действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и по вынесению постановления от 16.11.2017г. о временном ограничении на выезд должника из РФ были признаны незаконными. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица Промышленного РОСП <адрес обезличен>У. по СК истцу причинен материальный вред в размере стоимости тура 64 900 рублей, предоплаты за аренду автомашины в АОЭ в размере 6641,26 рублей, а всего на общую сумму 71 541,26 рублей. Моральный вред вследствие нарушения права на отдых и на свободу передвижения, гарантированного Конституцией РФ, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представительФИО3 поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков У. по СК и ФССП Р.Киви А.Э. в судебном заседании просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснил, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС <номер обезличен> от 26.09.2017г., выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>У. Р. по СК возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017г. <номер обезличен>-ИП., предмет исполнения: Обязать ФИО2 снести (демонтировать) сооружение (металлический гараж), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>. Исполнительный документ должником не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.10.2017г. <номер обезличен> с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Постановлением от 16.11.2017г. выезд из РФ должнику ФИО2 ограничен.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>г. действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2017г. и временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации признаны незаконными. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен>У. по СК ФИО4, У. по СК возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, а также сообщать об исполнении судебного решения в суд, и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>г.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сообщению ПУ ФСБ Р. по Кабардино-Балкарской Республике от <дата обезличена>, ФИО2 при попытке выезда из Российской Федерации рейсом <номер обезличен> "Минеральные Воды - Дубай" <дата обезличена> было отказано в выезде из Российской Федерации. При этом за разъяснениями по вопросу о сроке и основании ограничения въезда рекомендовано обратиться в У. Р. по <адрес обезличен>.

Возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ссылка на который имеется в вышеназванном сообщении, пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> не представил иных решений в отношении административного истца, которыми бы ограничивалось его право на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ввиду незаконного наложения на истца ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, истец был лишен возможности на отдых с семьей за пределами РФ по туру в ОАЭ с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за который было уплачено 64 900 рублей по Договору реализации туристских услуг <номер обезличен>.

Доводы административного ответчика о том, что супруга истца ФИО5 могла реализовать договор туристического продукта и покинуть территорию РФ вместе с детьми, суд находит несостоятельными.

Договор туристского продукта заключен в отношении четырех человек одной семьи, предполагался семейный отдых. Отдых без отца и супруга уже не является семейным и не соответствует тем целям, для которых договор заключался. Из пояснений истца следует, что супруга и дети административного истца отказались ехать на отдых без него, что по мнению суда являлось адекватным решением в сложившейся ситуации. Позиция же ответчика, заключающаяся по сути в том, что семья Матвеевских в два часа ночи, за двадцать минут до вылета, в стрессовой ситуации должна была принять решение о вылете без главы семьи, переложить вещи в багаже, по мнению суда носит циничный характер, поскольку не учитывает социальные ценности и мотивы поведения людей.

Суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возмещения истцу ущерба в виде стоимости оплаченных туристских услуг, которыми он и его семья не смогли воспользоваться, в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении ущерба в виде стоимости аренды автомобиля, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указал, что по условиям договора с прокатным агентством денежные средства, уплаченные за аренду транспортного средства, не возвращаются в случае отказа от аренды менее чем за 2 суток.

Между тем, надлежащих доказательств заключения такого договора на указанных условиях суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела снимки с экрана компьютера не содержат существенных условий договора в виде единого документа, сведений о лице (фамилия или наименование, местонахождения), с которым заключен договор, не содержат обычной или электронной подписи.

Отчет по кредитной карте от <дата обезличена> содержит только дату, номер, сумму и вид, место совершения операции. Вид операции - это обычное текстовое поле в виде комментария. Сведений о получателе денежных средств данный отчет не содержит.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд находит их недостаточными для установления причинно-следственной связи между расходами административного истца в размере 6 641 рубль 26 копеек и незаконными действиями пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими срыв запланированного семейного отдыха, ему были причинены нравственные страдания. Вследствие сильных переживаний и отсутствия возможности отдохнуть за границей со своей семьей возникла бессонница, депрессия.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Истец оценивает моральный ущерб, который ему причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в 100 000 рублей, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1 500 рублей.

Суд считает, что расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в настоящем гражданском деле, в тексте доверенности отсутствует ссылка на обстоятельства дела.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес обезличен>У. по СК ФИО4 в размере 64 900 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей.

В остальной части заявленные исковое требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров