Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ателье окон» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании стоимости работ, неустойки, возмещения убытков, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ю. обратилась в суд с исковми требованиями к ООО «Ателье окон» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании стоимости работ, неустойки, возмещения убытков, морального вреда и штрафа.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2010 года между ООО «Ателье окон» и ею был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого: «Исполнитель обязан изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить металлопластиковые конструкции (далее по тексту изделия) наименование, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификации (приложение №) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». Как следует из Приложения № к договору № от 12.08.2010 года монтаж осуществлялся силами исполнителя.

Общая сумма по договору составила 17 860 рублей, которую она произвела в полном объеме, в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от 12.08.2010 года. В соответствии с п.5.1 договора срок поставки изделия был определен с 20.08.2010 года по 23.08.2010 года. Изделие было доставлено, был осуществлен монтаж металлопластиковой конструкции, после которого было обнаружено, что в изделии имеются щели. Акт приема-передачи подписан не был, была достигнута устная договоренность об устранении выявленных дефектов. Но выявленные недостатки устранены не были. Через 5 месяцев с момента заключения договора в изделии был обнаружен новый дефект, а именно: в металлопластиковом профиле образовалась сквозная трещина. После неоднократных устных переговоров, недостаток изделия устранен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес Ответчика: <адрес>. 01.07.2013 года, куда по почте было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора № так как все разумные сроки для удовлетворения требования потребителя от 19.10.2011 года истекли. С момента заявления требования потребителя об устранении выявленных недостатков прошло почти два года (1 год 9 месяцев), таким образом, все разумные сроки для устранения недостатков работы были нарушены исполнителем. Просит суд расторгнуть договор № от 12.08.2010 года, на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость изделия в размере 17860 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Ателье окон» в пользу Истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 17860 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, на основании положений ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Ателье окон» в пользу Истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения, на основании ст. 28, 31- Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные убытки в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 21 коп., на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, на основании положений ст. 15 Закона

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика судебных расходов за отправку телеграмм в адрес ООО «Ателье окон» всего на сумму 817 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ателье окон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил, свои письменные возражения на иск не представил. Сведениями о наличии уважительных причин, исключающих явку ответчика в судебное заседание, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося без уважительной причины ответчика, по имеющимся в деле материалам и доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2010 года между ООО «Ателье окон» и Л.Ю. был заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого: «Исполнитель обязан изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить металлопластиковые конструкции (далее по тексту изделия) наименование, количество и ассортимент которых устанавливается в спецификации (приложение №) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». Как следует из Приложения № к договору № от 12.08.2010 года монтаж осуществлялся силами исполнителя.

Общая сумма по договору составила 17 860 рублей. Оплата была произведена Истцом в полном объеме, в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком к кассовому чеку от 12.08.2010 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.5.1 договора срок поставки изделия был определен с 20.08.2010 года по 23.08.2010 года. Положениями п. 6.4 договора предусмотрено, что при осуществлении монтажа сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком, либо его уполномоченным доверенностью представителем оформляется актом приемки-сдачи дополнительных услуг, подписанным обеими сторонами.

Положениями п.8.1 договора от 12.08.2010 года установлен гарантийный срок на металлопластиковые конструкции в течение 5 лет с момента окончания монтажа. В Паспорте № содержится информация о гарантийном сроке службы - 5 лет на оконные блоки из ПВХ профиля системы «VEKA».

В Приложении № к договору № от 12.08.2010 года указаны лица, имеющие право осуществлять приемку поставляемого изделия: Л.Ю., Ж.И.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изделие было доставлено, был осуществлен монтаж металлопластиковой конструкции, после которого было обнаружено, что в изделии имеются щели. Акт приема-передачи подписан не был, была достигнута устная договоренность об устранении выявленных дефектов. Но выявленные недостатки устранены не были.

Через 5 месяцев с момента заключения договора в изделии был обнаружен новый дефект, а именно: в металлопластиковом профиле образовалась сквозная трещина. После неоднократных устных переговоров, недостаток изделия устранен не был.

19.10.2011 года Истец была вынуждена обратиться к исполнителю с
претензионным письмом, с требованием об устранении недостатков работы.

Согласно п. З ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Положениями ст. 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В письменной форме срок устранения недостатков установлен не был. В устной форме было достигнуто соглашение с Ответчиком об устранении недостатков в кратчайшие сроки (не более 3 дней). Однако в указанные сроки недостатки устранены не были, со стороны Ответчика должных действий не последовало. В течение длительного времени велись устные переговоры.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 года Истец обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 16.11.2012 года на обращение был получен ответ, в котором было указано, что по адресу, указанному в договоре (<адрес>), ООО «Ателье окон» предпринимательскую деятельность не осуществляет.06.12.2012 года Истец обратилась с заявлением в Управление МВД РФ по г. Краснодару с просьбой установить юридический и фактический адрес ООО «Ателье окон». В течение длительного времени сообщение передавалось по территориальности, информация проверялась. 02.05.2013 года на обращение от 06.12.2012 года в Управление МВД РФ по г. Краснодару поступил ответ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).20.06.2013 года представитель Истца обратилась с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с соответствующей информацией об адресе ООО «Ателье окон» в ИФНС России № по г. Краснодару. 28.06.2013 года была получена Выписка из ЕГРЮЛ, согласно представленной информации юридический адрес Ответчика: <адрес>.. 07.2013 года по почте в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора №, так как все разумные сроки для удовлетворения требования потребителя от 19.10.2011 года истекли. С момента заявления требования потребителя об устранении выявленных недостатков прошло почти два года (1 год 9 месяцев), таким образом, все разумные сроки для устранения недостатков работы были нарушены исполнителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в соответствии с положениями ст. 30 Закона. На основании положений п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Общий размер неустойки за нарушение сроков устранении недостатков выполненной работы составил 17860 рублей, так как п.5 ст. 28 Закона предусмотрено, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, а указанная сумма неустойки подлежит начислению за 34 дня просрочки удовлетворения требования потребителя. Стоимость изделия по договору составила 16160 рублей, стоимость услуг по монтажу составила 1 700 рублей, сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены. До 01.07.2013 года недостатки, выявленные в изделии в течение гарантийного срока, в разумный срок устранены не были. На основании положений ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Положениями п. 3 ст. 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона. Таким образом, за период с 11.07.2013 года по 25.07.2013 года (14 календарных дней) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составила 17 860 рублей х 3% х 14 дней = 7500 рублей. Как следует из положений действующего законодательства, окончательный размер неустойки определяется на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя или на день вынесения решения суда, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно положениям п.2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Для составления искового заявления потребитель был вынужден обратиться в Консультационный центр для потребителей для получения консультации о порядке составления искового заявления, стоимость которой составила 1695 рублей 21 коп., оплата подтверждается квитанцией № от 18.07.2013 года. Плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, составила 200 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1 000 рублей, оплата подтверждается справкой от 25.07.2013 года. Таким образом, размер причиненных убытков составил 2 895 рублей 21 коп. Судом установлено, что потребителю пришлось неоднократно обращаться к исполнителю по договору для разрешения данного вопроса, как в устной, так и в письменной форме. В течение длительного времени и по настоящее время вопрос так и не был разрешен, в разумный срок ответа от исполнителя не поступило. Более того, адрес Ответчика, указанный в договоре был изменен, Ответчик не уведомил Истца об изменении адреса. Потребитель был вынужден обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, в Управление МВД РФ по г. Краснодару, а также в ИФНС России № по г. Краснодару, с целью получения информации об адресе Ответчика, а также урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке. Но требования потребителя были проигнорированы Ответчиком, потребитель был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, неправомерными действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, которые в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Суд считает возможным компенсировать моральный вред Л.Ю. в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей, взыскав его с ответчика. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Понесенные истицей судебные издержки в сумме 817 рублей подлежат взысканию с ответчика.Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1583 руб. 46 коп. – требования имущественного характера; 400 рублей - неимущественного, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 180, 450 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ателье окон» о расторжении договора о выполнении работ, взыскании стоимости работ, неустойки, возмещения убытков, морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 12.08.2010 года, заключенный между ООО «Ателье окон» и ФИО1 на основании положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Ателье окон» в пользу ФИО1 стоимость изделия в размере 17860 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 17860 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, понесенные убытки в размере 2 895 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 817 рублей, штраф в размере 28466 руб., всего взыскать 85398 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 21 копейку.

Взыскать с ООО «Ателье окон» государственную пошлину в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек в доход государства.

Копию настоящего заочного решения в течение трёх дней направить ответчику, одновременно разъяснив последнему, что он вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2013 года.

Председательствующий: