Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании недействительными договоров последующей ипотеки

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании недействительными договоров ипотеки № от 03.03.2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ПАО Сбербанк для обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис» по кредитным договорам.

В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемые договора заключены после расторжения брака в 2012 г. с ФИО2 и без его согласия.

В судебное заседание извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился. Представитель ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного заседания, Ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчица ФИО2 в суд не явилась, направила представителя ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы брак М-вых расторгнут.

В период брака супругами приобретено недвижимое имущество:

-нежилое помещение с пристройкой, литера Al A2, назначение производственное, расположенное по адресу: <адрес>. 35, пом.1;

- 265/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В июле 2018 г. при рассмотрении иска ФИО2 в Центральном районном суде г. Читы ФИО6 узнал, что вышеуказанное совместно нажитое имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Элис» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, Юридический адрес: <адрес>А, стр.1) по кредитным договорам заключённым между обществом и ПАО Сбербанк.

Совместно нажитое имущество было передано в залог по следующим договорам последующей ипотеки:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров последующей ипотеки, являющихся предметом спора по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8, ФИО9 О.Г.. Дерябину А.А.. ФИО2, ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. Решением суда обращено взыскание на:

нежилое помещение с пристройкой, литера Al A2, назначение производственное, общей площадью 2377,3 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>

- 265/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении договоров последующей ипотеки, являющихся предметом спора настоящего иска, отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на интерес в сохранении совместно нажитого имущества тем обстоятельством, что ему никто не сообщил о передаче имущества в залог ПАО Сбербанк в период 2015 года. Полагает его право на сохранение принадлежащей ему доли в этом имуществе нарушено, поскольку никаких согласий на заключение договоров последующей ипотеки (залога) и согласий на регистрацию ипотек в силу договоров в управлении Росреестра он не давал.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Такой договор между бывшими супругами заключен не был.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, для удовлетворения требований истец должен представить доказательства того, что супруга при передаче в залог общего имущества действовала без его согласия и банку было об этом известно. Таких доказательств истцом не представлено.

Между тем, ПАО Сбербанк располагает достоверной информацией о том, что согласие истца на совершение сделок было получено: в банк было представлено согласие ФИО6 на передачу его женой в залог нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом. 1 в качестве обеспечения возврата кредита ООО «Элис» в любой сумме на условиях по усмотрению ФИО2 Согласие удостоверено нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за №.

Относительно переданных в залог долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу следует отметить, что право собственности ФИО2 возникло на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что брак между М-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не является совместной собственностью супругов и согласие на его залог от ФИО6 не требовалось в силу положений действующего семейного законодательства РФ.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о применении последствии пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст.181 ГК и ч. 3 ст. 35 СК РФ суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, каким образом и когда истцу стало известно об оспариваемых договорах.

Оставление иска без удовлетворения препятствует возмещению судебных расходов понесенных истцом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аксаненко Р.Т.