Решение № 2-6802/2015 от 23.12.2015 Северодвинского городского суда (Архангельская область)

Дело № 2-6802-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании заработной платы за период нахождения его под стражей в учреждении <данные изъяты> Архангельской области. В обоснование иска указано, что он является работником АО «ПО «Севмаш», занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей в учреждении <данные изъяты> Архангельской области. В настоящее время ему стало известно, что в связи с его помещением в учреждение системы исполнения наказаний работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, с чем он не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен, направил представлять свои интересы представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагает его необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательств и в участии в преступном сообществе, созданном в целях совершения особо тяжких преступлений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. ..... УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ – избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является работником АО «ПО «Севмаш», занимает должность <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В связи с помещением ФИО1 в учреждение системы исполнения наказаний работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, с чем он не согласен.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за произведенный труд.

Следуя разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ..... "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд руководствуется положением Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ N ....., где дано определение понятию "заработная плата".

Основываясь на указанных правовых нормах, суд признает, что заработная плата выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного вознаграждения без выполнения работы, возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ..... "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия, социальных льгот не предусмотрено.

Таким образом, права лиц, содержащихся под стражей, ограничены вышеуказанным Федеральным законом, что соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

С учетом представленных доказательств, суд признает, что поскольку в заявленный период с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, свои служебные обязанности не исполнял, ответчик не обязан выплачивать ему заработную плату за указанный им период.

Системный анализ приведенных норм позволяет признать отсутствие у истца, несмотря на занимаемую им должность, требовать оплату труда за период, когда он содержался под стражей, и фактически не исполнял должностные обязанности.

С учетом изложенного, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.