Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2013г. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании его увольнение незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела обслуживания и ремонта техники, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании ежемесячной премии в размере 25% в сумме <данные изъяты>., премии в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.2010г. № в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик незаконно его уволил, в связи с чем просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего необходимым восстановить ФИО1 на работе, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от 3.03.2011г. ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность начальника отдела обслуживания и ремонта техники.

Приказом № от 8.05.2013г. ФИО1 уволен из организации по ст. 81 п.6 п.п. «г» ч.1 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения комплектующих обеспечивающих боеготовность ВВТ.

Согласно ст. 81 п.6 п.п. «г» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершение работником по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно указанной нормы Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя работника за хищение возможно только в том случае, если имеется приговор в отношении работника или постановление об административном правонарушении, которые бы подтвердили совершение хищение на предприятии.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Представитель ответчика указал, что ФИО1 совершил хищение на предприятии комплектующих обеспечивающих боеготовность ВВТ.

Однако суду не представлено ни постановление, ни приговор суда о том, что данное хищение ФИО1 совершил.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что хищение произошло на <данные изъяты>.

Так, представитель ответчика и свидетель ФИО5, а также это указано в объяснительных ФИО6, ФИО2 и ФИО5, ФИО1 3.04.2013г. вынес комплектующие части из Войсковой части <данные изъяты> что является другой организацией.

Сам ФИО1 отрицал совершение хищения на предприятии.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела обслуживания и ремонта техники, взыскать в его пользу заработную плату за вынужденный прогул согласно следующего расчета:

Согласно ст. 139 ч.3 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справки 2-НДФЛ за период с 1.05.2012г. по 1.05.2013г. заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб. : 12 мес. = <данные изъяты>.

( л.д. ).

За период с 8.05.2013г. по 3.09. 2013г. 3 месяца 25 дней. В пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты>

ФИО1 просит взыскать в его пользу невыплаченную ежемесячную премию в размере 25% должностного оклада за три дня мая месяца в сумме <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в данной части исковых требований отказать, поскольку при восстановлении на работе данная премия должна быть выплачена не за 3 дня а за месяц.

ФИО1 просит взыскать в его пользу невыплаченную премию в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.2010г. № за 1 квартал 2013г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010г. № 1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, рядов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Согласно п. 4 Порядка, объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование устанавливаются Министром обороны РФ.

Согласно письма №1397 от 15.05.2013г. ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Калужской и Тульской областям», расчетная сумма на одного работника в квартал установлена в размере 10000руб. Согласно Сведений о численности гражданского персонала, представляемого к дополнительному материальному стимулированию в соответствии с Приказом МО РФ №1010 за 1 квартал 2013г. в 7038 БХ и РВТ составляет по 10000руб. на каждого работника.

( л.д. ).

Суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать данный размер премии за 1 квартал 2013г., в связи вышеуказанным Приказом МО РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ при неправомерных действиях или бездействиях работодателя работнику возмещается моральный вред.

Суд считает, что незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в должности начальника отдела обслуживания и ремонта техники.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул <данные изъяты>., премию в соответствии с приказом МО РФ от 26.07.2010г. № в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено 23.09.2013г.

Председательствующий: