Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что в августе 2019г ответчик разместил на информационном стенде СНТ СН «Теплотехник» и в общем чате членов СНТ в месседжере ВотсАп текст, озаглавленный как «Обращение. Уважаемые садоводы СНТ «Теплотехник»!», который содержал следующие сведения в отношении истца:

1. «ФИО1 выбрала простой, но эффективный способ - это манипуляции с доверенностями»

2. «Такое удобное положение позволяло ФИО1 проводить все действия хозяйственной деятельности в своих интересах»

3. «Ревизионная комиссия подбиралась и назначалась практически также из сторонников ФИО1 и, как правило, все акты и отчеты ревизионной комиссии составлялись не членами комиссии, а ФИО1»

4. «Такая бесконтрольная деятельность Правления и председателей, при участии бессменного бухгалтера ФИО1 привели (по самым скромным аналитическим подсчетам) к хищениям денежных средств на сумму около 8 000 000 (восьми) миллионов рублей»

5. «Необходима принципиальность, настойчивость, желание добиться справедливости, чтобы прервать эту вакханалию!!!».

Также, данное обращение вручено председателю СНТ СН «Теплотехник» и члену СНТ ФИО4

Истец полагает данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как члена СНТ и главного бухгалтера СНТ СН «Теплотехник», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем размещения опровержения на информационно стенде СНТСН «Теплотехник» и в чате в мессенджере ВотсАп, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснил, что данное обращение составлялось не лично им, а инициативной группой в составе 12 человек. Не отрицал размещение обращения на информационном стенде СНТ СН «Телотехник» и передачу председателю СНТ, при этом, отрицал факт размещения данных сведений в общем чате СНТ в мессенджере ВотсАп.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пунктом 5 Постановления установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.п. 8-9 Постановления, если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктами 17-18 предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено, что в августе 2019г на информационном стенде СНТ СН «Теплотехник» и в общем чате членов СНТ в месседжере ВотсАп размещен текст, озаглавленный как «Обращение. Уважаемые садоводы СНТ «Теплотехник»!», который содержал следующие сведения в отношении истца:

1. «ФИО1 выбрала простой, но эффективный способ - это манипуляции с доверенностями»

Согласно акту от 25.08.2019г, составленного комиссией из членов СНТ СН «Теплотехник», комиссией установлено, что владелец участка № – ФИО2, самовольно вскрыл информационный стенд, изъял документы с информацией и вместо них разместил свои обращения.

Факт размещения на информационном стенде оспариваемого обращения ответчиком не оспаривался, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком подтверждено, что он состоял в инициативной группе в составе 12 человек, общими силами которых составлено данное обращение.

Суд полагает, что обращение действительно содержит в себе информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие фразы:

«ФИО1 выбрала простой, но эффективный способ - это манипуляции с доверенностями...»

«Такое удобное положение позволяло ФИО1 проводить все действия в своих интересах...»

« Такая бесконтрольная деятельность Правления и председателей, при участии бессменного бухгалтера ФИО1 привели (по самым скромным аналитическим подсчетам) к хищению денежных средств на сумму около 8 000 000 руб....».

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2011г, согласно которого дознавателем УВД по Красногорскому муниципальному району рассмотрены материалы проверки по заявлению членов СПК «Теплотехник» в отношении председателя СПК «Теплотехник» ФИО1 по факту мошенничества, установлено, что нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также нарушений ведения бухгалтерского учета ФИО1 не выявлено. Таким образом, дознаватель пришел к выводу, что данных, свидетельствующих о присвоении или растрате денежных средств гр. ФИО1 не получено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обоснованности содержания оспариваемого обращения, нарушения со стороны ФИО1 действующего законодательства, присвоения и растраты денежных средств СНТ СН «Теплотехник», в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом, информация, содержащаяся в обращении, а именно: «Ревизионная комиссия подбиралась и назначалась практически также из сторонников ФИО1 и, как правило, все акты и отчеты ревизионной комиссии составлялись не членами комиссии, а ФИО1»; «Необходима принципиальность, настойчивость, желание добиться справедливости, чтобы прервать эту вакханалию!!!», не могут быть расценены судом как нарушение прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями и субъективным мнением автора обращения по поводу организации работы СНТ СН «Телотехник».

Требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, размещенные в общем чате членов СНТ СН «Теплотехник» в мессенджере ВотсАп, а также обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения в мессенджере – суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств распространения оспариваемого обращения в мессенджере ВотсАп непосредственного ответчиком суду не представлено. Как следует из пояснений стороны ответчика, он вступил в общий чат в мессенжере после размещения оспариваемой информации, доказательств обратного суду не представлено. Более того, учитывая, что в общем чате в мессенджере ВотсАп размещать сообщения имеют все лица, состоящие в чате, суд считает, что оспариваемое обращение, составленное в том числе ответчиком, могло быть размещено любым пользователем с ознакомительных целях, что в совокупности обстоятельств настоящего дела расценивается как распространение.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика опровергнуть распространенные им, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в Обращении «Уважаемые садоводы СНТ «Теплотехник»:

«ФИО1 выбрала простой, но эффективный способ - это манипуляции с доверенностями...»

«Такое удобное положение позволяло ФИО1 проводить все действия в своих интересах...»

«Такая бесконтрольная деятельность Правления и председателей, при участии бессменного бухгалтера ФИО1 привели (по самым скромным аналитическим подсчетам) к хищнию денежных средств на сумму около 8000 000 руб....»

путем размещения опровержения на информационном стенде СНТ «Теплотехник».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также приходит к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1100-1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку взыскание компенсации в большем размере не обоснованно допустимыми доказательствами.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные им, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащиеся в Обращении «Уважаемые садоводы СНТ «Теплотехник»:

«ФИО1 выбрала простой, но эффективный способ = это манипуляции с доверенностями…»

«Такое удобное положение позволяло ФИО1 проводить все действия в своих интересах…»

«Такая бесконтрольная деятельность Правления и председателей, при участии бессменного бухгалтера ФИО1 привели (по самым скромным аналитическим подсчетам) к хищению денежных средств на сумму около 8000 000 руб….»

путем размещения опровержения на информационном стенде СНТ «Теплотехник».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 руб в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина