Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что между истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить объект: <адрес> расположенный по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, как участнику долевого строительства объекта строительства 3-х комнатную квартиру, расположенную на 6-м этаже, ориентировочно 78,09 кв.м. Обязательства по оплате стоимости Договора, истец выполнила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по строительству объекта и передачи его по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить объект: «Жилые дома по <адрес>, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, как участнику долевого строительства объекта строительства 1-комнатную квартиру, расположенную на 6-м этаже, ориентировочно 43,03 кв.м. Обязательства по оплате стоимости Договора, истец выполнила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по строительству объекта и передачи его по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить объект: «Жилые дома по <адрес>, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, как участнику долевого строительства объекта функциональное нежилое помещение машиноместо №, ориентировочно 14,31 кв.м. Истец обязалась финансировать строительство в размере 950 000 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Ответчик свое обязательство по строительству объекта и передачи его по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил 15.03.2019

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить объект: «Жилые дома по <адрес>, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, как участнику долевого строительства объекта функциональное нежилое помещение машиноместо №, ориентировочно 15,31 кв.м. Истец обязалась финансировать строительство в размере 950 000 и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости Договора, истец выполнила в полном объеме. Ответчик свое обязательство по строительству объекта и передачи его по акту приема передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в полученном ответе в выплате неустойки было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 549 355,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение дала в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ходатайствует о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом Грининой И.Е. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 5 341 356 рублей, стоимость 1 квадратного метра составляла 68400 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта не произведена. Передача объекта долевого строительства (квартиры) произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

Истцом Грининой И.Е. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 3 219 504,60 рублей, стоимость 1 квадратного метра составляла 74 820 руб. на момент заключения договора.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате по указанному договору подтверждается материалами дела.

Истцом Грининой И.Е. и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предварительная цена Договора на момент заключения составляла 950 000 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения истцами обязательств по оплате по указанному договору подтверждается материалами дела. В нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передача объекта не произведена. Передача объекта долевого строительства нежилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты суммы неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с учетом каждого периода неустойки.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 379 850,30 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ составил 678 671,57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ составил 245 416,67 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ составил 245 416,67 руб., а всего 2 549 355,21 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению с учетом снижения неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 труб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб., а всего 1 800 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (1 800 000 +10 000)*50%=905 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грининой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 905 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019.

Председательствующий: Н.А. Чижова