Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаеника А. А. к Гусакову Э. Г., прокуратуре Республики Карелия, ЗАО «Аргументы и факты», ООО «Профмедиа плюс», Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Шмаеник А.А. обратился в суд с иском к Гусакову Э.Г., прокуратуре Республики Карелия, редакции газеты «Аргументы и факты в Карелии» о защите чести достоинства по тем основаниям, что в газете «Аргументы и факты в Карелии» № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>» заместитель прокурора Республики Карелия Гусаков Э.Г. в ответ на вопрос корреспондента: «Вы читали выступление в прессе директора фирмы «САНА» Шмаеника, который требует для себя некой реабилитации, можете его прокомментировать?» сообщил следующее: «Да, я читал. Все его заявления, извините, от действительности далеки. То, что он называет реабилитацией, на самом деле лишь либерализация уголовного закона, а это совершенно разные понятия. Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось. И говорить, что его незаконно преследовали за неуплату налогов, я думаю, абсолютно неправильно». Истец полагает, что тем самым Гусаков Э.Г. распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, как гражданина и руководителя предприятия, сообщил в публичном выступлении о совершении Шмаеником А.А. уголовно-наказуемого деяния – неуплаты налогов, т.е. действий, предусмотренных ст. 199 Уголовного кодекса РФ, что не соответствует действительности, т.к. уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, следователем ему разъяснено право на реабилитацию. На основании изложенного истец просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть их в том же СМИ, взыскать с Гусакова Э.Г. и прокуратуры Республики Карелия солидарно в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в части содержания оспариваемых сведений, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, сообщенные Гусаковым Э.Г. «Все его заявления, извините, от действительности далеки. То, что он называет реабилитацией, на самом деле лишь либерализация уголовного закона, а это совершенно разные понятия. Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось», предложил иной текст опровержения данных сведений в СМИ, в остальной части требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профмедиа плюс», а также произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу с редакции газеты «Аргументы и факты в Карелии» на ЗАО «Аргументы и факты», а в части требования о взыскании компенсации морального вреда: с прокуратуры Республики Карелия на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель Уханова А.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили учесть выводы проведенной судебной лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Карелия Миронов С.Ю. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в данном отзыве, полагал, что на момент распространения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) сведения соответствовали действительности, т.к. имелось неотмененное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шмаеника А.А. по основанию, предусмотренному ч.2, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, которое не дает право на реабилитацию, данное постановление было отменено уже после распространения вышеуказанных сведений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Караульных Е.В. исковые требования не признала, о чем представила письменный отзыв ответчика, полагала, что распространенные сведения не являлись утверждением о фактах, а представляли собой выражение субъективного мнения Гусакова Э.Г.

Ответчик Гусаков Э.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв не представил.

Ответчик ЗАО «Аргументы и факты» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент распространения оспариваемых сведений и в настоящее время функции редакции газеты «Аргументы и факты – Карелия» на основании письменного договора осуществляет ООО «Профмедиа Плюс».

Ответчик ООО «Профмедиа Плюс» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дело извещено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений понимается, в том числе, опубликование их в печати.

Факт высказывания ответчиком Гусаковым Э.Г. указанных в иске сведений в газете «АиФ.Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» подтвержден оригиналом данного выпуска газеты, имеющимся в материалах дела, ответчиками не оспаривался, соответственно считается судом установленным.

В части оценки указанных сведений на предмет порочащего характера и соответствия действительности суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с заключением комиссионной судебной лингвистической экспертизы, проведенной по настоящему делу, фраза Гусакова Э.Г., опубликованная в статье «<данные изъяты>» в газете «Аргументы и факты в Карелии» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: «Все его заявления, извините, от действительности далеки. То, что он называет реабилитацией, на самом деле лишь либерализация уголовного закона, а это совершенно разные понятия. Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось» (далее – оспариваемая фраза), содержит сведения, негативно характеризующие истца Шмаеника А.А., а именно в опубликованном интервью речь идет о том, что Шмаеник А.А. совершил некоторое деяние, которое квалифицировалось в момент его совершения как преступление, то есть нарушил действующее законодательство, его законно преследовали за совершенное преступление. Смягчение законодательства в более позднее время не изменило квалификацию деяния Шмаеника А.А. как незаконного действия, порицаемого обществом. При этом оспариваемая фраза содержит утверждение о фактах, последующая фраза Гусакова Э.Г. «И говорить, что его незаконно преследовали за неуплату налогов, я думаю, абсолютно не правильно», являясь выражением мнения говорящего, но при этом не влияет на квалификацию формы высказывания оспариваемой фразы как утверждения о фактах.

Данное заключение дано экспертами, имеющими специальные познания, ученые степени кандидатов филологических наук, значительный стаж работы по специальности, кандидатуры экспертов предложены сторонами по делу, при этом эксперты пришли к единому мнению по поставленным вопросам, их заключение сторонами по существу не оспорено, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд использует его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что оспариваемая истцом фраза носит порочащий его характер, поскольку содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства (совершении преступления).

При этом доводы ответчиков об оценочном характере данной фразы, выражении мнения Гусакова Э.Г. суд оценивает критически, т.к. они опровергаются выводами экспертизы о ее квалификации как утверждения о фактах.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно экспертному заключению, содержанию оспариваемой фразы, она содержит утверждение о совершении Шмаеником А.А. деяния, которое в момент его совершения являлось преступлением, а впоследствии в связи с изменением закона перестало быть таковым.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Шмаеника А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем, расследовавшим дело, вынесено постановление о прекращении в отношении Шмаеника А.А. уголовного дела и уголовного преследования по данному факту по ч.2, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом). На момент распространения оспариваемых сведений данное постановление действовало, отменено постановлением непосредственно зам. <данные изъяты> Республики Карелия Гусакова Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика ссылается на указанное обстоятельства как на основание полагать распространенные сведения соответствующими действительности, однако суд находит данные доводы ошибочными в связи со следующим.

В настоящем деле истцом ставится вопрос о защите чести и достоинства не столько в части утверждения Гусакова Э.Г. об ошибочности его суждений о наличии права на реабилитацию, но в основном, что следует из иска и пояснений в судебном заседании, в части утверждения Гусакова Э.Г. о совершении им деяния, являвшегося преступлением до изменения уголовного закона. При этом экспертным заключением подтверждено наличие такого утверждения в оспариваемой истцом фразе.

Вместе с тем в силу положений п.1 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О, т.е. уже принятым на момент распространения сведений в отношении истца, как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы. Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 19.11.2013 № 24-П указывается, что как следует из взаимосвязанных положений статей 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает как недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, так и отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния и, соответственно, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины, а тем более - подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Разрешая по жалобе лица, подозревавшегося, обвинявшегося в совершении деяния, преступность и наказуемость которого устранены новым уголовным законом, вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, - иное свидетельствовало бы об окончательности и неоспоримости утверждений дознавателя, следователя или руководителя следственного органа относительно совершения декриминализованного деяния лицом, уголовное преследование которого прекращено, и о правильности квалификации деяния. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из взаимосвязи указанных положений следует, что соответствующие утверждения о совершении истцом деяния, являвшегося преступлением, содержащиеся в фразе: «Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось» могут быть признаны соответствующими действительности на момент когда они были сделаны, только при наличии судебной оценки обоснованности выводов органов предварительного следствия о том, что со стороны истца имело место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Шмаеником А.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования по мотивам незаконности действий следователя в части квалификации его действий, как содержащих признаки состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением зам. <данные изъяты> Республики Карелия Э.Г. Гусаковым.

Последующие постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шмаеника А.А. неоднократно отменялись прокуратурой Республики Карелия (см. постановление и.о. <данные изъяты> Республики Карелия Гусакова Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ), пока постановлением зам. начальника <данные изъяты> по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шмаеника А.А. не прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с изложенным утверждение Гусакова Э.Г. о том, что на момент совершения Шмаеником А.А. деяния оно являлось преступлением, нельзя признать соответствующими действительности, т.к. на дату данного высказывания и впоследствии какая-либо судебная оценка действиям Шмаеника А.А., как имевшим место в действительности и подпадающим под состав того или иного преступления в прежней редакции уголовного закона (до его либерализации), дана не была.

С учетом вышеизложенного, а также требований п.1 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ наличие утверждения следователя относительно совершения Шмаеником А.А. впоследствии декриминализованного деяния и о правильности его квалификации в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененном прокурором, не является достаточным основанием для вывода о соответствии распространенных Гусаковым Э.Г. сведений действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Иными доказательствами действительность сведений о совершении Шмаеником А.А. преступления, переставшего быть таковым вследствие изменения закона, не подтверждена.

При таких обстоятельствах требования истца о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащих ответчиков по данному требованию суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из содержания статьи «<данные изъяты>» следует, что интервьюируемое в ней лицо – Гусаков Э.Г., являясь автором не соответствующих действительности порочащих сведений, выступал как должностное лицо – зам. прокурора Республики Карелия, а не как частное лицо.

Согласно положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аргументы и факты» и ООО «Профмедиа плюс», последнее на момент распространения не соответствующих действительности порочащих сведений и в настоящее время выполняет функции редакции газеты «Аргументы и факты – Карелия».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по требованию о признании оспариваемых сведений недействительными порочащими честь и достоинство истца надлежащими ответчиками являются Прокуратура Республики Карелия, как орган, работником которого в связи с осуществлением профессиональной деятельности распространены данные сведения, и ООО «Профмедиа плюс» как редакцию СМИ, где они были распространены, соответственно ответчик Гусаков Э.Г. (как физическое лицо) и ЗАО «Аргументы и факты» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.

Исходя из положений ч.1, 2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" требования истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений в газете «АиФ.Карелия» являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В качестве способа опровержения суд, руководствуясь ч.1, 2 ст.152 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", считает необходимым обязать ООО «Профмедиа плюс», как редакцию СМИ, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на той же полосе страницы 3 газеты «АиФ.Карелия» опровержение следующего содержания: "Распространенные в газете «АиФ.Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» заместителем прокурора Республики Карелия Гусаковым Э. Г. сведения: «Все его заявления, извините, от действительности далеки. То, что он называет реабилитацией, на самом деле лишь либерализация уголовного закона, а это совершенно разные понятия. Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шмаеника А. А..

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, в связи с чем иск Шмаеника А.А. в части требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

При определении размера компенсации суд с учетом ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из обстоятельств причинения и степени вреда, а именно учитывает содержание порочащей честь и достоинство истца информации, принимает во внимание, что нарушающие честь, достоинство истца высказывания допущены в СМИ, затрагивают профессиональную деятельность истца, его деловую репутацию как руководителя юридического лица (с учетом характера предъявлявшегося ему обвинения), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, т.к. полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда истцом требования предъявляются к Гусакову Э.Г. и Министерству финансов РФ (с учетом замены ненадлежащего ответчика Прокуратуры Республики Карелия).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, закон связывает возникновение оснований для возмещения вреда с незаконностью действий должностных лиц государственных органов.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку моральный вред истцу причинен вследствие действий должностного лица прокуратуры Республики Карелия, то его компенсация в силу ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к Гусакову Э.Г. в данной части следует отказать.

Поскольку в соответствии с взаимосвязью положений ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, истец вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь и достоинство, к одному из надлежащих ответчиков, совместно причинивших вред, в рамках настоящего дела такие требования к ООО «Профлайн Плюс» не предъявлены, то оснований для возложения в данном решении солидарной ответственности по требованию о компенсации морального вреда на ООО «Профлайн Плюс», как редакцию газеты «АиФ.Карелия», суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шмаеника А. А. к прокуратуре Республики Карелия, ООО «Профмедиа плюс», Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шмаеника А. А., распространенные заместителем <данные изъяты> Республики Карелия Гусаковым Э. Г. в газете «АиФ.Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» сведения: «Все его заявления, извините, от действительности далеки. То, что он называет реабилитацией, на самом деле лишь либерализация уголовного закона, а это совершенно разные понятия. Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось».

Обязать ООО «Профмедиа плюс» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом на той же полосе страницы 3 газеты «АиФ.Карелия» опровержение следующего содержания: "Распространенные в газете «АиФ.Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в статье «<данные изъяты>» заместителем <данные изъяты> Республики Карелия Гусаковым Э. Г. сведения: «Все его заявления, извините, от действительности далеки. То, что он называет реабилитацией, на самом деле лишь либерализация уголовного закона, а это совершенно разные понятия. Это означает, что деяние в связи с изменением закона перестало быть преступлением. Но на момент совершения оно им являлось» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шмаеника А. А..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмаеника А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2014,