Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Ростовскому Филиалу ПАО «Банк «ФК Открытие», 3-е лицо ООО «ОМАКС» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства и договора залога недвижимым имуществом недействительными

У с т а н о в и л :

23.05.2011 г между ОАО «Банк «Открытие» и ОО «ОМАКС» был заключен кредитный договор <***> на сумму 51 000 000 руб, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размер и на условиях, предусмотренных Договором, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 29.04.2011 г № заключенному между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России», а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Договору. В качестве обеспечения обязательств Заемщика перед Банком в договоре в разделе 2 указаны договора:

-солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2011 г ;

-солидарное поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2011 г;

- солидарное поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 23.05.2011 г;

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором залоге недвижимого имущества № от 23.05.2011 г между Банком и ФИО1, являющегося залогодателем.

Позже 29 декабря 2011 года между ОАО» Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» заключен кредитный договор № на сумму 13 000 000 рублей.

- солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 29.12.2011 г ;

-солидарное поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от 29.12.2011 г ;

- солидарное поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от 29.12.2011 г ;

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором залоге недвижимого имущества № от 29.12.2011 г ; между Банком и ФИО1, являющегося залогодателем.

ФИО1 обратился с иском о признании недействительными договоров, заключенным между ОАО Банк «Открытие и ФИО1, а именно :договора поручительства № от 23.05.2011 г,

- договора залога недвижимого имущества № от 23.05.2011 г;

- договора поручительства № от 29.12.2011 г ;

- договора залога недвижимого имущества № от 29.12.2011 г, как заключенных под влиянием обмана, заблуждения.

Так приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2015 года в отношении ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч,1 ст. 187 УК РФ, установлено, что ФИО6 совместно с ФИО3 и ФИО7, материалы в отношении которой выделены в отдельное уголовное дело, действуя единым умыслом, не позднее 2011 года, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ОАО «Банк «Открытие» в лице филиала «Ростовский» в особо крупном размере.

Роль ФИО7, являющейся на момент заключения кредитных договоров сотрудником Банка «Открытие», заключалась во внесении кредитной заявки на рассмотрение кредитного комитета Банка, в сообщении членам кредитного комитета заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом положении ООО «ОМАКС», которые повлияли на решение Банка о предоставлении кредита ООО «ОМАКС», в изготовлении и подписании от имени ФИО3 и с ведома последней копий документов, отражающих ложное финансовое положение ООО «ОМАКС», а именно бухгалтерских балансов (Ф.1) и отчетов о прибылях и убытках (Ф.2), которые в дальнейшем предоставлялись банку-кредитору для рассмотрения вопроса о выдаче кредитного продукта ООГО «ОМАКС». ФИО7, ФИО6 и ФИО3 осознавая, что одними из условий получения кредита является поручительство и предоставление в залог недвижимого имущесвта, убедили ФИО1 заключить с ООО Банк «Открытие» договора поручительства и договора залога недвижимого имущества. При этом достоверно зная, что залоговое имущество ФИО1 находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», предоставили в ООО Банк «Открытие» изготовленное несоответствующее действительности согласие на последующий залог недвижимого имущества за исх № от 19.05.2011, составленное от имени Радионово -Несветайского отделения № 5190 ОАО «Сбербанк России». ФИО7, достоверно зная о подложности представленных ОООГ «ОМИАКС» документов, приняла к рассмотрению заявку о выдаче кредита ООО «ОМАКС». Выступая в качестве докладчика на заседании кредитного комитета Банка, ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием сообщила членам кредитного комитета недостоверные сведения о финансовом положении ООО «ОМАКС», что повлияло на принятие решения ОАО Банк «Открытие» о выдаче ООО «ОМАКС» кредита на сумму 51 000 000 рублей.

Что касается обстоятельств заключения кредитного договора на сумму 13 000 000 рублей, то заявка о выдаче кредита на заседании кредитного комитета ОАР Банк «Открытие» не была рассмотрена, однако по заявке принято положительное решение о предоставлении ООО «ОМАКС» кредита

Приговором Кировского районного суда г.Роствоа-на-Дону от 06.07.2015 г установлено, что ФИО7, являющаяся начальником управления кредитования малого и среднего бизнеса филиала «Ростовский» ОАО «Банк «Открытие» преследуя цель хищения денежных средств лично:

-принимала к рассмотрению заявки и документы по двум кредита ООО «ОМАКС», достоверно зная о подложности представленных документов;

-давала указания руководителю ООО «ОМАКС» какие ложные сведения необходимо отражать в документах;

- сама изготавливала и подписывала от имени ФИО3 копии документов, отражающие ложно финансовое положение ООО «ОМАКС», которые в дальнейшем предоставлялись банку-кредитору для рассмотрения вопроса о выдаче кредитного продукта ООО «ОМАКС»;

-принимала от ФИО6, который не был сотрудником и не имел доверенности от ООО «ОМАКС», заведомо ложные документы (в частности договор уступки прав(требований) №/ц-1 от 29.04.2011г) ;

-проводила ложный анализ финансовой деятельности компании ООО «ОМАКС»;

-заверяла и сверяла предоставленные оригиналы с ложными копиями документов;

-занималась формированием ложного кредитного досье ООО «ОМАКС».

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2015 года истец считает, что при заключении обжалуемых договоров его воля формировалась под влиянием обмана, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договоров недействительными Договора ФИО1 были заключены в результате обмана и злоупотребления доверием как со стороны сотрудников банка- ФИО7 так и со стороны заемщика- ООО «ОМАКС», совместные действия которых были направлены на хищение денежных средства в размере 65 000 000 руб

Об обстоятельствах, с учетом которых истец заявил настоящие исковые требования, установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <...> от 06.07.2015 года, копия которого истцом была получена 01.07.2016 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительными заключенным им с ОАО «Банк «Открытие» договора:

договор поручительства № от 23.05.2011 г,

- договора залога недвижимого имущества № от 23.05.2011 г;

- договор поручительства № от 29.12.2011 г ;

- договор залога недвижимого имущества № от 29.12.2011 г.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ОАО «ОМАКС» » арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011 г между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» был заключен кредитный договор № на сумму 51 000 000 руб, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размер и на условиях, предусмотренных Договором, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 29.04.2011 г №/ц-1, заключенному между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России», а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Договору. В качестве обеспечения обязательств Заемщика перед Банком в договоре в разделе 2 указаны договора:

-солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2011 г ;

-солидарное поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2011 г;

- солидарное поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от 23.05.2011 г;

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 29.12.2011 г обеспечением обязательств Заемщика- ООО «ОМАКС» перед Банком являются договора поручительства и договор залога, а именно:- солидарное поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 29.12.2011 г ;

-солидарное поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от 29.12.2011 г ;

- солидарное поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от 29.12.2011 г ;

- договора залога недвижимого имущества № от 23.05.2011 г;

- договора поручительства № от 29.12.2011 г ;

- договора залога недвижимого имущества № от 29.12.2011 г, как заключенных под влиянием обмана, заблуждения, т.к. приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2015 года ФИО3 директор ООО «ОМАКС» и единственный участник общества признана виновной в хищении денежных средств в размер 65 000 000 рублей, полученных по кредитному договору от 23.05.2011 г, заключенного между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС», № на сумму 51 000 000 руб, и кредитному договору от 29 декабря 2011 года, заключенному между ОАО» Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» № № на сумму 13 000 000 рублей. Данным приговором установлено, что ФИО3, ФИО6 совершили хищение указанных денежных средств совместно с работником ОАО Банк «Открытие» ФИО7, - начальника управления кредитования малого и среднего бизнеса филиала Ростовский ОАО Банк «Открытие», в отношении которой материалы выделены в отдельное производство.

Истец считает, что поскольку действия ФИО3 – представителя ООО «ОМАКС» и сотрудника Ростовского филиала ОАО Банк «Открытие» ФИО7 при заключении кредитных договоров от 23.05.2011 г № на сумму 51 000 000 руб, и от 29 декабря 2011 года, № Р/09/11/0032 на сумму 13 000 000 рублей были направлены именно на хищение денежных средств, то этими действиями ФИО1, при заключении договоров поручительства и договоров залога недвижимым имуществом был обман, введен в заблуждение, поскольку ООО «ОМАКС» не намерен был возвращать сумму кредитов.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 179 ч.2 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Истец просит признать недействительными договора поручительства и договора залога, заключенные между истцом и ОАО Банк «Открытие». При этом основанием заявленных исковых требований истец указывает преступные действия ФИО6 и ФИО9, направленные на хищение кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору между ОАО Банк «Открытие « и ООО «ОМАКС».

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года между ОАО Банк «Открытие « и ООО «ОМАКС» был заключен кредитный договор на сумму 51 000 000 руб (л.д. 128-139).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ОМАКС» перед Банком были заключен 23.05.2011 г договор поручительства между ФИО1 и ОАО «Банк «Открытие» <***>/9/03 (л.д. 140 - 145-149) и договор залога недвижимого имущества №(л.д.150-160).

По условиям кредитного договора от ... г., заключенного между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» № на сумму 51 000 000 руб, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размер и на условиях, предусмотренных Договором, с целью надлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 29.04.2011 г № заключенному между Заемщиком и ОАО «Сбербанк России», а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Договору.

ООО «ОМАКС» и ОАО «Сбербанк» заключили договор уступки прав (требований) от 29.04.2011 г № согласно которому к ООО «ОМАКС» приняло на себя обязательства ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, ФИО1 и заключил договор поручительства и договор залога недвижимого имущества. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его кредитные обязательства перед Сбербанком России ООО «ОМАКС» были погашены. Таким образом условия, в связи с которыми ФИО1 были заключены договора поручительства и договора залога недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ОМАКС», Заемщиком- ООО «ОМАКС» исполнены.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что доказательств заключения ФИО1 договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества под влиянием обмана или заблуждения не представлено. Обстоятельства, относительно которых ФИО1 был обманут при заключении договора поручительства согласно искового заявления, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием им решения заключить договор поручительства судом также не установлены.

Условия, при которых ФИО1 заключил договора поручительства и договора залога недвижимого имущества, а именно погашение ООО «ОМАК» его кредитных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», заемщиком- ООО «ОМАКС» - исполнены.

Совершение ФИО3 уголовно-наказуемых деяний, направленных на хищение денежных средств, полученных ООО «ОМАКС» по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым ФИО1 и были заключены оспариваемые договора поручительства и договора залога недвижимого имущества, не является доказательством обмана ФИО1, под влиянием которого им были заключены оспариваемые договора.

Договор поручительства и договора залога недвижимого имущества являются способами обеспечения исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Кредитный договор между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» заключен, денежные средства банком выданы. Денежные средства, полученные ООО «ОМАКС», использованы для исполнения обязательств

ООО «ОМ АКС» по договору уступки прав (требований) от 29.04.2011 г №, заключенному между ООО «ОМАКС» и ОАО «Сбербанк России», т.к. кредитные обязательства ФИО1 перед ОАО Сбербанком погашены, поэтому суд не усматривает законных оснований для

Признания заключенных ФИО1 договоров поручительства и договоров залога недвижимого имущества недействительными, как заключенных под влиянием обмана, заблуждения.

Исковые требования ФИО1 являются незаконными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовскому Филиалу ПАО «Банк «ФК Открытие», 3-е лицо ООО «ОМАКС» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признании договора поручительства и договора залога недвижимым имуществом недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Роствоа-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 года.

Судья :