Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба № 3» о признании правоотношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бушина Н.П. обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «ЖЭС № 3», в котором просила признать сложившиеся с 2202.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.г. правоотношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате за апрель и май 2017 г. В размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании 30.11.2017 года истица и ее представитель Шепитько Е.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Щербаков А.М. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно в судебном заседании 30.11.2017 года заявил о применении к требованию Бушиной Н.П. о признании отношений трудовыми последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 3» и Бушиной Н.П. был заключен договор оказания услуг № К3000000043, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства в срок с 22.02 по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги заказчику и по его заданию осуществлять надзор за зданиями и сооружениями, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 3» и Бушиной Н.П. был заключен договор оказания услуг № К3000000095, в соответствии с которым истица приняла на себя обязательства в срок с 01.03 по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги заказчику и по его заданию осуществлять надзор за зданиями и сооружениями, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору (л.д. 59-64).

За оказание услуг по каждому из договоров истице оплачено по 23 000 рублей, что соответствует обусловленной договорами сумме и Бушиной Н.П. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 3» и Бушиной Н.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на должность мастера по эксплуатации жилого фонда отдела по эксплуатации жилого фонда Общества (л.д. 19-22).

По мнению истца, сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения в период действия вышеуказанных договоров оказания услуг фактически являлись трудовыми, поскольку в это время истица выполняла одну и ту же функцию – надзор за зданиями и сооружениями, с с одним и тем же установленным размером оплаты труда – 23 000 рублей за две недели, на нее была возложена обязанность лично выполнять работы, на истицу была возложена ответственность за соблюдением норм и правил охраны труда.

Разрешая требование истца о признании сложившихся между ним и организацией ответчика правоотношений трудовыми, суд приходит к следующему.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом спорные правоотношения, вытекающие из договоров об оказании услуг, между сторонами по делу прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на день обращения Бушиной Н.П. в суд (ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок окончания последнего договора об оказании услуг приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с Бушиной Н.П. заключен трудовой договор, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу должно было стать известно о нарушении ее прав в связи с неправильным оформлением ответчиком спорных правоотношений, установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск о признании отношений трудовыми предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 месяца после истечения указанного срока. О восстановлении срока на обращение в суд истица не просила, обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска этого срока, - не привела, доказательств в подтверждение этих обстоятельств, - не представила.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Бушиной Н.П. в удовлетворении требования о признании спорных правоотношений трудовыми.

Довод об исчислении срока исковой давности со ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда с истицей был произведен окончательный расчет является необоснованным, поскольку на наличие задолженности по договорам об оказании услуг истица не ссылалась, а окончательный расчет с ней был произведен по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не по вышеуказанным договорам об оказании услуг, действие которых окончилось истечением их срока.

Разрешая требование Бушиной Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года в размере 46 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из пункта 3.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей ежемесячно. Факт выплаты установленного трудовым договором должностного оклада истица не оспаривала.

Довод о том, что за выполнение дополнительного объема работ по объекту – паркингу в <адрес> истице была обещана доплата за совмещение в размер 50 % от основного оклада не подтвержден какими – либо доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, в частности суду не представлено доказательств изменения в письменной форме, путем подписания дополнительного соглашения, либо в форме издания Приказа работодателем условия о размере должностного оклада, согласованного в п. 3.1.1 трудового договора. В связи с тем, что для изменения условий трудового договора предусмотрена письменная форма, судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетелей по обстоятельствам размера заработной платы.

При этом, суд учитывает, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами не определено конкретное место выполнения трудовой функции и конкретное число объектов, вверенных истице.

Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции к обязанности Бушиной Н.П. вопреки доводам истицы входило обеспечение содержания не только жилых, но и нежилых помещений (л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в полном объеме была выплачена заработная плата, установленная условиями заключенного между сторонами трудового договора, а доказательств изменения размера заработной платы, истицей суду представлено не было, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 3» в пользу Бушиной Н.П. задолженности по заработной плате за апрель и май 2017 года.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу статьи 237 ТК РФ, производно от требования о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и этого требования, поскольку нарушения трудовых прав в рамках заявленных Бушиной Н.П. предмета и оснований иска судом не установлены.

Судебные расходы при отказе в иске, истцу по правилам Главы 7 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бушиной Н.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: