Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Кумиковой А.А., с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица Халилова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Халишховой(Абазовой) Кларе Заурбековне о сносе за её счет самовольно возведенного 3-этажного здания нежилого назначения размерами 12х6,6х4,5х16х8,4м, расположенное по адресу: <адрес>, встречному исковому заявлению Халишховой (Абазовой) Клары Заурбековны к местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку-здание кафе «Смайл»,

установил:

Местная администрация г.о.Нальчик (далее истец, УАиГ) обратилась в суд к Абазовой К.З. с исковым заявлением, содержащим указанные требования, в обоснование которых указала, что ответчик осуществил самовольное строительство на принадлежащем ему участке нежилого здания, тем самым, допустив нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Кроме того, истец сослался на ст.40 Земельного Кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Между тем, ответчиком самовольно возводится строительство 3-этажнного здания нежилого назначения размерами 12х6,6х4,5х16х8,4м, хотя бы и на своем земельном участке, но с разрешенным видом использования для жилищного строительства. Факт самовольного строительства подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой размещения самовольно строения, фотографиями строения, протоколом об административном правонарушении. Полагая, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ строение ответчика подпадает под признаки самовольного строения и не отвечает условиям признания права собственности на него за ответчиком, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Халишхова (Абазова) К.З. обратилась в суд к местной администрации г.о Нальчик со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на самовольную постройку - здание кафе «Смайл» по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес>. Свои требования Халишхова К.З. мотивировала тем, что является собственником 41/100 долей в праве на земельный участок площадью 285 кв.м., расположенный по <адрес>, а также кафе во дворе этого участка, нежилого назначения общей площадью 57 кв.м. Оба объекта недвижимости приобретены ею на законных основаниях и в существующем виде, целевого назначения земельного участка и разряда строения она не изменяла, вся необходимая разрешительная документация на возведение кафе оформлена прежним владельцем в надлежащем порядке. Поскольку техническое состояние кафе требовало срочной реконструкции ввиду непригодности для эксплуатации, Халишхова К.З. начала его реконструкцию без получения разрешения, чему также способствовали семейные обстоятельства.

Считая, что возведенное ею строение находится на принадлежащем ей земельном участке с ранее определенными целевым назначением и использованием самим же истцом, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, в частности, совладельцу участка Халилову Р.Б., поскольку доказательств обратного истцом не представлено, у нее уже имеется эскизный проект возводимого кафе, Халишхова К.З. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также отказать в удовлетворении иска местной администрации г.о.Нальчик.

В судебном заседании представитель истца - Кульчаева Л.Р. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, требования Халишховой К.З. просила отклонить. Дополнительно она пояснила, что возведением строения также нарушаются права владельца соседней <адрес>, расположенной на указанном участке - Халилова Р.Б., поскольку ответчиком допущены нарушения градостроительных норм относительно соблюдения минимальных размеров между строениями на земельном участке, в том числе, принадлежащих разным собственникам, а также выход за параметры разрешенного строительством здания.

Представитель ответчика - Елеева Д.Х. поддержала встречные исковые требования в полном объёме. В удовлетворении исковых требований местной администрации г.о.Нальчик просила отказать. Дополнительно она пояснила, что техническое заключение о состоянии здания, об отсутствии при его возведении нарушений строительных и градостроительных норм и правил находится в стадии подготовки, а без такого документа ее доверитель не счел возможным обращаться к ответчику за легализацией строения.

Третье лицо Халилов Р.Б., в судебном заседании поддержал исковые требования Местной администрации г.о Нальчик и просил их удовлетворить, требования Халишховой К.З. просил отклонить. Суду пояснил, что является собственником 6/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 216, <адрес> в <адрес>, общей площадью 169 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для жилищного строительства, а также собственником нежилого помещения - летней кухни общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по тому же адресу. Халишхова М.З. произведя реконструкцию принадлежащего ей кафе, допустила нарушение его прав. В частности она не отступила от границы на положенное расстояние, а также крыша её строения заходит на его участок

Халишхова К.З., представитель УАиГ <адрес>, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, Халишхова К.З. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абазова (Халишхова) К.З. является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 216, <адрес> в <адрес>, общей площадью 285 кв.м., категории земель населенных пунктов, разрешенного использования для жилищного строительства, а также собственником кафе (во дворе ж/<адрес>) нежилого назначения общей площадью 57 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Право Халишховой К.З. возникло из договора купли-продажи от 22.07.2008г. и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 07-АВ 023988 и серии 07-АВ 023980 от 19.08.2008г.

Не имея соответствующего разрешения, Халишхова К.З. начала реконструкцию принадлежащего ей здания кафе, что ею не отрицается и подтверждается составлением административного материала, копии которого представлены истцом.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется градостроительных паспорт на кафе на территории частного домовладения с устройством автостоянки по <адрес>, заказанный Абазовой Ф.Ш., из которого усматривается, что обустройство кафе и автостоянки разрешено ответчиком.

Однако, суд не может согласиться с доводами Халишховой К.З. о том, что возводимое ею строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, поскольку суду доказательств этих доводов не представлено, а указанные выше разрешительные документы выданы прежнему собственнику более 5 лет назад.

Согласно заключению № ООО «Ампир», 2-этажная <адрес> в <адрес> непригодна для нормальной эксплуатации, как по наличию ветхого либо предаварийного технического состояния несущих и ограждающих конструкций, так и по отсутствию необходимых санитарно-технических условий для проживания в ней, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Из материалов дела, а частности, эскизного проекта реконструкции кафе «Смайл», что не усматривается, что при возведении спорного строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие обращений Халишховой К.З. к ответчику за узаконением строения, поскольку оно опровергает наличие попыток получить разрешение на строительство или акт ввода объекта в эксплуатацию в порядке ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, в данном случае, отсутствие разрешения на реконструкцию кафе не является единственным признаком самовольности его возведения, в связи с чем, исковое требование Халишховой К.З. о признании права собственности на дом удовлетворению не подлежит.

Одновременно, и местной администрацией г.о.Нальчик доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из протокола № от 16.08.2013г., постановления № от 19.08.2013г., незаверенной копии фотографии от 09.03.2013г., схемы размещения объекта не усматривается, что ответчиком возведена пристройка именно указанными в иске размерами, что здание возводится в 3-х этажах, что минимальные расстояния между объектами, предусмотренные ГрК РФ, нарушены.

В соответствии с п. 22 Постановления, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Из приведенных норм следует, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование обращения в суд с иском местная администрация г.о Нальчик ссылается на нарушение ответчиком целевого использования земельного участка, назначение которого установленного местной администрацией г.о.Нальчик, между тем, суду не представлено доказательств достоверности размеров возводимого ответчиком строения, нарушений при его возведений градостроительных норм относительно иных строений, расположенных на участке, при том, что истец ни собственником, ни обладателем какого-либо иного вещного права в отношении земельного участка, на котором ведение строительство, не является.

Также

, истцом не представлено суду доказательств, того, что постройкой Халишховой К.З. нарушаются права и охраняемые законом интересы не только местной администрации г.о Нальчик, но и иных лиц, нарушением прав и интересов которых, возможно, обусловлено обращение в суд. Указанные в исковом заявлении основания иска также не содержат этой информации.

Кроме того, третье лицо Халилов Р.Б. обладает полной процессуальной дееспособностью. В силу ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ, Халилов Р.Б. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, если будет считать его таковым, либо мог в рамках настоящего разбирательства воспользоваться правом заявления самостоятельных требований в порядке ст. 42 ГПК РФ.

Из кадастрового плана земельного участка по <адрес>, от 07.11.2010г. за № 07:09:0102058:0047 усматривается, что от относится к землям населенных пунктов.

В силу ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Местной администрацией г.о Нальчик суду не представлено доказательств отнесения участка ответчика к какой-либо территориальной зоне, параметры которой, к примеру, исключают разрешенное использование под кафе.

В тоже время, имеющиеся документы опровергают отсутствие возможности строительства кафе на участке ответчика, тем более, что ранее, истцом такое разрешение уже было выдано Абазовой Ф.Ш.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности возведения строения на не отведенном для этих целей участке, нарушения строительных и градостроительных прав граждан и без получения разрешения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований местной администрации г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к Халишховой (Абазовой) Кларе Заурбековне о сносе за ее счет самовольно возведенного 3-этажного здания нежилого назначения размерами 12х6,6х4,5х16х8,4м, расположенное по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Халишховой (Абазова) Клары Заурбековны к местной администрации г.о Нальчик о признании за ней права собственности на самовольную постройку - здание кафе «Смайл» по адресу: КБР, г.о.Нальчик, <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов