Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В течение трех месяцев после увольнения истец не была трудоустроена, однако ответчик в нарушение ст.ст. 81, 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие за третий месяц после прекращения трудовых отношений не выплатил. Просит взыскать с ответчика выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО ФИО3 с иском в части задолженности по заработной плате за третий месяц согласилась, в части компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ОАО в должности <данные изъяты>.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была установлена повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада состоял из трех составляющих: должностного оклада – <данные изъяты> руб. и доплат: за не превышение себестоимости работ производственной деятельности в целом по ОАО - <данные изъяты> руб., за личный вклад в выполнение установленных заданий и достижение личных результатов в производственной деятельности – <данные изъяты> руб. Дополнительно к окладу ФИО2 устанавливался северный и районный коэффициент по <данные изъяты>% каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из ОАО в связи с сокращением численности или штата работником.

Решением Центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел ей выплату выходного пособие за третий месяц со дня увольнения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ в котором истице исчислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, что по мнению суда свидетельствует о согласии с требованием истицы.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт расторжения между истцом и ответчиком трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохранения за ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения, доказательств исполнения обязательств по выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу выходное пособие за третий месяц со дня увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за невыплату выходное пособие за третий месяц со дня увольнения являются обоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель добровольно (до вынесения решения суда) не исполнил обязанность по выплате истцу выходного пособия за третий месяц, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО1 выходное пособие за третий месяц после прекращения трудовых отношений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Чеменев Е.А.