Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6809/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста по снабжению <дата>. <дата> был ознакомлен с приказом № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившиеся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенным договорам. Решением суда от <дата> приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. Приказом № от <дата> действие приказа № от <дата> в части применения к ИСТЕЦ дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено. Пунктом 3 приказа №-П от <дата> ему было объявлено замечание за нарушение п.2.1 должностной инструкции. Считает, что приказ в указанной части является незаконным, поскольку в основу положена служебная записка, при этом за данное нарушение ему было объявлено дисциплинарное взыскание в дальнейшем отмененное решением суда. Также указывает, что ответчиком в июле 2018 года из его заработной платы без согласия истца были незаконно удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, чем причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просит: 1) отменить пункт 3 приказа №-П от <дата> в виде замечания в связи с нарушением п.2.1 должностной инструкции; 2) взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по ордеру ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Указав, что ответчиком было применено двойное наказание с пропуском всех сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом вынесение замечания по приказу, который уже обжаловался в суде апелляционной инстанции и был отменен, является незаконным. В части взыскания денежных средств пояснили, что удержания произведены без соответствующего согласия работника.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что решение суда первой и апелляционной инстанций МУП «<данные изъяты>» исполнено в полном объеме, а именно согласно приказу №-П от <дата>, действие приказа №-П от <дата> о применении к ИСТЕЦ дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено, указанным приказом применено менее строгое взыскание в виде замечания. Основанием для применения взыскания в отношении работника явилось решение суда первой инстанции от <дата>, согласно которому дисциплинарное взыскание применено к истцу работодателем несоразмерно тяжести проступка. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьей 193 ТК РФ, предприятием нарушен не был. С требованиями истца о взыскании денежных средств не согласны, поскольку на протяжении периода работы истец ежемесячно превышал лимит, установленный приказом № от <дата> по использованию сотовой связи с применением служебной сим-карты, в связи с чем, с его заработной платы производились удержания денежных средств. С указанным приказом истец был ознакомлен. Доводы истца о том, что в период нахождения в отпуске он разрешал производственные вопросы с использование служебной сим-карты находят несостоятельными. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> истец ИСТЕЦ находится с ответчиком МУП «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в должности специалиста по снабжению, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата>, трудовым договором.

Приказом исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты>» №-П от <дата> на основании решения Нижневартовского городского суда по делу № действие приказа №-П от <дата> отменено с <дата>, в части применения к ИСТЕЦ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно п.2 указанного приказа дисциплинарное взыскание ИСТЕЦ заменено на менее строгое – объявлено замечание за нарушение п.2.1 должностной инструкции (п.3 приказа).

С указанным приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью в приказе.

Не согласившись с приказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основанием для применения к истцу менее строго наказания в виде замечания, объявленного приказом от <дата> послужило решение суда от <дата>, в котором указано о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка. До назначения нового наказания служебной проверки не проводилось, новые обстоятельства не устанавливались.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, установлено, что <дата> между МУП «<данные изъяты>» ИСТЕЦ заключен трудовой договор №. Согласно указанному договору ИСТЕЦ был принят на должность специалиста по снабжению 09 разряда в структурное подразделение предприятия АУП.

Приказом №-П от <дата> в связи с нарушением трудовой дисциплины, п.1.4.4, п.2.1, п.2.4, п.2.12 должностной инструкции, выразившимся в нерациональном использовании материально-товарных ценностей предприятия, а также в неисполнении обязанностей по заключенным договорам ИСТЕЦ объявлен выговор.

Одним из оснований объявления ИСТЕЦ выговора послужило то, что он в нарушение должностной инструкции нерационально использовал материально-товарные ценности предприятия и не исполнял обязанности по заключенным договорам.

При этом в решении суда отражено, что из материалов расследования (служебной записки), являющихся основанием для издания оспариваемого приказа, невозможно установить, в чем проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны ИСТЕЦ оглы, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, служебная проверка на предприятии не была проведена.

Формулировка в приказе «нерациональное использование материально-товарных ценностей предприятия» не соответствует действительности, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, денежные средства предприятия не были использованы, поэтому отсутствие убытков у работодателя имеет решающее правовое значения для разрешения данного вопроса по существу.

Вышеуказанным решением суда приказ №-П от <дата> МУП «<данные изъяты>» признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «<данные изъяты>» без удовлетворения. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

При этом, как указала в апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие виновное неисполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, что работник действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, факт нерационального использования товарных ценностей не доказан, расходование денежных средства предприятия не произошло, убытков ответчик не понес. Ответчиком факт нарушения истцом перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

При указанных обстоятельствах, поскольку основанием для назначения истцу менее строго наказания (замечания) послужило решение суда от <дата>, которым дана оценка обстоятельств и установлено отсутствие дисциплинарного проступка со стороны истца ИСТЕЦ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, приказ №-П от <дата> является незаконным в части п.3 и подлежит отмене, а исковые требования ИСТЕЦ в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в решении суда имеется указание на несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка основано на неверном толковании содержания судебного акта.

Рассматривая исковые требования ИСТЕЦ взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

Из расчетного листка за июль 2018 года следует, что из заработной платы ИСТЕЦ были произведены удержания в общей сумме <данные изъяты>.

Из пояснений стороны ответчика следует, что удержания были произведены на основании изданного работодателем приказа № от <дата>.

Согласно указанному приказу на SIM-карту с номером № (федеральный формат <данные изъяты>) ИСТЕЦ был установлен лимит в размере <данные изъяты> с <дата>, с условием пользования сотовой связи на предприятии (сотрудникам предприятия, использующих сотовую связь, сверх установленного лимита, производить удержание с заработной платы согласно выставленным счетам). С указанным приказом ИСТЕЦ был ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе без указания даты ознакомления.

По лимиту на услуги сотовой связи за июнь 2018 года к счету-фактуре № от <дата> следует, что размер расходов на услуги сотовой связи по SIM-карте находящейся в пользовании ИСТЕЦ составила <данные изъяты>.

По лимиту на услуги сотовой связи за июль 2018 года к счету-фактуре № от <дата> следует, что размер расходов на услуги сотовой связи по SIM-карте находящейся в пользовании ИСТЕЦ составила <данные изъяты>.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.3 указанной статьи в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, согласно статье 138 Трудового кодекса РФ, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% либо 70% заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ИСТЕЦ превысил лимит расходов по оказанию сотовой связи, в связи с чем, у работодателя имелись основания для удержания причиненного работником ущерба, судом отклоняются, поскольку такие удержания могли производиться работодателем только с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка – при издании соответствующего приказа, в котором должны быть определены размер подлежащего возмещению ущерба и порядок удержаний, а приказ об удержании может быть издан при условии, если работник не оспаривает основания и размер удержаний, - в иных случаях установлен судебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца на удержание указанных в расчетном листке сумм не получено, соответствующего приказа работодателем издано не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что право удержания денежных средств регламентировано приказом работодателя от 2012 года не отменяет обязанности по соблюдению порядка, предусмотренного ст.248 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласие работника на удержание денежных сумм из его заработка в размере <данные изъяты>, ответчиком получено не было, приказ о взыскании денежных сумм не издавался, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания из заработной платы ИСТЕЦ денежных средств в июле 2018 года в размере <данные изъяты>, а, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконного удержания денежных средств из заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественному требованию + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить пункт 3 приказа №-П от <дата> «О прекращении действия приказа» муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» о применении в отношении ИСТЕЦ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>