Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. Г. к администрации города Сургута о признании распоряжения администрации города № 3444 от 21.11.2011 года «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от 26.07.2006 года № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения» недействительным,

у с т а н о в и л :

Коваленко В.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута о признании распоряжения администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от 26.07.2006 года № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения» недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сургута было принято Распоряжение № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения». В соответствии с Распоряжением № 1633 от 26.07.2006г. администрации города Сургута и отдельным муниципальным учреждениям было поручено совершить определенные действия, направленные на установление муниципальной собственности на указанные в Приложениях № 1 и № 2 жилые бесхозяйные временные строения, в том числе на жилое строение, расположенное по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Сургута № было признано утратившим силу Распоряжение администрации города от 26.07.2006 года № 1633. Истец считает данное распоряжение незаконным, так как его принятие нарушает права истца на возможность приобрести право собственности через процедуру приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А. Истец и ее семья проживают по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко В. Г. и ФИО3 приехали в Сургут в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 работал в организации <данные изъяты>. Организацией, в которой работал ФИО3, в 1986 году было предоставлено для проживания ФИО3 и его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году профкомом вышеуказанной организацией в ГОМ-3 было направлено письмо с просьбой прописать по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> ФИО3, Коваленко В. Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6. С разрешения местной администрации ФИО3 и члены его семьи были прописаны ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> проживают ФИО3, Коваленко В. Г., ФИО7, ФИО6, что подтверждается справкой с места жительства. В связи с тем, что на данный момент жилое помещение является бесхозяйным строением, не стоящим на балансе у Администрации города Сургута, истец не может в установленном законном порядке оформить право собственности на дом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованием действующего законодательства, а Регламенту Администрации города Сургута, принятого Распоряжением от 30.12.2005г. № 3686 «Об утверждении Регламента Администрации города». В соответствии с п.2 ст. 11 Регламента Администрации города Сургута проект муниципального правового акта Администрации города должен отвечать следующим требованиям: заголовок документа должен быть кратким, соответствующим его содержанию; изложение содержания должно быть последовательным, исключающим возможность двусмысленного толкования; поставленные задачи должны быть конкретными, обеспеченными необходимыми материальными и финансовыми ресурсами и не должны противоречить действующему законодательству; название организаций приводятся в соответствии с их полным официальным наименованием; должны учитываться ранее принятые по данному вопросу муниципальные правовые акты, не должны допускаться повторения и противоречия с ними; к проекту муниципального правового акта должны быть приложены документы, на которые имеются ссылки в тексте; текст муниципального правового акта содержит констатирующую и постановляющую части; к проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений прилагается пояснительная записка, подготовленная структурным подразделением Администрации города – исполнителем проекта. Пояснительная записка составляется в произвольной форме. По п. 4 ст. 11 Регламента Администрации города констатирующая часть муниципального правового акта Администрации города содержит основания и цели предписываемых действий. Если обратиться к тексту Распоряжения Администрации города № 3444 от 21.11.2011г., то текст Распоряжения содержит в себе лишь постановляющую часть. В тексте нет отсылки на основания, пояснения в связи с чем было принято решение об отмене Распоряжения № 1633 от 26.07.2006г. На основании п. 25 ст. 11 Регламента Администрации города внесение изменений и дополнений в муниципальные правовые акты Администрации города, приостановление его действий или отмена осуществляется с соблюдением порядка, установленного для принятия муниципального правового акта Администрации города. С целью получения информации об исполнении Распоряжения № 1633 от 26.07.2006г. были направлены запросы в учреждения, на которые в соответствии с Распоряжением были возложены обязанности по совершению определенных действий (в ООО «Управляющую компанию ДЕЗ восточного жилого района», Муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства», Сургутское отделение «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»). Из ответов, которые были получены, можно утверждать, что действия направленные на исполнение Распоряжения № 1633 от 26.07.2006г. не были предприняты вышеперечисленными органами. Отмена Распоряжения Администрации № 1633 от 26.07.2006г. и бездействие по его исполнению, приводит к тому, что нарушаются законные права истца, проживающего ДД.ММ.ГГГГ в строении по <адрес>А, подлежащем переводу в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением № 1633 от 26.07.2006г., оформить право собственности на данное помещение. На запрос к администрации города Сургута в получении заверенной копии оспариваемого распоряжения получен отказ.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истца не требованиях иска настояли по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ были исчерпаны возможности произвести регистрацию права муниципальной собственности, поскольку объекты имущества, отраженные в приложении к распоряжению, не отвечали признакам объектов капитального строительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сургута было принято Распоряжение № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения» (л.д. 6). В соответствии с Распоряжением № 1633 от 26.07.2006г. для надлежащей эксплуатации временного бесхозяйного жилья в поселках муниципального образования городской округ Сургут, администрации города Сургута и муниципальным учреждениям было поручено произвести расчеты затрат на инвентаризацию бесхозяйного жилья, оформить документацию для инвентаризации, изготовить технические паспорта, поставить имущество на учет как бесхозяйное, зарегистрировать право муниципальной собственности, то есть совершить действия, направленные на установление муниципальной собственности на указанные в Приложениях № 1 и № 2 жилые бесхозяйные временные строения, в том числе на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>А (л.д. 17, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации города Сургута № 3444 было признано утратившим силу Распоряжение администрации города от 26.07.2006 года № 1633 (л.д. 56).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации города Сургута относится к ненормативному акту, оспаривание которого производится в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно сообщению Сургутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м об отказе в проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, во исполнение распоряжения Администрации города Сургута от 26.07.2006 № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения» на строения в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ были представлены необходимые документы для поставки на учет бесхозяйного имущества, по причине отсутствия в нарушение ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» плана объектов недвижимого имущества, удостоверенного соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам направлено письмо директора департамента жилищно-коммунального хозяйства от № с просьбой предоставить письменный отказ в принятии документов на регистрацию, с указанием причин (л.д. 62).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из сообщения специалиста-эксперта ФИО13 (письмо Сургутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от ДД.ММ.ГГГГ № 22/890) при приёме документов было установлено, что планы объектов недвижимости свидетельствовали, что указанные строения являются временными, а не капитальными, то есть, возможно не являются недвижимым имуществом.

На основании протокола совещания при департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., объекты (балки), на которые муниципальными учреждениями «Дирекция единого заказчика Центрального жилого района», «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» поданы заявки на проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов, не отвечают признакам объектов капитального строительства. По результатам обследования установлено, что объекты не соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, объекты не имеют фундаментов, высота помещений до 2.3 м, т.е. объекты не являются капитальными. Кроме того, отсутствуют документы, определяющие назначение, наименование, статус обследуемых помещений. Отсутствуют документы на земельные участки, на которых расположены балки. Поэтому провести техническую инвентаризацию и технический учет балков не предоставляется возможным. Бюро технической инвентаризации на временные строения изготавливает выкопировку, которая не может являться основанием для постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества в регистрационной службе, согласно абзаца 1 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 53-55).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. По ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении мероприятий во исполнение распоряжения Администрации города Сургута от 26.07.2006 № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения» по установлению права муниципальной собственности временного бесхозяйного жилья в поселках муниципального образования городской округ Сургут, отсутствии неправомерного поведении ответчика и уважительных причин для неисполнения распоряжения, которые повлекли издание оспариваемого распоряжения администрации города № 3444 от 21.11.2011 года «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от 26.07.2006 года № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Согласно ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. То есть, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Следовательно, признание бесхозяйного имущества (движимого и недвижимого) муниципальной собственностью производится в судебном порядке и при наличии инициативы органа местного самоуправления, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти вещи. Соответственно, право обращаться в суд за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество принадлежит органу местного самоуправления, является его прерогативой.

Таким образом, наличие ненормативных документов органа местного самоуправления по вопросу мероприятий использования права администрации города Сургута на признание на бесхозяйное имущество права муниципальной собственности, затем признание документов утратившими силу относится к прерогативе ответчика и находится в пределах его компетенции, законодательного регулирования обязанности не имеется.

Соответственно, ненормативное нормотворчество ответчика в данной сфере относится к его правам, обязанности к изданию документов или их отмене не закреплено, поведение по выбору полномочий не может образовывать ответственность.

В связи с вышеизложенным, в результате издания оспариваемого распоряжения № 3444 от 21.11.2011 года судом не усмотрено нарушений прав и свобод гражданина; создания препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложения обязанности или привлечения к ответственности.

Поэтому, суд полагает, что распоряжение администрации города № 3444 от 21.11.2011 года «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от 26.07.2006 года № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения» находится в пределах полномочий указанного органа, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает конституционных прав заявителя и его интересов.

Также, судом не усмотрено нарушений при издании правового акта о признании утратившим силу предшествующего правового акта, изложенных в ст. 11 Регламента Администрации города, утвержденного распоряжением администрации города 30.12.2005 года № 3686, поскольку решение касается отмены правового акта и не противоречит всем составляющим порядка и процедуры подготовки и издания акта.

При этом, суд находит не пропущенным срок для оспаривания данного распоряжения, поскольку стороной ответчика не предложено суду доказательств опубликования распоряжения в установленные Регламентом администрации города Сургута сроки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коваленко В. Г. к администрации города Сургута о признании распоряжения администрации города № 3444 от 21.11.2011 года «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Сургута от 26.07.2006 года № 1633 «Об установлении права муниципальной собственности на жилые помещения» недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд после принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гавриленко