Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Стенстрой» к ФИО1 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройТорг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Стенстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ТюменьСтройТорг» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «ТюменьСтройТорг» заключен договор поставки № №, в соответствии с которым истец обязался передать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ТюменьСтройТорг», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Указывает, что в период действия договора, согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО «ТюменьСтройТорг» отгружены товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.5 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительного соглашения №, расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, путем внесения <данные изъяты> предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета покупателем. При всех последующих отгрузках покупатель обязуется оплатить очередную партию товара в течении <данные изъяты> дней с момента получения товара покупателем. Обращает внимание на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. произведена частичная оплата товара в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ООО «ТюменьСтройТорг» перед ООО Компания «Стенстрой» составляет <данные изъяты> рубля. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «ТюменьСтройТорг» подписан акт сверки расчетов, согласно которому директор ООО «ТюменьСтройТорг» - ФИО3 подтвердила задолженность перед ООО Компания «Стенстрой» в размере <данные изъяты> рубля. Отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТюменьСтройТорг» по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТюменьСтройТорг», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 86), в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 91-94).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО Компания «Стенстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Компания «Стенстрой» (поставщик) и ООО «ТюменьСтройТорг» (покупатель) заключен договор поставки № № (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.5 договора расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика путем внесения 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета покупателем.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Компания «Стенстрой» (продавец) и ООО «ТюменьСтройТорг» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому внесены изменения в п. 2.5 договора поставки, а именно стороны пришли к соглашению, что оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 4-х календарных дней с момента отгрузки товара покупателем (л.д.10).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Компания «Стенстрой» (продавец) и ООО «ТюменьСтройТорг» в лице директора ФИО2 (покупатель) заключено дополнительное соглашение № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому внесены изменения в п. 2.5 договора поставки, а именно стороны пришли к соглашению, что при всех последующих отгрузках покупатель обязуется оплатить очередную партию товара в течение <данные изъяты> дней со дня получения товара покупателем (л.д. 11).

Из материалов дела видно, что между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО1 ФИО8 заключен договор поручительства к дополнительному соглашению № № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14), а ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Компания «Стенстрой» и ФИО1 ФИО9 заключен договор поручительства к дополнительному соглашению № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-16), в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТюменьСтройТорг» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного как со стороны ООО Компания «Стенстрой», так и со стороны ООО «ТюменьСтройТорг», долг ООО «ТюменьСтройТорг» перед ООО Компания «Стенстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 23).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом в качестве доказательств образования задолженности ответчика в материалы дела представлена вышеуказанная товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22).

Между тем, суд не может принять вышеуказанные доказательства в качестве подтверждения наличия задолженности по договору поставки, поскольку данные доказательства не соответствуют признакам допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.9. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя, что подтверждается документами о приемки товара (товарная накладная или акт приема-передачи).

Однако в представленной истцом товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая представлена в подтверждение поставки товара ООО «ТюменьСтройТорг» на сумму <данные изъяты> рублей, отсутствует подпись грузополучателя, подтверждающая факт отгрузки товара и принятия товара покупателем.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец с подобным иском уже обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени, которым ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, впоследствии данное решение было отменено и при новом рассмотрении дела исковое заявление ООО Компания «Стенстрой» оставлено без рассмотрения (л.д. 123-128).

Как следует из пояснений представителя ответчика, после того, как ФИО2 стало известно о вынесении Ленинским районным судом г. Тюмени заочного решения, она обратилась в органы полиции по факту подделки документов, ссылаясь на то, что в них подделана ее подпись и почерк, что подтверждается материалами дела (л.д. 129-131).

Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной УМВД России по Тюменской области, в ходе производства почерковедческого исследования по факту подделки подписи и почерка ФИО2 установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. к дополнительному соглашению № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., - выполнены не самой ФИО2, которая также являлась директором ООО «ТюменьСтройТорг» (л.д. 96-97).

Представителем истца в судебном заседании данное экспертное исследование оспорено не было равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной независимой почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отгрузки товара, наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, а также факт заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и договорной неустойки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Компания «Стенстрой» к ФИО1 ФИО10, ООО «ТюменьСтройТорг» о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская