Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЛПК» о признании незаконными и отмене приказа об изменении должностной инструкции дефибрерщика и утвержденной данным приказом должностной инструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЛПК» о признании незаконными и отмене приказа об изменении должностной инструкции дефибрерщика от 29 мая 2019 года № 233 и должностной инструкции дефибрерщика, утвержденной данным приказом.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «ЖЛПК» с требованиями истца не согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ООО «ЖЛПК» заключен трудовой договор <Номер>, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность дефибрерщика ........... разряда, о чем издан соответствующий приказ <Номер> от <Дата>.

<Дата> между сторонами заключено соглашение <Номер>, согласно которого с <Дата> трудовой договор <Номер> считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ООО «ЖЛПК» от <Дата><Номер> ФИО1 переведен на должность дефибрерщика . разряда, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение <Номер>, согласно которого работнику установлен новый оклад.

Приказом от <Дата><Номер> ФИО1 переведен на должность дефибрерщика ..... разряда.

Пунктом 3.2.1 трудового договора работник принял на себя обязательства исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией; при осуществлении трудовой функции работник должен действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЖЛПК», иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, должностной инструкции (пункт 3.2.2); работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения должностной инструкции и иных локальных нормативных актов (пункт 4.1.2); контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдения должностной инструкции и иных локальных нормативных актов (пункт 4.1.4).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках. Порядок составления должностных инструкций нормативными правовыми актами не урегулирован, в связи с чем работодатель самостоятельно ее разрабатывает или вносит изменения.

Установлено, что при поступлении ФИО1 на работу к ответчику действовала должностная инструкция дефибрерщика от 01 ноября 2014 года, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Приказом от 29 мая 2019 года № 233 отменена с 01 августа 2019 года должностная инструкция дефибрерщика от 01 ноября 2014 года и введена должностная инструкция дефибрерщика завода ДВП СП, утвержденная 29 мая 2019 года.

31 мая 2019 года ФИО1 вручено уведомление об изменении должностной инструкции дефибрерщика, от подписи в получении которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующая запись на уведомлении и составленный акт. Факт не подписания данного уведомления в день его получения не оспаривался истцом при рассмотрении дела. Фактически ФИО1 подписал уведомление 11 июля 2019 года, а также ознакомился с должностной инструкцией дефибрерщика от 29 мая 2019 года, при этом указав на свое согласие работать по новой должностной инструкции. Доказательств понуждения истца к подписанию уведомления и должностной инструкции суду не представлено. Более того, истец продолжает трудовую деятельность в должности дефибрерщика на сегодняшний день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка уведомления и ознакомления с предстоящими изменениями должностной инструкции.

Учитывая, что истец согласился выполнять работу на занимаемой должности дефибрерщика и не выразил желание перейти на иную должность, оснований у работодателя при таких обстоятельствах предлагать истцу иную работу не имелось, хотя такое право ему было разъяснено, в связи с чем довод истца в данной части признается несостоятельным.

Кроме того, каких-либо нарушения в действиях ответчика не выявлено Государственной инспекцией труда в РК при проведении внеплановой проверки по обращению ФИО1, в том числе, по обстоятельствам, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что изменение должностной инструкции дефибрерщика вызвано модернизацией процесса производства древесноволокнистых плит и связанной с этим заменой оборудования, которая проводилась не только в текущем году, при этом технологическая карта, введенная в июле 2017 года, то есть после должностной инструкции от 2014 года, не изменилась.

Довод истца о том, что модернизации не проводилось, признается несостоятельным и является субъективным мнением истца, каких-либо достоверных допустимых доказательств данного утверждения истцом не представлено.

Из анализа должностных инструкции 2014 и 2019 года следует, что в должностной инструкции 2019 года сохранились положения, существовавшие в ранее действующей инструкции, при этом данные положения работодатель переформулировал и более четко конкретизировал круг обязанностей дефибрерщика, что само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует об изменении работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке. При этом содержание конкретных действий, выполняемых работником при исполнении им должностных обязанностей, может меняться в зависимости от конкретных обстоятельств и поставленных работнику задач.

Указание истца на то, что инструкция, по его мнению, составлена небрежно, не имеет правового значения по рассматриваемому делу и не свидетельствует о ее незаконности.

Также не влечет ухудшение положения работника увеличение работодателем количества подчинения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для признания оспариваемых пунктов должностной инструкции, утвержденной 29 мая 2019 года, противоречащей трудовому законодательству, нормы должностной инструкции не ухудшают положение работника, общие трудовые функции истца не изменены, указанные обязанности дефибрерщика полностью соответствуют Единому тарифно-квалификационного справочнику работ и профессий рабочих на производстве целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 10.12.1984 № 350/23-45, который, в сою очередь, допускает уточнение должностных обязанностей.

Все указанное в совокупности позволяет прийти к выводу, что внесенные ответчиком изменения в должностную инструкцию дефибрерщика, не являются существенным изменением условий трудового договора, требующего согласования с работником.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что мойка щепы демонтирована ранее и не участвует в технологическом процессе, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, поскольку данное оборудование не включено в должностную инструкцию 2019 года и ее обслуживание не требуется. Представленные письменные пояснения Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, данные лица не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайство о допросе данных граждан в качестве свидетелей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖЛПК» о признании незаконными и отмене приказа об изменении должностной инструкции дефибрерщика и утвержденной данным приказом должностной инструкции оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева