Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры. В обосновании заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 (ранее ФИО1) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 22.12.2017 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 01.03.2018 № 456. 23.03.2018 получено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном порядке аварийным в течение года со дня получения данного требования. Исходя из смысла данного требования, земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. Указано, что 09.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома. Было принято решение о передаче полномочий по сносу аварийного дома органам местного самоуправления. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, данный многоквартирный дом был передан в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск. 20.06.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о проведении процедуры изъятия жилого помещения. 16.07.2018 от ответчика был получен ответ, согласно которого ответчик отказывается выносить Постановление об изъятии жилья и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 128), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что поскольку дом по адресу: <адрес> признан аварийным позже 01.01.2018, поэтому в программу «Переселение граждан на территории ГО Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2018-2021 годах» не включен. Отчет ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости выкупной цены квартиры не оспаривает.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Первоуральск ФИО6 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 28.11.2016 № 2525, от 22.12.2017 № 164, выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 01.03.2018 № 456 (л.д. 20).

09.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче полномочий по сносу аварийного дома органам местного самоуправления (л.д. 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ответчиком представлен отчет № 185/6-05/2018 ИП ФИО5, согласно которому квартира истца стоит 1878 090 рублей (л.д. 27-115). Стороной ответчика отчет оценщика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем, при определении компенсационной выплаты суд соглашается с данным отчетом.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Данные расходы учтены в отчете № 185/6-05/2018 ИП ФИО5, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере 1878 090 рублей.

Поскольку истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 – 2/3 доли в указанном жилом помещении, истцу ФИО2 – 1/3 доли в указанном жилом помещении (л.д. 17-18), суд приходит к выводу, что при удовлетворении требований о взыскании стоимости выкупной цены квартиры, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере 1252060 рубля, в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать стоимость выкупной цены квартиры в размере 626030 рубля, пропорционально долям, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Поскольку в пользу истцов взыскивается выкупная стоимость жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>6, то данное жилое помещение подлежит изъятию у истцов в пользу Администрации городского округа Первоуральск. В связи с этим, требование истцов о принятии решения об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя ФИО1, ФИО2, документы, подтверждающие оплату оценки ФИО1, а также документы, подтверждающие факт оплаты госпошлины ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, услуг оценщика в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 11726,67 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлины в размере 5863,33 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден (л.д. 6-9).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Первоуральск об обязании принять решение и заключить соглашение об изъятии имущества, обязании выплатить выкупную цену квартиры удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 стоимость выкупной цены 1252 060 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11726,67 рублей, всего 1269786,67 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО2 стоимость выкупной цены 626 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5863,33 рублей, всего 634893,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>