Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2019 между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>. 21.10.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, оформление ДТП в органах ГИБДД не производилось. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 300 руб., стоимость услуг эксперта - 5000 руб., стоимость почтовых услуг по отправлению ответчику претензий 216,04 руб., телеграммы – 361 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца возражений не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2019 ФИО2 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (л.д.12).

21.09.2019 между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...> (л.д.13-15). Из акта приема-передачи автомобиля от 21.09.2019 следует, что какие-либо повреждения на автомобиле отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.10.2019 на автомобиле обнаружены многочисленные механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является лицом, причинившим ущерб автомобилю истца. Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчиком не представлено (п.2 ст.1064 ГК РФ). Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.3.2 договора аренды от 21.09.2019 арендатор обязуется принять на себя все риски, разрушением, порчей, повреждением автомобиля. С момента передачи автомобиля все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходит на арендатора (п.4.1).

Таким образом, в силу названных норм законодательства и положений договора аренды истец вправе требовать с причинителя вреда ФИО3 возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № 416-10 от 06.11.2019 (л.д.18-38), представленному истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 300 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом взыскание ущерба с учетом износа в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, а ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба с учетом износа признаются судом обоснованными.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., подтвержденные чеком (л.д.39), а также расходы на почтовые услуги по отправлению ответчику претензии в размере 216,04 руб. (л.д.40-42), по отправлению телеграммы об извещении об осмотре в размере 361 руб. (л.д.16-17) являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, вызванными необходимостью защиты нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 122 300 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на телеграмму – 361 рубль, почтовые расходы 216 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3758 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева