Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Ниссан Террано, г.р.№ совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выявленных недостатках состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63224 руб., УТС – 6094 руб. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 63 224 руб., УТС – 6 094,50 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 625,06 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 47100 руб., УТС – 3500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 280 руб., почтовые расходы в размере 625,06 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пунктов 5.2.4 и 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Ниссан Террано, г.р.з. № совершил наезд на препятствие в виде выбоины.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой ДТП, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> напротив <адрес> напротив подъезда №, имеется выбоина покрытия проезжей части длиной 80 см, шириной 70 см, глубиной 40 см.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО4 вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Актом, утвержденным директором ООО «ЖЭУ-29» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация ООО «БашРТС» проводила ремонтные работы трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <адрес>А, при этом, благоустройство придомовой территории после ремонтных работ не выполнено.

Свидетель Р.А.Ф., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 309,310 УК РФ, суду показал, что работает в должности начальника цеха северного района БашРТС. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению протечки, ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный участок защебенили и подготовили к благоустройству, заасфальтировали летом. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о ДТП, выехали установили ограждения. Работы велись на тротуаре на входе в подъезд.

Свидетель М.А.А. , допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 309,310 УК РФ, суду показал, что является дежурным в дежурной части Полка ДПС ГИБДД, он выносил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, обстоятельства о наезде на тротуар ФИО3 им не исследовались.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил суду, что яма была на проезжей части дороге, на тротуар он не наезжал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в январе 2019 г. по адресу: <адрес>А ООО «БашРТС» проводились ремонтные работы на устранению протечки, однако, после завершения работ, благоустройство придомовой территории после ремонтных работ не выполнено, что подтверждается Актом ООО «ЖЭУ-29». В связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ответчика ООО «БашРТС», проводившего ремонтные работы и не обеспечившего надлежащее эксплуатационное состояние данного участка. При этом, утверждение ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, который, по мнению ответчика, предвидел, что его автомобиль может быть поврежден в результате наезда на выбоину, но самонадеянно рассчитывал на то, что данные действия не возникнут, суд считает необоснованным, поскольку автомобиль истца был припаркован на проезжей части, доказательств обратного ответчиком не представлено, место, где образовалась выбоина не было ограждено, ограждения были выставлены, как показал суду свидетель Р.А.Ф. только после ДТП 05.02.2019г. То обстоятельство, что истец, припарковался на тротуаре, поскольку именно там, по мнению ответчика, находилась выбоина также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ состав административного преступления в действиях ФИО5 отсутствует.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался к независимому оценщику ИП Л.И.Ф. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 224 руб., УТС – 6 094,50 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. Определить, могли ли повреждения на автомобиле Ниссан Террано, г.р.з. №, указанные в Акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (наезд на выбоину)? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. №, с учетом и без учета износа, а также УТС, поврежденного в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с учетом на вопрос №? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно Экспертному заключению № ответ на 1 вопрос, повреждения следующих элементов автомобиля: бампера переднего, спойлера нижнего, подкрылка переднего правого колеса, накладки боковой правой переднего бампера, грязезащитного щитка переднего правого колеса, диска переднего правого колеса с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных истцом и изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждение заднего бампера образовано при ином событии и к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Ответ на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47 100 руб., с учетом износа – 39 800 руб., УТС – 3 500 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку Экспертное заключение № было составлено без непосредственного исследования автомобиля Ниссан Террано, выводы носят вероятностный характер.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Довод ответчика о том, что заключение было составлено без непосредственного исследования автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. О373ТВ102, суд считает несостоятельным, поскольку в настоящее время данный автомобиль отремонтирован.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку выводы экспертов не носят вероятностный характер, сделаны экспертами, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленные заключения отвечают требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного, судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 47 100 руб.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 3 500 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 47 100 руб. при заявленных 63 224 руб., что составляет 75%, то судебные расходы подлежат возмещению истцу в данном соотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах в размере 7500 руб. (10000 руб. *75%).

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 625, 06 руб.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат возмещению истцу в размере 11 250 руб. (15000 руб. *75%), почтовые расходы в размере 468,80 руб. (625,06 руб. *75%).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 руб. необоснованно, поскольку из содержания данной доверенности усматривается, что она является общей, и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб. не имеется, исковые требования ФИО3 удовлетворены на 75 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БашРТС» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 250 руб., с истца – 5 750 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит уплате гос.пошлина в размере 1 718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 47 100 руб., УТС в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 11 250 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 468,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 718 руб.

Отказать в удовлетворении требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 250 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк