Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160877 руб., услуг оценки - 5000 руб., почтовых расходов – 103,50 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1400 руб., уплаченной госпошлины – 4418 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его, истца и виновника ДТП ФИО4 гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.09.2019 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к этому заявлению необходимый пакет документов. Указанное событие было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 124700 руб.. Указанная сумма для ремонта автомобиля является недостаточной. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоКонсалтинг 56» от 30.10.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 285577 руб.. Разница между суммой причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 160877 руб.. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160877 руб., услуг оценки - 5000 руб., почтовых расходов – 103,50 руб., стоимости услуг представителя – 15000 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1400 руб., уплаченной госпошлины – 4418 руб..

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 20.09.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что для истца выполнен следующий объем работы: консультация, оформление и подача искового заявления в суд, направление искового заявления сторонам, оформление договора на оказание юридических услуг, обращение в страховую компанию, участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 18.09.2019 виновным в указанном ДТП признан ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4, не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.09.2019 ФИО3 обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, событие признано страховым случаем. 25.12.2019 страховой компанией в пользу ФИО3 произведена страховая выплата в размере 124700 руб., а также выплачены денежные средства в возмещение расходов на проведение экспертизы – 5000 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг 56» № 44/10/19 от 30.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.5» госномер Т071ТН56 без учета износа составила 285577 руб..

За осуществление вышеуказанной оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг 56» <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля является объективным и достоверным для разрешения спора доказательством. Не доверять эксперту этого экспертного учреждения ФИО8 судом основания не найдены.

Ответчик в судебное заседание не явился и проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта ТС не оспорил, доказательства в подтверждение своих доводов суду не представил.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению.

Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг 56» № 44/10/19 от 30.10.2019 в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 160877 (285577-124700) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.02.2020 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены ФИО3 в сумме 15000 руб..

Учитывая, что представителями истца для ФИО3 выполнен объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, направления искового материала ответчику по почте, участия в судебном заседании, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 денежных средств в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 10000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию в пользу истца подлежит сумма, уплаченная им за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1400 руб., почтовых расходов – 103,50 руб., расходов по оплате госпошлины – 4418 руб..

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2019 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 160877 руб., оценки ущерба – 5000 руб., нотариальной удостоверенной доверенности – 1400 руб., правовых услуг – 10000 руб., почтовых услуг – 103,50 руб., расходов по оплате госпошлины – 4418 руб., всего в общем размере 181798 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020