Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку ответчик ФИО2 постоянно проживает в другом регионе, затрат по содержанию квартиры не несет, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в ней не имеет, принадлежащая ей доля соответствует 5,88 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой – 3,4 кв.м., личных неприязненных отношений, отсутствует возможность определить порядок пользования и реальный раздел спорной квартиры.

Просит признать долю ответчика незначительной, установить выкупную цену в сумме 350 000 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика 350 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за истцом на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в лице своего представителя (по ВКС) иск не признала, просила отказать, ссылаясь, что доля в спорной квартире приобретена в период брака с ФИО3, денежные средства, в случае признания судом доли ответчика незначительной и подлежащие выплате ответчику, не внесены истцом на депозит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требований не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 20.01.1994г., решения Геленджикского городского суда от 10.08.2017г. к делу № 2-1330/2017 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 29.05.2017г., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2019г. №.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В случае, когда доля участника собственности незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой он утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно справке от 12.12.2019г. за подписью директора ООО «ТАИР» ФИО4, не представляется возможным как выделить в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, так и определить ее порядок пользования, поскольку квартира – однокомнатная, нежилые помещения (кухня, санузел и т.д.) будут находиться в общей долевой собственности. Средняя рыночная стоимость 1/6 доли однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2019 года составляет 350 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 26 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании разрешения органа местного самоуправления на основании принятого им решения, в соответствии с техническими условиями, разработанными соответствующими организациями.

Указанные документы истцом не представлены.

Судом не может быть принята во внимание представленная истцом справка от 12.12.2019г. за подписью директора ООО «ТАИР» ФИО4, поскольку данная справка получена истцом во внесудебном порядке, проводилось при отсутствии материалов дела, выхода на место, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю, которая согласно справке составляет 350 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме не внесены на депозитный счет суда.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и неприкосновенности собственности.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которым суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся участнику долевой собственности, что допускается лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая во внимание доли сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, отсутствие согласия ответчика на признание доли незначительной и выплату денежной компенсации за принадлежащую ей долю недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Геленджикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Б.Н.Садов