Гражданский кодекс часть 1

Кежемский районный суд в составе председательствующего судьи Головиной Е.В. при секретаре Кирюхиной Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элегия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба (недостачи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элегия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что во второй половине апреля 2012г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 были приняты на работу в ООО «Элегия» в качестве продавцов в магазин Партнер». Трудовые договоры заключены 2 и 3 мая 2012 г. Договор о коллективной материальной ответственности -28.04.2012г. В процессе проведения плановой ревизии ТМЦ была обнаружена недостача ТМЦ переданных в подотчет продавцам: по канцелярскому отделу (АКТ от 28.06.2012г.) в сумме 310 466,60 рублей, по хозяйственному отделу- АКТ от 07.07.2012г.- в сумме 70359,30 рублей. Всего сумма недостачи составила 380 825рублей 90 копеек. Следов повреждения дверных замков, проникновения в помещения торгового зала и подсобных помещений за все время работы продавцов обнаружено не было. Также не поступало руководству предприятия от продавцов никаких заявлений о хищении товара или денежных средств из кассы. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. От предложенного добровольного возмещения причиненного предприятию ущерба продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 письменно отказались. На основании ст. 241 ТК РФ согласно Распоряжения № 3 от 10.07.2012г. директора ООО «Элегия» ФИО4 при окончательном расчете было удержано из зарплаты ФИО1 - 4783 рубля. ФИО2- 6016 рублей. ФИО5- 7221 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи ценностей, вверенных ей на основании договора о коллективной материальной ответственности с учетом удержанной суммы в размере 122 158, 97 рублей, взыскать с ФИО2 сумму недостачи ценностей вверенных ей на основании договора о коллективной материальной ответственности с учетом удержанной суммы в размере 120 925,97 рублей, взыскать с ФИО3 сумму недостачи ценностей, вверенных ей на основании договора о коллективной материальной ответственности, с учетом удержания из зарплаты, в размере 119 720,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6828,06 рублей с ответчиков в пропорциональном размере в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Элегия» ФИО4, действующая на основании прав по должности, а также представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу дела. ФИО4, в частности, пояснила, что контрольно-кассовая машина в ООО «Элегия» не используется, ежедневно продаваемый товар нигде не фиксируется (кроме товара по безналичному расчету, по которому ведется журнал), чеки (товарные чеки) покупателям как правило не выдаются. На ночь магазин на сигнализацию не ставится. В магазин имеются два входа. У нее есть и был в период работы ответчиков комплект ключей от помещений магазина, другой комплект продавцы передают по смене. Через один из входов в помещения магазина можно пройти, минуя контрольный замок. Трудовые договоры с ответчиками она заключала спустя 2 недели, так как ей нужно присмотреться к работникам. Отбирая у ФИО1 и ФИО2 расписки о присоединении к договору о бригадной ответственности ранее работавших продавцов, в сам договор она их не вносила, под роспись с договором не знакомила. Доказательств того, что ответчицам было предложено пересчитать товар при приеме на работу, не имеет. Бригадир в бригаде материальной ответственности не выбирался и не назначался. С 22.06.2012г. у нее в магазине также работала продавцом ФИО7, которая как продавец принимала товары в подотчет, сдавала кассу. С распоряжениями о создании инвентаризационной комиссии продавцов не знакомили. Подсчет товара в ходе всех ревизий вели сами продавцы, она и бухгалтер также принимали участие в ревизиях. На период ревизии магазин не закрывался, проданный в ходе ревизии товар нигде не фиксировался письменно, деньги за него складывались в отдельную коробку, письменных распоряжений о том, что она разрешает реализовывать товар в ходе ревизий, она не писала. На обед она уходила из магазина, ревизия продолжалась в это время, также уходила бухгалтер. Продавцы также ходили на обед, а ревизия продолжалась в их отсутствие. В ходе ревизии сверка с банком относительно поступлений денег по безналичному расчету за проданный товар не проводилась, ее и не надо проводить. Постоянной ревизионной комиссии в организации нет. Относительно несоответствия наименования товара в ревизионной описи его наименованию в накладных, счетах-фактурах, пояснила, что продавцы писали так, как им удобно. Бухгалтерского или экономического образования она не имеет. Накладные на товар, проданный по безналичному расчету, выписывались не сразу на каждую взятую партию товара, а за выбранный за какой-то период времени товар – по окончании периода – для удобства. Товары со склада в подотчет продавцов выдавала она сама. Помещение коридора (согласно плану из техпаспорта) как склад не использовалось, однако там стояли несколько коробок с товаром – продавцы их там ставили, чтобы не бегать в подсобку за товаром, она им не запрещала это. В данное помещение можно попасть, минуя контрольный замок. Подтвердила, что касса сдавалась каждый день, но в коробке в торговом зале оставалась наличность на размен – иногда и до 10 000 рублей. К ранее работавшим продавцам – Г, М – у нее претензий не было, они сами уволились в одно время по семейным обстоятельствам. Сейчас, после увольнения ответчиц, она взяла их обратно на работу. Предъявлять исковые требования к продавцу ФИО7 представители истца категорически отказались.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, дали пояснения по существу дела. В частности пояснили, что денег или товар в магазине они не брали. Инвентаризации проводились неправильно, как они сейчас понимают. Их принимали на работу и заключали с ними договоры о полной материальной ответственности с нарушениями. Они не знают, как могла возникнуть такая большая недостача. У ФИО4 был доступ ко всем помещениям в их отсутствие. Предполагают также, что бывшие продавцы Г и М, которые сейчас после увольнения ответчиц продолжают работать, могли сделать дубликаты ключей от магазина и заходить туда в ночное время, брать деньги из кассы или товар, что не исключено при отсутствии сигнализации. После увольнения М и Г замки не менялись. Касса сдавалась каждый день, но в коробке в торговом зале оставалась наличность на размен – до 10 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению. Дала пояснения по существу дела. В частности пояснила, что действительно с 22 июня 2012г. она без заключения трудового договора, договора о материальной ответственности работала продавцом в ООО «Элегия», потом 07.07.2012г. договор был заключен. 6-7 июля и 28.06.2012г. она принимала участие в ревизии, считала товар. Магазин при этом не закрывался, отпускался товар. На момент начала ею работы в ООО «Элегия» дверь из торгового зала в коридор и кабинет директора на замок не закрывалась, потом 07.07.2012г. ФИО4 ей показала замок и разъяснила, что замком можно пользоваться и она стала его вешать. Все это время она работала, принимала товар, в том числе по хозяйственному отделу, сдавала выручку. Работала она вместе с ФИО5 2 дня через 2 дня. Часть товара действительно стояла в коробках в коридоре. 28 июня и 07 июля она участвовала в ревизии. Она с ФИО1 пересчитывали товар, находящийся на витринах. С ними находилась ФИО2, которая работала, отпускала товар. Кто-то из продавцов считал товар, а один работает, то есть отпускает товар. В обеденный перерыв продолжалась ревизия, на обед и Б и ФИО4 уходили, по очереди. Товар считали сами продавцы. 07 июля ФИО2 отдыхала, а ФИО1 в этот день не было в городе. Также ФИО7 пояснила, что перед ревизией никакой подписки – расписки не давала. Ни товар, ни деньги в магазине она себе не брала.

В судебном заседании свидетель Б Л.И. пояснила, что предоставляет бухгалтерские услуги ООО «Элегия». В ООО «Элегия» при поступлении товара в магазин «Партнёр» его руководитель ФИО4 принимает товар, выписывает счета-фактуры, продавцы пересчитывают товар, сверяют наименование товара. Фактически счета-фактуры выполняют роль акта передачи товара. Если вести речь об инвентаризации, руководитель ФИО4 выписывает распоряжение, создается комиссия, при этом заполняется тетрадь, где указывается наименование количество, цена товара, на каждой станице ставятся подписи. В итоге рассчитывается результат, из дохода вычитается расход, по остаткам выводится результат. Последний результат - недостача девочек-продавцов. По результатам анализа кассы за год - большое уменьшение в кассе наличности - выручки. В апреле месяце выручки было на 130 000 рублей меньше, в целом около 400 000 рублей составила недостача. Кабинет, где работают Б Л.И. и ФИО4 изолированный. В этот кабинет без ведома продавцов попасть нельзя. У них своя «контролька», т.е. контрольный замок. В коллективе был «раздрай». Каждый продавец, у кого в подотчете товар выводит ведомость остатков, и старается сделать это поскорее, чтобы знать результат ревизии. А в этот раз ни одна из девочек - продавцов не торопилась сделать это. У них не было желания пересчитывать товар, перепроверить. Обычно подотчетник в первую очередь считает и выводит результат. Свидетель второй год в частном бизнесе. Ревизия проводилась с ее (Б Л.И.) участием, в состав комиссии входили: ФИО4, Б Л.И., продавцы. Распоряжение о проведении ревизии имеется. О постоянной ревизионной комиссии свидетелю ничего не известно. Бухгалтер всегда участвует при проведении ревизии. На каждую ревизию издается отдельное распоряжение. Выручка зависит от месяца. Каждый месяц она по-разному, бывает выручка меньше, бывает больше. В марте месяце, допустим, выручка была около 400 00 рублей, а в апреле уже на 120 000 рублей меньше. Охраны в магазине нет, видеонаблюдение не ведется. Замки на помещении хорошие, стоит «контролька», окна и двери закрываются, и внутри и снаружи, со стороны улицы тройные замки, закрытие магазина нормальное. Предыдущая ревизия была 31 марта 2012 года, тогда недостача составила всего 138 рублей. Когда в апреле пришли новые продавцы, они согласились работать по этим результатам ревизии. С ответчиками был заключён договор о полной материальной ответственности. Ту сумму 138 рублей предыдущие продавцы внесли. Погасили недостачу, кажется, путем погашения ее из заработка. Эта незначительная недостача показала, что ревизия прошла нормально. Ревизию проводили 18 июня 2012 года. Вышли на большую сумму недостачи. Во вторую ревизию ФИО4 не было, в комиссию входили Б Л.И. и продавцы. ФИО4 приехала, и 28 июня вновь пересчитывали товар. Те результаты от 18 июня не фигурировали нигде. Ревизия от 28 июня подтвердила результаты прежних подсчетов. 16 апреля тоже проводили ревизию. М и Т, кажется, 16 апреля 2012 года передавались. Ответчики сами уволились, сами ушли из магазина. Одной из продавцов надо было уехать, работали они нормально. Свидетель работает у ФИО4 не по трудовому договору, а просто оказывает услуги по устному соглашению. 25.05.2011 года был заключен договор о том, что она (Б Л.И.) будет помогать ФИО4 по обоюдному с ней согласию. Оплата идет также по обоюдному согласию, зависит от фактически отработанного времени, составляет около 10 000 рублей в месяц. Магазин продолжал работать во время ревизии. Товар отпускался, однако, разграничивали, кто будет этим заниматься, допустим, кто-то один отпускает товар, а другой переписывает остатки, пересчитывает, во время ревизии кто-то из продавцов торговал. Покупателей в магазине было немного, можно было отпустить товар, учет отпускаемых товаров не ведется, может это по закону неправильно. Во время ревизии все члены комиссии принимали участие при подсчетах, да, и во время переписывания все четверо продавцов были, но было такое, что кто-то отвлекался, но общую сумму потом считали все вместе. Были моменты, когда кто-то уходил на обед. Свидетель, например, уходила на обед на 1 час, остальные в это время оставались, считали и переписывали дальше, ревизия продолжалась, было, что и в туалет кто-то уходил, и чай пили, кто-то в это время диктовал. Ответчики присоединились к договору о полной материальной ответственности. В предыдущем договоре ничего не писали. Заключили новый договор. При продаже товара в магазине ничего не оформлялось. Каждый день продавцы записывали общую сумму выручки в тетрадь. У них товар не учитывался, продажа товара никак не оформлялась. Когда с ответчиками заключался трудовой договор свидетелю не известно, с ними на этот счет работала ФИО4. Товарный остаток каждый месяц выводится – по документам, без подсчетов наличия товара, продавцы свой выводят остаток, бухгалтерия свой остаток. На конец месяца выводится всегда остаток. Это предусмотрено бухгалтерским Положением. Составляются бухгалтерские регистры, ведутся все отчеты. Бухгалтерские регистры каждый месяц составляются, этим занимаются свидетель и ФИО4, подписывает их руководитель. Свидетель ведет учет, который касается ее – это материалы, а денежные отчеты свидетель не ведет и не подписывает. Их ведет и подписывает руководитель. Перед началом ревизии расписки, что оприходовано, а что сдано, ни с кого не брались. Но все подписи продавцов есть в книгах учета товара – приход со склада, продажа по безналичному расчету, счетах-фактурах.

Свидетель М Н.В. суду пояснила, что в ООО «Элегия» она работала продавцом в магазине «Партнер» с февраля по апрель 2012 года, и работает в настоящее время. За время ее работы проводились ревизии. Недостач крупных ни разу не было. Когда пришли новые продавцы, проводили ревизию, передавали товар. Вновь прибывшие были согласны с результатами ревизии. Все вместе участвуют в проведении ревизии, считают товар. Приход за период ревизии, выводы делают, остаток выводится. Продавцы обычно принимают товар по счетам-фактурам. Кабинет директора и бухгалтера изолирован, он находится отдельно. Изнутри закрывается помещение магазина и снаружи, ключи от магазина находятся у продавцов. Продавцы сами открывают магазин и закрывают. Оборот товара за день составляет около 10-12 тысяч рублей. Когда пришли новые продавцы, им предлагалось пересчитать товар, но они не возражали, согласились с результатами предыдущей ревизии. Каким образом могла возникнуть недостача на 300 000 рублей, не знает - это очень много товара на эту сумму. Объем товара поступал очень большой. Если товар какой-то пропадет, это зрительно она может отследить, ведь это подотчет продавцов, они следят, чтобы не возникали пропажи. В памяти откладывается, где и какой товар лежит. В момент ревизии было 7 человек, Т, которая уходила в декрет, также принимала участие в ревизии, помимо продавцов, были еще ФИО4 и бухгалтер ФИО8 вышла несколькими днями позже. За один день ревизию не сделаешь, обычно 2-3 дня в одном отделе проходит. Торговля в магазине не прерывалась, она продолжалась и во время ревизии. Из подсчитанного товара сумму за вырученный товар складывали в одну коробку, из не посчитанного товара вкладывали в общую кассу. 21 или 22 апреля она (М Н.В.) была уволена. Ревизия закончилась 23 апреля. С 09 апреля было подписано заявление об увольнении. За это время и делали ревизию. ООО «Элегия» часто делает ревизию, примерно каждые 2-3 месяца. Когда она (М Н.В.) устраивалась, в обязательном порядке проводили ревизию. Уволилась свидетель из ООО «Элегия» по семейным обстоятельствам. Не так давно ФИО4 предложила ей вновь устроиться на работу в магазин. Она согласилась. Девочки, которые устраивались продавцами, когда они уходили, до 23 апреля еще не были устроены, они стажировались. Продавцов принимала на работу Валентина Андреевна. Не знает, как это проходило по документам, но начали ревизию проводить, а потом они устраивались. График работы был 4 дня рабочих потом два дня выходных. В этот график попадали еще двое, т.е. двое работают, один стажируется. Продавцы материально ответственные лица, точно такую же ответственность, возложили на новых продавцов. Ревизию подписали и дальше до 23 апреля продолжали работать. Участие в ревизии принимали ФИО2 и ФИО1. ФИО4 переписывала товар, продавцы в основном считали товар. На обеденный перерыв уходили по одному, т.е. один уходил, а трое оставались, как минимум, бухгалтер также уходила на обед, и руководитель ФИО4 тоже уходила на обед, но в другое время, т.е. кто-то из них оставался с продавцами, пока второй был на обеде. Когда проводили ревизию до прихода новых продавцов, недостачи не было. Правда, 3 000 рублей где-то «потеряли», но потом нашли эту ошибку, просто не туда сумму записали. С троих высчитали по 1000 рублей с чем-то в счет возмещение ущерба. Когда деньги нашли эту сумму, вернули. По договору с ФИО4 свидетель получала зарплату по 7 500 рублей ежемесячно, как указано в договоре. И только эту сумму она и получала. Нет, никаких подписок, (что все деньги сданы, ТМЦ оприходовано) перед ревизией с продавцов не брали. Расчёт свидетель получила в сумме 3 000 рублей за вычетом, сколько дней было отработано – не помнит, можно по табелю просмотреть.

Свидетель Г О.О. суду пояснила, что в ООО «Элегия» работает давно, полгода до момента увольнения и вот сейчас с июля 2012 года, если быть точнее – с ноября 2011 года по апрель 2012 года, и с июля 2012 года по настоящее время. Прием товара осуществлялся следующим образом – один раз в месяц и потом по мере необходимости. Выписывают при этом счета фактуры, продавцы проверяют наличие, и принимают товар в подотчет. Счет-фактура служит актом приёмки. Ревизия проводится обычно один раз в полгода. Ранее недостач в таких размерах не было. Когда пришли устраиваться на работу ответчики, просчитали товар в канцелярском отделе, а потом в хозяйственном отделе. Новые продавцы также считали. Вновь принятые продавцы согласились с остатками товара на 16 апреля 2012 года. Они отказались пересчитывать, когда их приняли 23 апреля на работу. Все двери в магазине закрывались на ключ, в торговый зал без ведома продавцов, не войдешь. Ключ от контрольного замка был один на всех. Один комплект ключей оставался в кабинете у директора. Продавцы в контрольный замок вставляли бумажку, чтобы проверить целостность замка. Бумажка всегда была целая, с подписью. Магазин закрывался и открывался, запасные ключи лежали у директора в кабинете. Если утром приходишь, видно сразу, вскрывал кто зал или нет. Какого числа она (Г О.О.) была уволена, не помнит. Она два года работала. Когда она увольнялась, новых продавцов только принимали, приблизительно в этих числах буквально неделя или около того, она отработала положенное время, новые продавцы присутствовали на ревизии. За месяц недостача в такой сумме (около 300 000 рублей) не могла образоваться. А если говорить о конечных результатах – то это только если кто-то обсчитался. На ревизии присутствовали продавцы, которые были вновь приняты, также прежние продавцы, ФИО4, бухгалтер Б. Кто-то из них постоянно присутствовал, кто-то уходил.

Свидетель Б Ю.Е. суду пояснила, что знает ФИО1, ФИО5, ФИО2 как продавцов магазина «Партнер». Она работала в соседнем магазине «Орхидея». Также свидетель видела и их руководителя ФИО4 Со слов продавцов свидетелю известно о ревизиях, которые были в данном магазине, знает о недостаче. Это было примерно конец июня – начало июля. Когда была ревизия, свидетель заходила в магазин через центральный вход, ФИО1 была в канцелярском отделе, а ФИО2 в хозяйственном отделе. Продавцы свидетелю сказали, что у них идет ревизия, она спросила тогда, почему они не закрываются, они сказали, что не закрываются, и все. Свидетель им пояснила, что в магазине, в котором она работает, на ревизию обязательно закрывается. Предыдущих продавцов свидетель также знала, о ревизиях и недостачах не слышала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, в удовлетворении исковых требований ООО «Элегия» отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Ст.245 ТК РФ При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждена форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из формы видно, что при заключении такого договора обязательно назначение бригадира (с его личностью связано в последующем обязательное проведение инвентаризации).

В соответствии с п.27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" Проведение инвентаризации обязательно:…при смене материально ответственных лиц;

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено следующее:

1.1. Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

1.3. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

1.4. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах.

Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно п. 3.15. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

3.17. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

3.19. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Судом установлено: Согласно решению № 5 единственного участника ООО «Элегия» от 05.01.2009г. ФИО4 приняла решение возложить обязанности исполнения директора на себя.

В Уставе ООО «Элегия» значится, что единственным участником Общества является ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» зарегистрировано администрацией Кежемского района 09.12.1991 за основным государственным регистрационным номером 1022400828120. 05.10.2011г. выдана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Элегия» является действующим юридическим лицом.

Согласно трудовому договору № 23 от 02.05.2012г. ФИО2 принята на работу в ООО «Элегия» в магазин «Партнер» на должность продавца промтоваров. Установлена заработная плата в размере 4 643 рубля – оклад, северная надбавка 1785 рублей, районный коэффициент 1072 рубля, всего 7500 рублей в месяц. Дата начала работы 02.05.20123г., что также подтверждается и приказом 4-к от 02.05.2012г. без номера.

Согласно трудовому договору № 24 от 03.05.2012г. ФИО3 принята на работу в ООО «Элегия» в магазин «Партнер» на должность продавца промтоваров. Установлена заработная плата в размере 4 643 рубля – оклад, северная надбавка 1785 рублей, районный коэффициент 1072 рубля, всего 7500 рублей в месяц. Дата начала работы 03.05.20123г., что также подтверждается и приказом 5-к от 03.05.2012г. без номера.

Согласно трудовому договору № 25 от 03.05.2012г. ФИО1 принята на работу в ООО «Элегия» в магазин «Партнер» на должность продавца промтоваров. Установлена заработная плата в размере 5 770 рубля – оклад, районный коэффициент 30 процентов, всего 7500 рублей в месяц, что также подтверждается и приказом 6-к от 03.05.2012г. без номера.

Фактически ФИО2, ФИО1 приступили к работе в магазине «Партнер» в качестве продавцов промтоваров 16.04.2012г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2012г., расходными ордерами об оплате их труда, однако трудовой договор с ними заключен не был, а заключен лишь 02.05.2012г и 03.05.2012г. соответственно, в нарушение ст. 67 ТК, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. (ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работодателем ООО «Элегия» были допущены существенные нарушения по оформлению с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

Так, 22.02.2012г. между работодателем ООО «Элегия» и членами коллектива Г О.О., М Н.В., Т Т.Н. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей переданных ему для розничной торговли в магазине «Партнер», а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Данный договор подписан с одной стороны Директором ООО «Элегия» ФИО4 и членами коллектива продавцами магазина «Партнер» Г О.О., М Н.В., Т Т.Н.

14.04.2012г. ФИО2, ФИО1 даны расписки в том, что они на время стажировки присоединяются к договору о коллективной материальной ответственности от 22.02.2012г. по ТМЦ в магазине «Партнер» (л.д.35-36). Однако в самом договоре их фамилии и подписи отсутствуют, соответственно с его текстом они не знакомы, стороной договора не стали – договор не заключен. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст.245 ТК РФ, согласно которым по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц. Таким образом, за в период с 16.04.2012г. по 2 (3) мая 2012г. полной материальной ответственности ответчицы не несут.

Кроме того, согласно п. 1.2. вышеуказанного договора при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть переоформлен.

В данном случае бригадир, то есть руководитель коллектива в нарушение Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (которым утверждена форма договора) не был назначен, двое из членов коллектива увольнялись, а третья находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически бригада распалась и присоединение к данному договору невозможно, необходимо было переключать договор, так как на место увольняющихся работников принимались новые, чего сделано не было.

Только 28.04.2012г. заключен договор о коллективной материальной ответственности с членами бригады (коллектива) ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д. 7), среди которых опять же не назначен бригадир. При этом, согласно п.3.1 Договора приемка ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении ценностей осуществляется руководителем коллектива (бригадиром) – учитывая, что руководитель коллектива не назначен, то такой обязанности ни у кого из продавцов нет. Следовательно, вменить в вину ответчицам неверное отражение в документах учета ТМЦ для целей определения ущерба нельзя. Прием товара в подотчет осуществлялся работающими в день приемки продавцами, а не руководителем коллектива (бригадиром), как указано в заключенном с ответчицами договоре.

Приказом работодателя не вводилась в организации коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Кроме того, суд указывает, что в период с 22.06.2012г. с истцами без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности работала ФИО7, которая в состав бригады не входила, однако имела доступ к товарно-материальным ценностям на общем подотчете продавцов, и таким образом, работодателем не было исключено причинение ущерба данным посторонним по отношению к бригаде лицом.

Кроме того, суд указывает, что вывод о доказанности факта недостачи и определении размера ущерба должен быть основан на данных бухгалтерского учета путем проведения инвентаризации, ревизии и иной проверки. При этом для определения факта недостачи и ее размера необходимо соблюдение порядка проведения инвентаризации (ревизии) как на момент выявления недостачи, так и предыдущей инвентаризации, по данным которой взят имевшийся на тот момент товарный остаток.

31.03.2012г. в магазине «Партнер» проведена ревизия ТМЦ в канцелярском отделе, в результате чего выявлена недостача в размере 138,91 рублей, книжный остаток 2 174 948,81 рублей, а фактический 2 174 809, 90 рублей (т.1 л.д.18, а также т.2 л.д 214-282). (Распоряжение о создании инвентаризационной комиссии № 2 от 29.03.2012г. т.2 л.д18).

Согласно акту от 14.04.2012г. в магазине «Партнер» проведена ревизия (подсчет товарного остатка) ТМЦ в канцелярском отделе комиссией в составе ФИО4, Б Л.И., Г О.О., М Н.В., ТТ.Н.

С результатом данной ревизии приступившие к работе 16.04.2012г. ФИО2 и ФИО1 не ознакомлены.

Распоряжением №3 от 16.04.2012г. создана инвентаризационная комиссия для ревизии ТМЦ в хозяйственном отделе магазина «Партнер» в составе директора ФИО4, бухгалтера Б Л.И., продавцов Г О.О., М Н.В., ФИО2, ФИО1 То есть, в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п.п.2.3, 2.8, 2.10, 3.17) в состав ревизионной комиссии включены материально ответственные лица, которые и производили подсчет ТМЦ - т.е. данные о наличии товара вносились в описи со слов материально ответственных лиц (в том числе и сдающих ТМЦ).

С результатом данной ревизии ФИО3 не ознакомлена.

Согласно акту ревизии от 16.04.2012г. (л.д.16 Т.1) входящий товарный остаток 1594009,20 рублей, приход 579824,5 рублей, расход 416897,39 рублей, книжный остаток 1756 936,39 рублей, фактический остаток 1756 095 рублей – недостача 3 657,39 рублей. Фактическое наличие товара отражено в описи ТМЦ (хозяйственный отдел) от 16.04.2012г., которая не содержит порядковых номеров товара, описи содержат многочисленные неоговоренные и не заверенные всеми членами комиссии исправления (нарушение п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), каждый лист описи не подписан всеми членами ревизионной комиссии – только троими (т.2 л.д 150-213). Оформление акта ревизии таким образом не исключает возможности изъятия в процессе проведения ревизии отдельных листов описи.

Как видно из объяснений в суде представителя истца ФИО4, ответчиц, показаний свидетелей Г и М, в процессе данной ревизии магазин не прекращал работать, во время ревизии производился отпуск товара, проданный товар в отдельной описи не учитывался (в нарушение п.3.19 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") – складывались отдельно деньги, письменное распоряжение работодателя о реализации товаров в период инвентаризации отсутствует, периодически во время ревизии кто-то из членов ревизионной комиссии отсутствовал, и в его отсутствие ревизия продолжалась (нарушение п.2.3, 2.8 вышеуказанного Приказа Минфина РФ, влекущее недействительность результатов инвентаризации), товар считали сами продавцы. Перед проведением ревизии расписки, предусмотренные п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 у материально ответственных лиц не отбирались..

От проведения ревизии в канцелярском отделе при приеме на работу ответчицы, согласно пояснениям ФИО4 отказались, хотя им это предлагалось, однако доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Показания свидетелей М и Г в данной части суд полагает недостоверными, поскольку они непосредственно при отказе ответчиц от ревизии не присутствовали, знают об этом со слов ФИО4, которая заинтересована в исходе дела. Ответчицы данное обстоятельство не подтверждают, пояснили, что им и не предлагалось провести ревизию. Письменных заявлений по данному вопросу представителем истца с ответчиц не было взято.

Таким образом, силу п.1.6 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение ревизии с поступлением на работу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и увольнением Г и М было обязательным, поскольку выбывали более 50% бригады (коллектива). В нарушение законодательства истцом проведение ревизии в канцелярском отделе организовано не было.

28.06.2012г. в магазине «Партнер» (канцелярский отдел) была проведена ревизия за период с 01.04.2012г. по 28.06.2012г., по результатам которой составлен акт.

Кроме того, 07.07.2012г. проведена ревизия в хозяйственном отделе в магазине «Партнер» за период с 16.04.2012г. по 07.07.2012г., по результатам которой составлен акт.

Указанные ревизии проведены с существенными нарушениями, и не могут служить доказательством факта недостачи и размера ущерба по следующим основаниям.

Общее для данных ревизий (инвентаризаций) существенные нарушения: магазин не прекращал работать, во время ревизии производился отпуск товара, проданный товар в отдельной описи не учитывался (в нарушение п.3.19 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") – складывались отдельно деньги, письменное распоряжение работодателя о реализации товаров в период инвентаризации отсутствует, периодически во время ревизии кто-то из членов ревизионной комиссии отсутствовал, и в его отсутствие ревизия продолжалась (нарушение п.2.3, 2.8 вышеуказанного Приказа Минфина РФ, влекущее недействительность результатов инвентаризации), товар считали сами продавцы – т.е. данные о наличии товара вносились в описи со слов материально ответственных лиц. Перед проведением ревизии расписки, предусмотренные п.2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, у материально ответственных лиц не отбирались.

Как видно из объяснений сторон, ревизия на складе магазина «Партнер» не проводилась, что противоречит п.1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, соответственно достоверно все наличие товара не установлено (в торговом зале недостача, а на складе могли быть обнаружены излишки).

Распоряжением № 4 от 25.06.2012г. Директора ООО «Элегия» ФИО4 создана инвентаризационная комиссия в составе: директор ФИО4, бухгалтер Б Л.И., продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, однако продавцы с данным распоряжением ознакомлены не были, соответственно не могли знать, что являются членами инвентаризационной комиссии. (т.2 л.д 20) При этом, согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п.п.2.3, 2.8, 2.10, 3.17) продавцы не должны были входить в состав инвентаризационной комиссии (состав комиссии незаконен) – ревизия проводится при их участии, подсчет ТМЦ производит комиссия, а не материально ответственные лица. Данное нарушение общее для всех проведенных ревизий.

Согласно вышеуказанному акту от 28.06.2012г. ревизия проведена комиссией в составе: директора ООО «Элегия» ФИО4, бухгалтера Б Л.И., продавцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, по результатам которой выявлено, что на момент проведения ревизии входящий товарный остаток составляет 2 174 948, 81 рублей, приход составил 1 453 366, расход 1 066 899 рублей, книжный остаток на момент проведения ревизии 2 561 415,81 рублей (2 174 948,81+1 453 366-1 066 899), фактический остаток 2 250 949, 19 рублей, недостача составляет 310 466,62 рублей.

Входящий товарный остаток взят по данным ревизии от 31.03.2012г., проведенной в отсутствие ответчиц, с ним ответчицы не ознакомлены, на момент их приема ревизия не проводилась, соответственно, указанная величина не может быть признана судом достоверной.

Подсчет фактического остатка товара отражен в акте ревизии - описи (л,д.209-260 Т.1), которая не содержит порядковых номеров товара, описи содержат многочисленные неоговоренные и не заверенные всеми членами комиссии исправления, дописки (нарушение п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49). Оформление акта ревизии таким образом не исключает возможности, в частности, внесения исправлений после фактического подсчета, изъятия в процессе проведения ревизии отдельных листов описи – в результате фактический остаток уменьшится, что непосредственно влияет на размер недостачи. По объяснениям ответчиц нумерация страниц производилась после изготовления описи – при окончательном подсчете.

В подтверждение указанных в акте ревизии сумм истцом предоставлена первичная документация, в частности документы, подтверждающие приход ТМЦ в канцелярский отдел за период с апреля по 28.06.2012г. (т.1л.д. 37-93), предоставлена первичная документация о приходе товара со склада за период с апреля 2012г. по 28.06.2012г., (т.1 л.д. 94-96, а также т.1 л.д. 181-183), общий отчет по канцелярскому отделу за период с апреля 2012г. по 30.06.2012г. (т.1 л.д. 97-101), документация по расходу ТМЦ, в частности продажа по кассе за период с 01.04.2012г. по 30.06.2012г.

Первичная документация о приходе ТМЦ в канцелярский отдел оформлена в виде фактур, по которым отпускает товар ФИО4, а принимает материально ответственное лицо – продавец.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.169 Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Ч.5 ст.169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.

Предъявленные счета-фактуры не являются предусмотренным ст.169 НК РФ документом, поскольку никакого покупателя и продавца в них не указывается, фактически «фактуры» являются актами приема-передачи ТМЦ в подотчет продавца от директора (а Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма «накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров»). Данные документы для целей взыскания ущерба в результате недостачи не подтверждают цену товара по документам бухгалтерского учета. «Фактуры» состоят из фрагментов откопированного печатного текста с дописанными вокруг него ручкой ценами (не ясно, кем определены эти цены), дополнительными наименованиями товара, сведениями о продавце, подписями ФИО4 и продавцов. Документов о купле-продаже товаров ООО «Элегия» у поставщиков суду не представлено.

Расчеты через банк составили в апреле 2012г. 123 366 рублей, в мае 2012г. 63 026 рублей, в июне 82 835 рублей (записи в тетрадях).

Истцом предоставлена книга отпуска товара по безналичному расчету канцелярский отдел (т.2 л.д 53-129). Записи, внесенные в указанный журнал не позволяют достоверно определить количество и стоимость отпущенного товара, так как имеются зачеркивания, исправления, подписи продавцов (материально ответственных лиц) отсутствуют. Кроме того, невозможно определить произведена ли фактически оплата за этот товар, при этом в процессе ревизии сверка с Банком не производилась, как пояснила представитель истца ФИО4.

Расход товара на собственные нужды по канцелярскому отделу за период с 16.04.2012г. по 28.06.2012г. составил: в апреле 2012г. 502 рубля, в мае 2012г. 1704 рубля, в июне 2012г. 466 рублей. (т.1 л.д. 108-110, т.1 л.д192-194). Указанные данные отражены и в отчете, составленным бухгалтером ФИО9 (т.1 л.д 202), а также в отчетах по товару за апрель 2012г., май 2012г., июнь 2012г. в канцелярском отделе (т.1 л.д 203-208).

Фактический остаток ТМЦ в канцелярском отделе в магазине «Партнер» на дату проведения ревизии отражен в акте ревизии ТМЦ от 28.06.2012г., которой составлен комиссией в составе: Директора ООО «Элегия » ФИО4, бухгалтера Б Л.И., продавцов ФИО3, ФИО2, ФИО1, согласно которому фактический остаток ТМЦ в канцелярском отделе на сумму 2 250 949, 19 рублей. (т.1 л.д. 209-261). Итого недостача 310 466,62 рубля. Указанный акт подписан всеми членами комиссии.

Как указала в своей объяснительной продавец ФИО2 по факту недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии 28.06.2012г., предполагает, что деньги изымались из кассы в отсутствие продавцов ежедневно в течении 70 дней, возможно в темное время суток. (т.1 л.д27)

Также согласно объяснительной продавца ФИО3 у кого-то имеется дубликат ключа и постоянно выносился товар или деньги из кассы.(т.1 л.д28)

ФИО1 согласно представленной объяснительной предполагает, что кто-то брал деньги из кассы. (т.1 л.д29)

Распоряжением № 6 от 05.07.2012г. Директора ООО «Элегия» ФИО4 создана инвентаризационная комиссия в составе: директор ФИО4, бухгалтер Б Л.И., продавцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, Г О.О., однако продавцы с данным распоряжением ознакомлены не были, соответственно не могли знать, что являются членами инвентаризационной комиссии. (т.2 л.д 21) Включение материально ответственных лиц в число членов инвентаризационной комиссии является нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п.п.2.3, 2.8, 2.10, 3.17).

Согласно акту от 07.07.2012г. ревизия проведена комиссией в составе: директора ООО «Элегия» ФИО4, бухгалтера Б Л.И., продавцов ФИО3, ФИО1, ГО.О., ФИО7, по результатам которой выявлено, что на момент проведения ревизии входящий товарный остаток составляет 1 756 095 рублей, приход составил 448 318 рублей, расход 278 685,90 рублей, книжный остаток на момент проведения ревизии 1 925727,10 рублей (1756095+448318-278685,90), фактический остаток 1847026,80 рублей, недостача составляет 78 700,30 рублей. (т.1 л.д14)

Ревизия проведена в отсутствие члена инвентаризационной комиссии ФИО2, что также влечет недействительность результата инвентаризации. Имеющаяся в деле доверенность никем не заверена, а кроме того, Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 не предусматривает возможности участия кого-либо из членов инвентаризационной комиссии в проведении инвентаризации по доверенности. При этом, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о невозможности переноса срока ревизии на несколько дней (до приезда ФИО2, которая согласно ее пояснениям и пояснениям представителя истца, других ответчиц, заблаговременно предупреждала работодателя о необходимости отъезда в г.Красноярск в данный период времени).

В подтверждение указанных сумм истцом предоставлена первичная документация, в частности документы, подтверждающие приход ТМЦ в хозяйственный отдел за период с 16 апреля по 07.07.2012г. (т.1л.д. 111-129), согласно которым в июне 2012г. приход составил 47 242 рублей, в мае 2012г. приход составил 308 178 рублей, в апреле 2012г. приход составил 49 638 рублей.

Первичная документация о приходе ТМЦ в канцелярский отдел также оформлена в виде фактур, которые для целей взыскания ущерба в результате недостачи не подтверждают цену товара по документам бухгалтерского учета.

Также предоставлена первичная документация о приходе товара со склада за период с 17 апреля 2012г. по 07.07.2012г., (т.1 л.д. 184-186), согласно которым приход товара со склада в хозяйственный отдел составил в апреле 2012г. 130 рублей (наценка), в мае 39 920 рублей, в июне и в июле до 07.07.2012г. 3210 рублей.

Кроме того, предоставлены документы по общему отчету по хозяйственному отделу за период с апреля 2012г. по 07.07.2012г. (т.1 л.д. 130-135), согласно которому отчет в мае 2012г. составляет 348 098 рублей (308 178 + 39 920 рублей приход со склада), в апреле 2012г. 49 768 рублей (49 638 рублей + 130 рублей приход со склада - наценка), в июне 2012г. 50 452 рублей (47 242 рублей +3210 рублей приход со склада).Также предоставлена первичная документация по расходу ТМЦ, в частности продажа по кассе за период с 01.04.2012г. по 07.07.2012г. в апреле 2012г. 49 000 рублей, в мае 67 500 рублей, в июне 2012г. 86 300 000 рублей (т.1 л.д. 136-140). Расчеты через банк составили в апреле 2012г. 6880 рублей, в мае 2012г. 30 550 рублей, в июне 22 460 рублей.

Истцом предоставлена книга отпуска товара по безналичному расчету хозяйственный отдел (т.2 л.д 130-149). Записи, внесенные в указанный журнал не позволяют достоверно определить количество и стоимость отпущенного товара, так как имеются многочисленные зачеркивания, исправления, подписи продавцов (материально ответственных лиц) отсутствуют. Кроме того, невозможно определить произведена ли фактически оплата за этот товар, при этом в процессе ревизии сверка с Банком не производилась, как пояснила представитель истца. Также представитель истца ФИО4 пояснила, что именно на основании данных этого «журнала» производилась выдача накладных для организаций, а если товар зачеркнут, то это значит выдана накладная и оплачено. Однако данное обстоятельство в суде не нашло подтверждения – в «журнале» в разделе Администрация Кежемского района в апреле 2012г. написано и зачеркнуто «бумага писчая, тетрадь общая», произведена запись «перенесено на Администрацию города», однако в разделе по Администрации города Кодинска за апрель, май 2012г. «бумага писчая, тетрадь общая» отсутствуют, среди представленных истцом накладных по безналичному расчету за апрель-май 2012г. данный товар также не указан. Накладные на товар, проданный по безналичному расчету, выписывались не сразу на каждую взятую партию товара, а за выбранный за какой-то период времени товар – по окончании периода – для удобства. Вышеизложенное говорит о ненадлежащем ведении учета и оформлении хозяйственных операций в ООО «Элегия», что не исключает возникновение недостачи частично по вине работодателя.

Расход товара на собственные нужды по хозяйственному отделу за период с 16.04.2012г. по 06.07.2012г. составил: в апреле 2012г. 1847 рубля, в мае 2012г. 7681 рубля, в июне 2012г. 6467,90 рублей. (т.1 л.д.141-145).

Фактический остаток ТМЦ в хозяйственном отделе в магазине «Партнер» на дату проведения ревизии отражен в акте ревизии ТМЦ от 07.07.2012г., которой составлен комиссией в составе: Директора ООО «Элегия » ФИО4, бухгалтера Б Л.И., продавцов ФИО3, ФИО1, ФИО7, Г О.О., согласно которому фактический остаток ТМЦ в канцелярском отделе на сумму 1 847 026,80 рублей, недостача 70 359,30 рублей (т.1 л.д 262-322) Данный акт имеет те же нарушения, что и акт от 28.06.2012г.

Указанный акт (представленный суду оригинал) подписан всеми членами комиссии. Вместе с тем, ответчицами суду предъявлены две заверенные работодателем копии акта ревизии, которые они получили 11-13 июля 2012г., в которых отсутствует подпись бухгалтера ФИО9, соответственно, подпись была поставлена позднее, на момент изготовления акта отсутствовала, что влечет недействительность акта.

По результатам проведенных ревизий, в связи с выявленными недостачами по ревизии от 28.06.2012г. в сумме 310 466, 62 рублей и от 07.07.2012г. продавцам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в письменном виде под роспись предложено добровольно возместить недостачу, в указанных предложениях все продавцы указали, что с результатами ревизии ознакомлены, оплачивать недостачу добровольно отказываются (т.1 л.д 20-22). Согласно распоряжению № 3 от 10.07.2012г. директора ООО «Элегия» принято решение удержать 1\3 заработной платы у продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д19)

Согласно приказу от 11.07.2012г. № 10 –к ФИО1, уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя с 11.07.2012г. Прекращено действие трудового договора № 25 от 03.05.2012г. (т.1 л.д 25). Также согласно приказу от 13.07.2012г. № 11-к уволены продавцы ФИО2 и ФИО3 по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя с 13.07.2012г. Прекращено действие трудовых договоров № 23 от 02.05.2012г. и № 24 от 03.05.2012г. соответственно. (т.1 л.д26)

Согласно объяснительной ФИО2 недостача могла образоваться в результате хищения товара (т.1 л.д 30).

Как указала в своей объяснительной ФИО3 кто-то выносил товар с магазина после окончания рабочего дня. (т.1 л.д31).

ФИО1 указала, что кто-то выносил товар с магазина или деньги. (т.1 л.д32)

В нарушение требований ст.247 ТК РФ до обращения в суд работодателем ни в актах ревизии, ни каким-либо иным образом не установлены причины возникновения ущерба (хищение наличных денег, хищение товара, ненадлежащее исполнение продавцами конкретной должностной обязанности, недостатки в организации хранения товара работодателем и.т.п.) В правоохранительные органы ФИО4, по ее объяснению, с заявлением о хищении не обращалась, несмотря на крупный размер недостачи ТМЦ.

Согласно пояснению представителя истца ФИО4 дубликат ключей от магазина действительно также был и у нее, а не только у продавцов, часть товара с ее (ФИО4) согласия хранилась в коридоре. Контрольный замок согласно пояснениям сторон висел только на одной двери (вход в торговый зал из коридора), а на второй двери в торговый зал контрольного замка не было, сигнализация в магазине отсутствует. Через вторую дверь, согласно плану из технического паспорта здания, можно попасть в торговый зал через кабинет директора и подсобку (которая, согласно пояснениям ответчиц и третьего лица ФИО7 изнутри на замок не закрывалась до 07.07.2012г.

Согласно пояснений ответчиц, что не отрицает и представитель истца ФИО4, после увольнения предыдущих продавцов (Г, М) замки в магазине не менялись. В связи с чем не исключается изготовление в период работы Г, М дубликатов ключей и, в условиях отсутствия сигнализации, их проникновение в помещения магазина с целью изъятия ТМЦ.

С согласия ФИО4 продавцами в торговом зале в свободном доступе (сейф для продавцов отсутствует) оставлялась наличная выручка на размен в суммах до 10 000 рублей, что не исключает при вышеперечисленных условиях ее изъятие как третьими лицами, так и работодателем.

Таким образом, работодателем не обеспечены все необходимые условия для сохранности ТМЦ.

Из вышеперечисленных обстоятельств, основанных на исследованных в суде доказательствах суд делает вывод о том, что на ответчиков не может быть возложена ответственность по полному возмещению указанного в иске ущерба, поскольку работодателем не соблюдены правила заключения договоров о полной коллективной материальной ответственности, допущены существенные нарушения при проведении всех относящихся к делу инвентаризаций (ревизий) ТМЦ - соответственно акты ревизий и инвентаризационные описи не могут служить достоверным доказательством размера недостачи и ее наличия, работодателем не обеспечены все необходимые условия для сохранности ТМЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме 122 158 рублей 97 копеек, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме 120 925 рублей 97 копеек, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме 119 720 рублей 97 копеек., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 24.12.2012г.

Председательствующий: Е.В. Головина