Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по Калужской области, прекращении исполнительного производства и отмены ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по Калужской области, прекращении исполнительного производства и отмены ареста имущества.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержала и пояснила, что Постановлением Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, согласно которому с нее взыскивается материальный ущерб в размере 746 541 рубль в пользу СНТ «Русское поле». Данное исполнительное производство было возбуждено по заявлению ФИО9, не являющейся председателем СНТ «Русское поле» согласно исполнительному листу, выданного Боровским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ею была подана жалоба в Боровский РОСП УФССП России по Калужской области о принятии заявления от ненадлежащего лица ФИО9, как председателя СНТ «Русское поле», без предоставления ею на то полномочий, однако в принятии жалобы ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление ФССП России по Калужской области, в котором просила прекратить в отношении нее исполнительное производство; все запросы, направленные судебным приставом-исполнителем отозвать; исполнительный лист вернуть в Боровский районный суд. ФИО9, заведомо зная, что не является председателем СНТ «Русское поле», полномочия ее истекли ДД.ММ.ГГГГ по решению Боровского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Боровский районный суд о выдаче исполнительного листа, после чего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Боровский РОСП для взыскания с нее материального ущерба в размере 746 541 рубля, действуя по собственной инициативе под видом председателя СНТ «Русское поле». Полагает, что для того, чтобы предъявить исполнительный лист ко взысканию и взыскать с нее материальный ущерб в размере 746 541 рубль в пользу СНТ «Русское поле», необходимо решение общего собрания СНТ «Русское поле». Согласно уведомлению от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок № 124, расположенный в СНТ «Русское поле» Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:044101:124 и земельный участок № 39, расположенный в деревне Федотово Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:040901:0039, которые принадлежат ей(ФИО3) на праве собственности. Действиями Боровского РОСII были нарушены ее права на распоряжение данными участками. Таким образом, в связи с незаконным вынесением исполнительного листа, который был выдан ненадлежащему лицу, было необоснованно возбуждено исполнительное производство и наложен арест на ее имущество. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном производстве незаконным и прекратить исполнительное производство; отменить незаконно наложенный арест на земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:044101:124 и 40:03:040901:0039.

Начальник Боровского РОСП Гуржуй А.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Боровский РОСП предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист Боровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Русское Поле» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 746 541 руб. К исполнительному листу приложено заявление о возбуждении исполнительного производства за подписью председателя СНТ «Русское Поле» ФИО9 В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП возбуждено исполнительное производство №7433/13/26/40, сторонами которого являются: должник — ФИО3. взыскатель — СНТ «Русское Поле». У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Добровольного исполнения в предусмотренный законом срок от должника ФИО10 не последовало. В силу п.2 ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения должника направил запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Федеральная налоговая служба, операторам сотовой связи, кредитные учреждения. Согласно полученных ответов, ФИО3 в банках открытых счетов и вкладов не имеет; автотранспортные средства за ней не зарегистрированы; по данным Управления Росреестра по <адрес> установлено, что земельный участок № 124, расположенный в СНТ «Русское поле» Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:044101:124 и земельный участок № 39, расположенный в деревне Федотово Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:040901:0039, принадлежат ФИО3 на праве собственности. В силу п.7 ч 1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - земельный участок № 124, расположенный в СНТ «Русское поле» Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:044101:124 и земельный участок № 39, расположенный в деревне Федотово Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:040901:0039, которые принадлежат ФИО3 на праве собственности. Полагает, что довод заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано не надлежащим лицом, является несостоятельным, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. Взыскателем по исполнительному производству является СНТ «Русское Поле», заявление о возбуждении исполнительного производства подписано председателем ФИО9 Таким образом, сомневаться в полномочиях взыскателя у судебного пристава-исполнителя не было оснований. Кроме того, полагает, заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 122 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.441 ГПК РФ предусмотрен десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в Боровский РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства копии заявления, поданного в Боровский районный суд <адрес>, о восстановлении пропущенного срока для обжалования исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ должник обращалась в Боровский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обращалась в Боровский РОСП с заявлением, в котором просила исполнительны лист вернуть в Боровский районный суд <адрес>, исполнительное производство прекратить, запросы о проверке имущественного положения должника отозвать. Таким образом, заявитель по состоянию на ноябрь 2013 года знала в возбуждении исполнительного производства, а по состоянию на февраль 2014 года знала о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки. Все обжалуемые постановления находились в исполнительном производстве, с которым ФИО3 знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме

Выслушав указанные объяснения, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Боровским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Русское Поле» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО3 в пользу СНТ «Русское Поле» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 746541 рублей. л.д. 63-64

Определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Русское Поле» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлено без изменения, оно вступило в законную силу л.д. 90-92

По заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист о взыскании материального ущерба в размере 746 541 руб. в пользу СНТ «Русское поле» с ФИО3 л.д. 94-96

Постановлением Боровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО9 л.д. 6

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Русское Поле» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением усматривается, что представителем истца - СНТ «Русское Поле» в судебном заседании была ФИО9 л.д. 63

Из решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к СНТ «Русское Поле», ФИО11, ФИО12 усматривается, что между указанными лицами имеется спор о правах на должность председателя правления СНТ «Русское Поле».

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим.

Вопреки доводам заявителя ФИО3, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении исполнительного листа, выданного Боровским районным судом на основании решения Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Русское Поле» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не имелось.

Кроме того, учитывая, что взыскателем по указанному исполнительному листу является СНТ «Русское Поле», а не ФИО9, права ФИО3 выдачей исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства не нарушены.

Более того, удовлетворение требований ФИО3 приведет к нарушению прав СНТ «Русское Поле» и в случае распоряжения ФИО3 арестованным имуществом, может сделать решение суда неисполнимым.

Доводы ФИО3 о том, что для того, чтобы предъявить исполнительный лист ко взысканию и взыскать с нее материальный ущерб в размере 746 541 рубль в пользу СНТ «Русское поле», необходимо решение общего собрания СНТ «Русское поле» не основаны на законе.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП возбуждено исполнительное производство №7433/13/26/40, сторонами которого являются: должник — ФИО3. взыскатель — СНТ «Русское Поле». л.д. 6

Добровольного исполнения в предусмотренный законом срок от должника ФИО10 не последовало.

В силу п.7 ч 1 ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3, ч.4 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., в собственности у ФИО3 имеется земельный участок № 124, расположенный в СНТ «Русское поле» Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:044101:124 и земельный участок № 39, расположенный в деревне Федотово Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:040901:0039 л.д. 24

В силу вышеуказанных положений закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок № 124, расположенный в СНТ «Русское поле» Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:044101:124 и земельный участок № 39, расположенный в деревне Федотово Боровского <адрес>, кадастровый № 40:03:040901:0039, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) л.д. 25,26-28

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ареста указанных земельных участков, о чем ФИО3 направлено уведомление л.д.7

Таким образом, обжалуемые Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя ФИО3

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что таких оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Согласно ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Статьей 441 ч. ч. 1,2 ГПК РФ предусмотрено, что Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась в Боровский РОСП с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства копии заявления, поданного в Боровский районный суд <адрес>, о восстановлении пропущенного срока для обжалования исполнительного листа. л.д. 33

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Боровский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. л.д. л.д. 31

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обращалась в Боровский РОСП с заявлением, в котором просила исполнительны лист вернуть в Боровский районный суд <адрес>, исполнительное производство прекратить, а запросы о проверке имущественного положения должника отозвать. л.д. 32

Из объяснения в судебном заседании начальника Боровского РОСП Гуржуй А.В. следует, что заявления ФИО3 удовлетворялись, с материалами дела она знакомилась сразу после подачи заявлений, что ФИО3 не отрицалось.

На основании этого, суд приходит к выводу, что заявитель ФИО3 по состоянию на ноябрь 2013 года знала в возбуждении исполнительного производства, а по состоянию на февраль 2014 года знала о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с пропуском срока на их обжалование.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем ФИО3 не представлено.

Согласно ст. 256 ч. 1,2 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

Согласно ст. 258 ч. 4 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены законно и обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя ФИО3 они не нарушают, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО14 об их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ч. 4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФСС России по <адрес>, прекращении исполнительного производства и отмены ареста имущества отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий –