Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой эксперт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Правовой эксперт» о признании договоров исполненными надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой эксперт» через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «Правовой эксперт» и ФИО1, и договор № между ООО «Правовой эксперт» и ФИО2 по оказанию услуг для ведения дела в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в отношении транспортных средств <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивших повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Правовой эксперт» заключило договор с <данные изъяты> которые являлись представителями в Зеленоградском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> в интересах ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, исковые требования истца удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по делу были сданы в <данные изъяты> Банком по исполнительным листам были перечислены денежные средства ФИО1 и ФИО2 в размере полного страхового возмещения, а так же суммы, превышающие страховые выплаты, в том числе штраф в сумме вознаграждения ООО «Правовой эксперт» за оказание юридических услуг сверх полученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., где вознаграждение по договору № составляет <данные изъяты> руб., и вознаграждение по договору № составляет <данные изъяты> руб. В нарушении п. <данные изъяты> Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не произвели выплату вознаграждения в адрес ООО «Правовой эксперт» в размере <данные изъяты> руб., и уклоняются от уплаты вознаграждения. В соответствии с условиями договора, вознаграждение ООО «Правовой эксперт» должно быть произведено не позднее <данные изъяты> банковских дней, после получения присужденных денежных средств. В свою очередь, ответчик ФИО2 оплатил услуги по договору частично на общую сумму <данные изъяты> руб.; ответчик ФИО1 оплатил услуги по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договоров, в случае просрочки платежа по вознаграждению агента, принципал выплачивает агенту пени в размере <данные изъяты> процента от суммы не оплаченного вознаграждения в день. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков: ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО2 денежные средства за оказание юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1 и ФИО2 представлено встречное исковое заявление(л.д. 76), в котором они просят признать договоры № и № исполненными надлежащим образом, обязанность ФИО1 и ФИО2 по оплате услуг исполненными в полном объеме. В обоснование доводов заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «Правовой эксперт» и ФИО1, и договор № между ООО «Правовой эксперт» и ФИО2 по оказанию услуг для ведения дела в суде по вопросу взыскания страхового возмещения за повреждение транспортных средств, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «Правовой эксперт» ФИО3 составлено исковое заявление, она совместно с ФИО5 поддерживала заявленные исковые требования на протяжении всего судебного разбирательства до появления в качестве представителя ФИО20., который оказывал на них давление, и заставил отказаться от выбранного способа защиты, изменить заявленные исковые требования путем отказа от значительной части денежного возмещения. В результате решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Таким образом, требования ФИО1 были взысканы в <данные изъяты> раза меньше, чем были заявлены, а требования ФИО2 в <данные изъяты> раза меньше. Со стороны ООО «Правовой эксперт» услуги были выполнены некачественно. В досудебном порядке велись переговоры о возможности мирного урегулирования спора, но представитель ООО «Правовой эксперт» отказался. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований ООО «Правовой эксперт», требования встречного искового заявления удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, действующая на основании доверенности ФИО3, доводы первоначального искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что со стороны ООО «Правовой эксперт» обязанности по договору №, заключенному между ООО «Правовой эксперт» и ФИО1, и договору №, заключенному между ООО «Правовой эксперт» и ФИО2 по оказанию услуг по ведению в суде гражданского дела о взыскании страхового возмещения в отношении транспортных средств, исполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчиком ФИО2 оплачены услуги по договору частично на общую сумму <данные изъяты> руб.; ответчик ФИО1 оплатил услуги по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, ответчики не исполнили условий договоров, исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указала, что доводы истцов по встречному исковому заявлению не состоятельны, они самостоятельно подписали заявление об уменьшении заявленных исковых требований, о чем свидетельствуют их подписи. Также судом была уменьшена сумма заявленных требований, в связи с тем, что не были предоставлены документальные доказательства в обосновании доводов, что от ООО «Правовой эксперт» никак не зависело. В договоре, заключенном между сторонами сумма вознаграждения не была указана, в п. <данные изъяты> указано, что вознаграждение агента складывается из денежной суммы взысканной третьими лицами сверх страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования, которая может включать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы в рамках закона о защите прав потребителя и другие санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, кроме морального вреда. Принципал обязан незамедлительно уведомить агента о поступлении денежных средств. В соответствии с условиями договора(п. <данные изъяты> Договора), вознаграждение ООО «Правовой эксперт» должно быть произведено не позднее 5 банковских дней, после получения присужденных денежных средств. В свою очередь, ответчик ФИО2 оплатил услуги по договору частично на общую сумму <данные изъяты> руб.; ответчик ФИО1 оплатил услуги по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Правовой эксперт» возражали, указывали на то, что ими обязательства по договору исполнены в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления. Представили письменные возражения на иск ООО «Правовой эксперт» (л.д. 73).

Представитель ответчиков по первоначальному иску, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований ООО «Правовой эксперт», ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 обязательства по договору исполнены, произведена соответствующая оплата. Вместе с тем, автомобили, которые пострадали в ДТП были приобретены в кредит, после полученных повреждений, они не могли приносить прибыль. В связи с чем, ФИО2 и ФИО1 понесли убытки. Также у ФИО2 и ФИО1 имеются претензии по поводу качества выполненных работ со стороны ООО «Правовой эксперт», так как заявленный отказ от части требований по ранее рассмотренному делу, не соответствовал интересам ФИО2 и ФИО1, отказ был ими подписан по настоянию их представителя, сотрудника ООО «Правовой эксперт», который действовал непрофессионально. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчиков решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, оплаченное ответчиком вознаграждение в виде "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между ООО «Правовой эксперт» и ФИО1(л.д. 9-11), и договор № между ООО «Правовой эксперт» и ФИО2(л.д. 15-17) по оказанию услуг для ведения дела в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в отношении транспортных средств полуприцеп самосвал №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получивших повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> в интересах ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО6 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(л.д. 21-28). Решение сторонами обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре, заключенном между сторонами сумма вознаграждения не была указана, в п. <данные изъяты> указано, что вознаграждение агента складывается из денежной суммы взысканной третьими лицами сверх страхового возмещения, предусмотренного Договором страхования, которая может включать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы в рамках закона о защите прав потребителя и другие санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, кроме морального вреда. Принципал обязан незамедлительно уведомить агента о поступлении денежных средств. В соответствии с условиями договора(п. <данные изъяты> Договора), вознаграждение ООО «Правовой эксперт» должно быть произведено не позднее <данные изъяты> банковских дней, после получения присужденных денежных средств. В свою очередь, ответчик ФИО2 оплатил услуги по договору частично на общую сумму <данные изъяты> руб.; ответчик ФИО1 оплатил услуги по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.. Спора о том, что указанная денежная сумма истцу выплачена, между сторонами не имеется.

Кроме того, п. <данные изъяты> Договора по своему смыслу представляет собой соглашение о гонораре успеха, так как предусматривает дополнительную выплату поверенному в случае успешного для доверителя итога рассмотрения дела.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Предъявленные истцом требования к ответчикам удовлетворению не подлежат, так как п. <данные изъяты> договора, на который ссылается истец как на основание своих требований, противоречит положениям закона и применению не подлежит. В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и иные требования искового заявления, вытекающие из основанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО1 и ФИО2 представлено встречное исковое заявление(л.д. 76), в котором они просят признать договоры № и № исполненными ненадлежащим образом, обязанность истцов по оплате услуг исполненными в полном объеме.

Законом не предусмотрен такой способ защиты как признание договора исполненным ненадлежащим образом.

Требование признания обязанности по оплате услуг по договорам № и № исполненными в полном объеме соразмерно оказанным услугам, не подлежат удовлетворению, поскольку размер оплаты услуг указанными договорами надлежащим образом оговорен не был. Как указано выше условие договоров возмездного оказания услуг о размере вознаграждения являются недействительными. В связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении условий договором в полном объеме либо нет. ФИО1 и ФИО2 в свою очередь произвели оплату, которую полагают соразмерной предоставленных им услугам, что не может быть оспорено недействительными условиями договоров.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 168,423, 432, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Правовой эксперт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к ООО «Правовой эксперт» о признании договоров исполненными надлежащим образом, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: